Рішення № 29567424, 21.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/13367-2012 21.02.13 за позовом Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment»

до: 1) Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія «Nemiroff»

2) Державної служби інтелектуальної власності України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Компанія «Nemiroff Holding Limited»

про визнання патентів на промислові зразки недійсними та зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Кушнаренко Н.І.

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: Постоялкіна О.В.

від третьої особи: Кушнаренко Н.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Компанія «Nemiroff Intellectual Property Establishment» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (далі-відповідач-1), 2) Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-2) про заборону у будь-який спосіб визначений законодавством Дочірньому Підприємству «Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" використання патентів на промислові зразки №20239 від 16 грудня 2009 року, № 22800 від 30 листопада 2011 року, № 23182 від 03 травня 2012 року, № 23183 від 03 травня 2012 року, № 23184 від 03 травня 2012 року, № 23185 від 03 травня 2012 року, № 23186 від 03 травня 2012 року, № 23187 від 03 травня 2012 року, № 23188 від 03 травня 2012 року, № 23189 від 03 травня 2012 року, № 23190 від 03 травня 2012 року, № 23191 від 03 травня 2012 року, № 23192 від 03 травня 2012 року, № 23193 від 03 травня 2012 року, № 23194 від 03 травня 2012 року, № 23195 від 03 травня 2012 року, № 23196 від 03 травня 2012 року, № 23197 від 03 травня 2012 року, № 23198 від 03 травня 2012 року, № 23325 від 31 травня 2012 року, № 23326 від 31 травня 2012 року; визнання повністю недійсними патентів на промислові зразки Дочірнього Підприємства «Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" №20239 від 16 грудня 2009 року, №22800 від 30 листопада 2011 року, № 23182 від 03 травня 2012 року, № 23183 від 03 травня 2012 року, № 23184 від 03 травня 2012 року, № 23185 від 03 травня 2012 року, № 23186 від 03 травня 2012 року, № 23187 від 03 травня 2012 року, № 23188 від 03 травня 2012 року, № 23189 від 03 травня 2012 року, № 23190 від 03 травня 2012 року, № 23191 від 03 травня 2012 року, № 23192 від 03 травня 2012 року, № 23193 від 03 травня 2012 року, № 23194 від 03 травня 2012 року, № 23195 від 03 травня 2012 року, № 23196 від 03 травня 2012 року, № 23197 від 03 травня 2012 року, № 23198 від 03 травня 2012 року, № 23325 від 31 травня 2012 року, № 23326 від 31 травня 2012 року; зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру прав на промислові зразки про недійсність №20239 від 16 грудня 2009 року, №22800 від 30 листопада 2011 року, № 23182 від 03 травня 2012 року, № 23183 від 03 травня 2012 року, № 23184 від 03 травня 2012 року, № 23185 від 03 травня 2012 року, № 23186 від 03 травня 2012 року, № 23187 від 03 травня 2012 року, № 23188 від 03 травня 2012 року, № 23189 від 03 травня 2012 року, № 23190 від 03 травня 2012 року, № 23191 від 03 травня 2012 року, № 23192 від 03 травня 2012 року, № 23193 від 03 травня 2012 року, № 23194 від 03 травня 2012 року, № 23195 від 03 травня 2012 року, № 23196 від 03 травня 2012 року, № 23197 від 03 травня 2012 року, № 23198 від 03 травня 2012 року, № 23325 від 31 травня 2012 року, № 23326 від 31 травня 2012 року; зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання недійсним патентів №20239 від 16 грудня 2009 року, № 22800 від 30 листопада 2011 року, № 23182 від 03 травня 2012 року, № 23183 від 03 травня 2012 року, № 23184 від 03 травня 2012 року, № 23185 від 03 травня 2012 року, № 23186 від 03 травня 2012 року, № 23187 від 03 травня 2012 року, № 23188 від 03 травня 2012 року, № 23189 від 03 травня 2012 року, № 23190 від 03 травня 2012 року, № 23191 від 03 травня 2012 року, № 23192 від 03 травня 2012 року, № 23193 від 03 травня 2012 року, № 23194 від 03 травня 2012 року, № 23195 від 03 травня 2012 року, № 23196 від 03 травня 2012 року, № 23197 від 03 травня 2012 року, № 23198 від 03 травня 2012 року, № 23325 від 31 травня 2012 року, № 23326 від 31 травня 2012 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що починаючи з квітня 2010 року ДП УГК "Nemiroff" було неправомірно отримані патенти на промислові зразки групи "Nemiroff" відповідно до рішень Державної служби інтелектуальної власності України про видачу патентів на промислові зразки та внаслідок використання (виготовлення, рекламування, продажу, пропонування до продажу тощо) відповідачем-1 товарів, що є промисловими зразками, які виготовлені із використанням знаків на товари та послуги, промислових зразків позивача, може бути завдано шкоди правам позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

25.09.2012 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Дочірньому підприємству "Українська горілчана компанія "Nemiroff" вчиняти правочини, в тому числі, але не виключно, укладати договори (угоди, контракти) з будь-якими юридичними та/або фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності щодо виготовлення будь-якої продукції, а зазначеним особам виготовляти таку продукцію на підставі наступних промислових зразків за патентами України №20239 від 16 грудня 2009 року, № 22800 від 30 листопада 2011 року, № 23182 від 03 травня 2012 року, № 23183 від 03 травня 2012 року, № 23184 від 03 травня 2012 року, № 23185 від 03 травня 2012 року, № 23186 від 03 травня 2012 року, № 23187 від 03 травня 2012 року, № 23188 від 03 травня 2012 року, № 23189 від 03 травня 2012 року, № 23190 від 03 травня 2012 року, № 23191 від 03 травня 2012 року, № 23192 від 03 травня 2012 року, № 23193 від 03 травня 2012 року, № 23194 від 03 травня 2012 року, № 23195 від 03 травня 2012 року, № 23196 від 03 травня 2012 року, № 23197 від 03 травня 2012 року, № 23198 від 03 травня 2012 року, № 23325 від 31 травня 2012 року, № 23326 від 31 травня 2012 року; заборонити Дочірньому підприємству "Українська горілчана компанія "Nemiroff" розміщати на підставі укладених на дату винесення цієї ухвали договорів з контрагентами предметами яких є замовлення на виготовлення будь-якої продукції, що містить в собі наступні промислові зразки за патентами України №20239 від 16 грудня 2009 року, № 22800 від 30 листопада 2011 року, № 23182 від 03 травня 2012 року, № 23183 від 03 травня 2012 року, № 23184 від 03 травня 2012 року, № 23185 від 03 травня 2012 року, № 23186 від 03 травня 2012 року, № 23187 від 03 травня 2012 року, № 23188 від 03 травня 2012 року, № 23189 від 03 травня 2012 року, № 23190 від 03 травня 2012 року, № 23191 від 03 травня 2012 року, № 23192 від 03 травня 2012 року, № 23193 від 03 травня 2012 року, № 23194 від 03 травня 2012 року, № 23195 від 03 травня 2012 року, № 23196 від 03 травня 2012 року, № 23197 від 03 травня 2012 року, № 23198 від 03 травня 2012 року, № 23325 від 31 травня 2012 року, № 23326 від 31 травня 2012 року.

У процесі провадження у справі представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

11.10.2012 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача-1 подав клопотання, в якому просить залучити Компанію «Nemiroff Holding Limited», що є резидентом республіки Кіпр, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача.

Суд відмовив у його задоволенні.

У судовому засіданні 11.10.2012 р. судом оголошувалась перерва до 01.11.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

19.10.2012 р. через загальний відділ діловодства Компанія «Nemiroff Holding Limited» подала клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог, в якій просить залучити Компанію «Nemiroff Holding Limited» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

У процесі провадження у справі представник відповідача-1 подав клопотання про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, в якому просить для вирішення справи призначити судову експертизу щодо патентів України на промислові зразки №20239, №22800, №23182, №23183, №23184, №23185, №23186, №23187, №23188, №23189, №23190, №23191, №23192, №23193, №23194, №23195, №23196, №23197, №23198, №23325, №23326, власником яких є відповідач 1.

У процесі провадження у справі представник відповідача-2 подав клопотання щодо питань на судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі.

Також у процесі провадження у справі представник відповідача-2 подав відзив, в якому проти позову заперечив та пояснив, що Державна служба інтелектуальної власності України вважає недоведеними обставини того, що промислові зразки за оспорюваними патентами України не відповідають умовам патентоспроможності - новизні, оскільки позивачем не надано належних доказів того, що існує будь-яка інформація, яка містить зображення промислових зразків за патентами України №20239, №22800, №23182, №23183, №23184, №23185, №23186, №23187, №23188, №23189, №23190, №23191, №23192, №23193, №23194, №23195, №23196, №23197, №23198, №23325, №23326 із всією сукупністю їх суттєвих ознак, яка стала загальнодоступною у світі до дати подання заявок на зазначені промислові зразки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2012 р. залучено Компанію «Nemiroff Holding Limited» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відкладено розгляд справи на 08.11.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2012 р. вжито заходи до забезпечення позову, а саме: - 1) заборонено Дочірньому підприємству "Українська горілчана компанія "Nemiroff" передавати третім особам права на використання повністю або частково, стосовно промислових зразків за патентами України №20239 від 16 грудня 2009 року, № 22800 від 30 листопада 2011 року, № 23182 від 03 травня 2012 року, № 23183 від 03 травня 2012 року, № 23184 від 03 травня 2012 року, № 23185 від 03 травня 2012 року, № 23186 від 03 травня 2012 року, № 23187 від 03 травня 2012 року, № 23188 від 03 травня 2012 року, № 23189 від 03 травня 2012 року, № 23190 від 03 травня 2012 року, № 23191 від 03 травня 2012 року, № 23192 від 03 травня 2012 року, № 23193 від 03 травня 2012 року, № 23194 від 03 травня 2012 року, № 23195 від 03 травня 2012 року, № 23196 від 03 травня 2012 року, № 23197 від 03 травня 2012 року, № 23198 від 03 травня 2012 року, № 23325 від 31 травня 2012 року, № 23326 від 31 травня 2012 року; - 2) заборонено Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру прав на промислові зразки щодо передання права власності на промислові зразки за патентами України №20239 від 16 грудня 2009 року, № 22800 від 30 листопада 2011 року, № 23182 від 03 травня 2012 року, № 23183 від 03 травня 2012 року, № 23184 від 03 травня 2012 року, № 23185 від 03 травня 2012 року, № 23186 від 03 травня 2012 року, № 23187 від 03 травня 2012 року, № 23188 від 03 травня 2012 року, № 23189 від 03 травня 2012 року, № 23190 від 03 травня 2012 року, № 23191 від 03 травня 2012 року, № 23192 від 03 травня 2012 року, № 23193 від 03 травня 2012 року, № 23194 від 03 травня 2012 року, № 23195 від 03 травня 2012 року, № 23196 від 03 травня 2012 року, № 23197 від 03 травня 2012 року, № 23198 від 03 травня 2012 року, № 23325 від 31 травня 2012 року, № 23326 від 31 травня 2012 року.

05.11.2012 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача-1 подав клопотання, в якому просить повідомити про наступне судове засідання та здійснити вручення копій позовної заяви Компанії «Nemiroff Holding Limited» відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовив у його задоволенні, з огляду на те, що зазначене клопотання було розглянуто та вирішено Ухвалою суду у судовому засіданні 01.11.2012 р.. Крім того, представник третьої особи з'явився у судове засідання, отже необхідності додаткового повідомлення судом не вбачається.

У процесі провадження у справі представник відповідача-1 подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що знак «Nemiroff» визнано добре відомим майже на два роки раніше, ніж було створено юридичну особу, на ім'я якої відбулось таке визнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012 р у справі № 5011-72/13367-2012 призначено судову експертизу та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

28.11.2012 р. через загальний відділ діловодства Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України подав заяву про роз'яснення ухвали суду, в якій просить роз'яснити ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.11.2012р. та вказати, в якій частині ухвала має бути виконана боржником. При цьому, представник заявника просив судове засідання проводити без участі представника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

25.01.2013 р. матеріали справи № 5011-72/13367-2012 та висновок експерта №202/12 від 17.01.2013 р. надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. поновлено провадження у справі № 5011-72/13367-2012 та розгляд справи призначено на 12.02.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. розгляд заяви Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про роз'яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 01.11.2012р. призначено на 12.02.2013 р. за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2013 р. відмовлено Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 01.11.2012 р.

У процесі провадження у справі представник позивача подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що висновком №202/12 від 17.01.2013 р. підтверджуються позовні вимоги позивача та порушення його охороню вальних прав та інтересів.

У судовому засіданні 12.02.2013 р. судом оголошувалась перерва до 21.02.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

20.02.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з недостатністю часу для дослідження експертного висновку та підготування письмових пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає необхідності у відкладенні розгляду справи, оскільки спір вирішено у даному судовому засіданні.

20.02.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача-2 подав заперечення на висновок судової експертизи та зазначив, що встановити наявність в зображенні знака за міжнародною реєстрацією №924056 всіх суттєвих ознак промислового виробу за патентом України №20239 є неможливим, отже дослідження експертів при відповіді на питання 1 висновку та встановлення того, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України №20239 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки №200901561 від 16.12.2009 р. є упередженим, суб'єктивним та викликає сумнів у їх правильності.

20.02.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача-1 подав клопотання про призначення повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Розглянувши подане клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки судова експертиза у даній справі уже проведена та в матеріалах справи наявний висновок комісійної судової експертизи, яким роз'яснено питання, які виникли у суду під час вирішення спору, суд не вбачає необхідності в повторному проведенні судової експертизи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення повторної судової експертизи.

21.02.2013 р. через загальний відділ діловодства представник третьої особи подав пояснення, в яких зазначає, що висновком №202/12 від 17.01.2013 р. повністю підтверджуються позовні вимоги позивача.

21.02.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав пояснення, в яких зазначає, що висновок судової експертизи є обґрунтованим, переконливим та повним, складеним з урахуванням всіх доданих до матеріалів справи документів.

21.02.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача надав докази оплати позивачем проведеної судової експертизи по справі.

У даному судовому засіданні представник позивача та третьої особи підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив.

Представник відповідача 1 у дане судове засідання не з'явився, проте був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками судового процесу та витребуваних судом.

У судовому засіданні 21.02.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційної палати державного департаменту інтелектуальної власності України від 11.10.2007 р., затвердженого наказом №144 від 14.12.2007 р. було визнано знак «Nemiroff» добре відомим в Україні з 01.01.2003 р., а саме товарів 33 класу МКТП: «горілка».

Позивач є також власником патентів на промислові зразки № 924056 від 02.04.2007 р., №1003951 від 27.04.2009 р., №1093456 від 05.09.2011 р., №804785 від 31.03.2003 р., №1092322 від 05.09.2011 р., №1092324 від 05.09.2011 р., №1092410 від 05.09.2011 р., №965886 від 28.02.2008 р., №1092323 від 05.09.2011 р., №1093168 від 05.09.2011 р., 957318 від 19.12.2007 р., №961860 від 28.02.2008 р., №961861 від 28.02.2008 р., №961962 від 28.02.2008 р., №961863 від 28.02.2008 р., №961864 від 28.02.2008 р., №962003 від 28.02.2008 р., №962004 від 28.02.2008 р., №977553 від 28.07.2008 р., №1037427 від 29.01.2010 р., №998794 від 10.03.2009 р., №1000173 від 10.03.2009 р., №958900 від 14.02.2008 р., №843130 від 08.11.2004 р., №1002637 від 03.04.2009 р., №998793 від 13.03.2009 р., №850398 від 30.03.2005 р., №802093 від 31.03.2003 р., №1100885 від 22.09.2011 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що починаючи з квітня 2010 р. відповідачем-1 було неправомірно отримано патенти на промислові зразки групи «Nemiroff», а саме патенти на промислові зразки №20239 від 16 грудня 2009 року, № 22800 від 30 листопада 2011 року, № 23182 від 03 травня 2012 року, № 23183 від 03 травня 2012 року, № 23184 від 03 травня 2012 року, № 23185 від 03 травня 2012 року, № 23186 від 03 травня 2012 року, № 23187 від 03 травня 2012 року, № 23188 від 03 травня 2012 року, № 23189 від 03 травня 2012 року, № 23190 від 03 травня 2012 року, № 23191 від 03 травня 2012 року, № 23192 від 03 травня 2012 року, № 23193 від 03 травня 2012 року, № 23194 від 03 травня 2012 року, № 23195 від 03 травня 2012 року, № 23196 від 03 травня 2012 року, № 23197 від 03 травня 2012 року, № 23198 від 03 травня 2012 року, № 23325 від 31 травня 2012 року, № 23326 від 31 травня 2012 року.

Тому внаслідок використання (виготовлення, рекламування, продажу, пропонування до продажу) відповідачем-1 товарів, що є промисловими зразками, які виготовлені із використанням знаків на товари та послуги, промислових зразків позивача, може бути завдано шкоди правам позивача.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» промисловий зразок - результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

Частиною 1 та 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень.

Тобто, необхідною умовою визнання промислового зразка новим є той факт, що сукупність саме всіх ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

Згідно ч. 2 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.

Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та на вирішення експерта поставлено наступні питання: - Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 20239 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s200901561 від 16.12.2009 р.?;

- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК «ГОЛ» за патентом України № 22800 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s 201101603 від 30.11.2011р.?;

- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23182 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200549 від 03.05.2012 р.?;

- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23183 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200550 від 03.05.2012р.?;

- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ЕТИКЕТКА" за патентом України № 23184 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200551 від 03.05.2012р.?;

- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23185 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200552 від 03.05.2012р.?;

- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23186 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200553 від 03.05.2012р.?;

- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА ШТОФ" за патентом України № 23187 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200554 від 03.05.2012р.?;

- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ЕТИКЕТКА" за патентом України № 23188 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200555 від 03.05.2012р.?;

- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23189 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200556 від 03.05.2012р.?;

- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ЕТИКЕТКА" за патентом України № 23190 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200557 від 03.05.2012р.?;

- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23191 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200558 від 03.05.2012р.?;

- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23192 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200559 від 03.05.2012р.?;

- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23193 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200560 від 03.05.2012р.?;

- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23194 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200561 від 03.05.2012р.?;

- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23195 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200562 від 03.05.2012р.?;

- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23196 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200563 від 03.05.2012р.?;

- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23197 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200564 від 03.05.2012р.?;

- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23198 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200565 від 03.05.2012р.?;

- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23325 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200683 від 31.05.2012р.?;

- Чи містяться в матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ПЛЯШКА" за патентом України № 23326 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201200684 від 31.05.2012р.?

У висновку комісійної експертизи № 202/12 від 17.01.2013 р. судовими експертами встановлено наступне.

1) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 20239 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 8200901561 від 16.12.2009 та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».

2) В матеріалах справи №5011-72/13367-2012 не міститься відомостей, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК «ГОЛ» за патентом України № 22800 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 8201101603 від 30.11.2011 р., але містяться відомості, які свідчать про те, що промисловий зразок за патентом України № 22800 містить знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 118246 і добре відомий в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».

3) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 23182 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 8201200549 від 03.05.2012 р. та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».

4) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 23183 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 8201200550 від 03.05.2012 р. та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».

5) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ЕТИКЕТКА» за патентом України № 23184 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № §201200551 від 03.05.2012 р. та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».

6) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 23185 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 8201200552 від 03.05.2012 р. та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».

7) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак першого варіанту промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 23186 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № « 201200553 від 03.05.2012 р.

8) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА ШТОФ» за патентом України № 23187 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 8201200554 від 03.05.2012 р. та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».

9) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ЕТИКЕТКА» за патентом України № 23188 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 8201200555 від 03.05.2012 р. та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».

10) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак варіантів 1, 3 та 7 промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 23189 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 8201200556 від 03.05.2012 р. та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».

11) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ЕТИКЕТКА» за патентом України № 23190 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 8201200557 від 03.05.2012 р. та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».

12) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 23191 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № « 201200558 від 03.05.2012 р. та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».

13) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими частина суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 23192 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 8201200559 від 03.05.2012 р. та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».

14) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 23193 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 8201200560 від 03.05.2012 р. та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».

15) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 23194 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 8201200561 від 03.05.2012 р. та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».

16) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими частина суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 23195 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 8201200562 від 03.05.2012 р. та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».

17) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 23196 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 8201200563 від 03.05.2012 р. та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».

18) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА З НАПОЄМ» за патентом України № 23197 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 8201200564 від 03.05.2012 р. та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».

19) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 23198 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № $201200562 від 03.05.2012 р. та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».

20) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 23325 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № « 201200683 від 31.05.2012 р. та відомості, які свідчать про застосування у промисловому зразку добре відомого в Україні знака «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».

21) В матеріалах справи № 5011-72/13367-2012 містяться відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 23326 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № « 201200684 від 31.05.2012 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність новизни промислових зразків за патентами України №20239 від 16 грудня 2009 року, № 23182 від 03 травня 2012 року, № 23183 від 03 травня 2012 року, № 23184 від 03 травня 2012 року, № 23185 від 03 травня 2012 року, № 23186 від 03 травня 2012 року, № 23187 від 03 травня 2012 року, № 23188 від 03 травня 2012 року, № 23190 від 03 травня 2012 року, № 23191 від 03 травня 2012 року, № 23193 від 03 травня 2012 року, № 23194 від 03 травня 2012 року, № 23196 від 03 травня 2012 року, № 23197 від 03 травня 2012 року, № 23198 від 03 травня 2012 року, № 23325 від 31 травня 2012 року, № 23326 від 31 травня 2012 року, а тому останні не відповідають умовам патентоспроможності, встановленим ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».

Крім того, реєстрацією оспорюваних патентів відповідач фактично унеможливив вільне здійснення господарської діяльності позивача, чим порушив його законні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 20 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Таким чином, порушенням прав власника патенту, передбачених статтею 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» являється використанням промислового зразка шляхом виготовлення такого виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, тобто через відтворення всіх його суттєвих ознак, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: - невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом; - наявності у сукупності суттєвих ознак промислового зразка ознак, яких не було у поданій заявці; - видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно зі статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом. Знак може бути визнаний добре відомим незалежно від реєстрації його в Україні.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що з дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні. При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв'язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Частиною 2 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» визначено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Частиною 4 вищевказаної статті визначено, що використанням знака визнається: - нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); - застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; - застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Як вбачається з висновку комісійної судової експертизи № 202/12 від 17.01.2013 р. у промислових зразках за патентами України № 22800 від 30 листопада 2011 року, № 23189 від 03 травня 2012 року, № 23192 від 03 травня 2012 року, № 23195 від 03 травня 2012 року застосовується добре відомий в Україні знак «Nemiroff», права на який належать Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment».

Таким чином, суд приходить до висновку, що використання відповідачем-1 загальновідомого в Україні знака позивача «Nemiroff» на промислових зразках за патентами України № 22800 від 30 листопада 2011 року, № 23189 від 03 травня 2012 року, № 23192 від 03 травня 2012 року, № 23195 від 03 травня 2012 року є порушенням прав позивача на зазначений знак.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що промислові зразки за патентами України №20239 від 16 грудня 2009 року, № 23182 від 03 травня 2012 року, № 23183 від 03 травня 2012 року, № 23184 від 03 травня 2012 року, № 23185 від 03 травня 2012 року, № 23186 від 03 травня 2012 року, № 23187 від 03 травня 2012 року, № 23188 від 03 травня 2012 року, № 23190 від 03 травня 2012 року, № 23191 від 03 травня 2012 року, № 23193 від 03 травня 2012 року, № 23194 від 03 травня 2012 року, № 23196 від 03 травня 2012 року, № 23197 від 03 травня 2012 року, № 23198 від 03 травня 2012 року, № 23325 від 31 травня 2012 року, № 23326 від 31 травня 2012 року видані з порушенням п.п. 1,3 ч. 1 ст. ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи невідповідність запатентованих промислових зразків умовам патентоспроможності та видачі спірних патентів України внаслідок подання заявки з порушенням прав позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому останні підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Крім того, на відповідача покладаються судові витрати позивача щодо оплати судової експертизи в розмірі 20 518,08 грн., докази понесення яких надано позивачем з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment» задовольнити.

2. Визнати повністю недійсними патенти України на промислові зразки Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія «Nemiroff» №20239 від 16 грудня 2009 року, № 23182 від 03 травня 2012 року, № 23183 від 03 травня 2012 року, № 23184 від 03 травня 2012 року, № 23185 від 03 травня 2012 року, № 23186 від 03 травня 2012 року, № 23187 від 03 травня 2012 року, № 23188 від 03 травня 2012 року, № 23190 від 03 травня 2012 року, № 23191 від 03 травня 2012 року, № 23193 від 03 травня 2012 року, № 23194 від 03 травня 2012 року, № 23196 від 03 травня 2012 року, № 23197 від 03 травня 2012 року, № 23198 від 03 травня 2012 року, № 23325 від 31 травня 2012 року, № 23326 від 31 травня 2012 року.

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру прав на промислові зразки про недійсність патентів України №20239 від 16 грудня 2009 року, № 23182 від 03 травня 2012 року, № 23183 від 03 травня 2012 року, № 23184 від 03 травня 2012 року, № 23185 від 03 травня 2012 року, № 23186 від 03 травня 2012 року, № 23187 від 03 травня 2012 року, № 23188 від 03 травня 2012 року, № 23190 від 03 травня 2012 року, № 23191 від 03 травня 2012 року, № 23193 від 03 травня 2012 року, № 23194 від 03 травня 2012 року, № 23196 від 03 травня 2012 року, № 23197 від 03 травня 2012 року, № 23198 від 03 травня 2012 року, № 23325 від 31 травня 2012 року, № 23326 від 31 травня 2012 року.

4. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним патентів України №20239 від 16 грудня 2009 року, № 23182 від 03 травня 2012 року, № 23183 від 03 травня 2012 року, № 23184 від 03 травня 2012 року, № 23185 від 03 травня 2012 року, № 23186 від 03 травня 2012 року, № 23187 від 03 травня 2012 року, № 23188 від 03 травня 2012 року, № 23190 від 03 травня 2012 року, № 23191 від 03 травня 2012 року, № 23193 від 03 травня 2012 року, № 23194 від 03 травня 2012 року, № 23196 від 03 травня 2012 року, № 23197 від 03 травня 2012 року, № 23198 від 03 травня 2012 року, № 23325 від 31 травня 2012 року, № 23326 від 31 травня 2012 року.

5. Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія «Nemiroff» (22800, Вінницька обл., Немирівський р-н, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31, ідентифікаційний код 30805594) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Компанії «Nemiroff Intellectual Property Establishment» (Haus Rechsteiner, Stadtle 31, P.O. Box 328, LI-9490 Vaduz, Liechtenstein) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору та 20 518 (двадцять тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. 08 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 26.02.2013 р.

СуддяБондарчук В.В.