Рішення № 29567328, 25.02.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 лютого 2013 р. Справа № 903/114/13-г

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Череватий Богдан Любомирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Логітек Груп" про стягнення 28 945,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - адвокат (угода № 0102/2013 від 01.02.2013 р.)

від відповідачів: н/з

В судовому засіданні 20.02.2013 р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Логітек Груп" і просить суд:

- стягнути із ТОВ "Логітек Груп" 28 745,00 грн. боргу згідно договору № 102 від 27.06.2012 р. та судові витрати,

- стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Логітек Груп" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 200 грн. згідно договору поруки № СП/ЛГ/102/12 від 27.06.2012 р.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2013 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позові.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали, хоча відповідачі належним чином були повідомлені про дату і час розгляду справи, що підтверджують поштові повідомлення №№ 4301031366490, 4301031366407 від 11.02.2013 р. та 15.02.2013 р.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні за відсутності представників відповідачів, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору. Явка представників сторін обов'язковою не визнавалася.

Керуючись ст.75 ГПК України, господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Логітек Груп" про стягнення боргу.

Позов мотивувала тим, що 27.06.2012 р. між ОСОБА_1 (перевізник) та ТОВ "Логітек Груп" (експедитор) було укладено договір № 102 від 27.06.2012 р.

27.06.2012 р. ТОВ "Логітек Груп" (відповідач-2) було подано заявку на транспортно-експедиційне обслуговування № 570/2012, згідно якої було погоджено, що позивачем буде надано транспортні послуги по перевезенню вантажу (вогнетривкий порошок і мішках на палетах, загальною вагою 20 тонн) вантажним автомобілем д.р.н. НОМЕР_3/НОМЕР_4 за маршрутом Німеччина (м. Бад-Мюнстерайфен) Україна (м. Кривий ріг).

Між сторонами було погоджено, що оплата за транспортні послуги в сумі еквівалентній 2900 Євро по курсі НБУ на дату розвантаження (28945 грн. на дату розвантаження) мала бути проведена одразу після одержання відповідачем-2 оригіналів рахунку та CMR з відміткою вантажоотримувача про одержання вантажу, акту виконаних робіт, рахунку, податкової накладної шляхом безготівкового перерахування коштів розрахунковий рахунок позивача.

Позивач зазначає, що оскільки оплата за транспортні послуги, які мали бути надані на користь відповідача-2 мала бути проведена на умовах післяоплати, то 27.06.2012 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 (відповідач-1) було укладено договір поруки № СП/ЛГ/102/12 від 27.06.2012 року.

Відповідно до умов договору, відповідач-1 надав поруку за належне та своєчасне виконання відповідачем-2 (боржником за договором поруки) заявки № 570/2012 від 27.06.2012 року, зокрема в частині повного та своєчасного проведення розрахунків за транспортні послуги, штрафних санкцій, можливих збитків, які мали надаватися на користь боржника, згідно вказаної заявки.

Позивач заявляє, що свої зобов'язання по перевезенню виконала в повному обсязі, доставивши вантаж за місцем призначення, що підтверджено міжнародною товаро-транспортною накладною (CMR) від 19.06.2012 року і відміткою отримувача на ній.

18.07.2012 року на адресу відповідача-2 позивач направила рахунок-фактуру № СФ-0000797 від 06.07.2012 року на суму 28 945 грн., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № ОУ-0000800 від 06.07.2012 року, податкову накладну № 800 від 06.07.2012 року, які разом із оригіналом міжнародної товарно - транспортної накладної (CMR) від 19.06.2012 року, що підтверджено поштовою квитанцією від 18.07.2012 року № 6454 та списком № 1365 згрупованих поштових відправлень від 18.07.2012 року. Однак відповідач-2 своєчасно не здійснив оплати заборгованості.

22.10.2012 року позивач направила відповідачу-1 вимогу про оплату суми заборгованості за вих. № 24/2012 від 22.10.2012 року, однак відповідач-1 (поручитель) залишив дану вимогу про оплату без виконання, і як зазначає позивач, порушив взяті на себе договірні зобов'язання по договору поруки, згідно якого гарантував своєчасний та повний розрахунок зі сторони відповідача-2.

Таким чином станом на дату подання позовної заяви сума основної заборгованості відповідача-2 за надані транспортні послуги становить 28 945,00 грн., що підтверджується Карткою рахунку: 361 Контрагента ТзОВ "Логітек Груп".

У зв'язку із тим, що обидва відповідачі не виконати взятих на себе договірних зобов'язань щодо своєчасного проведення оплати позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів та з товариства з обмеженою відповідальністю "Логітек Груп" 28 745,00 грн. заборгованості.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.06.2012 р. між ОСОБА_1 (перевізник) та ТОВ "Логітек Груп" (експедитор) було укладено договір № 102 від 27.06.2012 р. (а.с.9-13).

27.06.2012 р. ТОВ "Логітек Груп" (відповідач-2) було подано заявку на транспортно-експедиційне обслуговування № 570/2012, згідно якої було погоджено що позивачем буде надано транспортні послуги по перевезенню вантажу (вогнетривкий порошок і мішках на палетах, загальною вагою 20 тонн) вантажним автомобілем д.р.н. НОМЕР_3/НОМЕР_4 за маршрутом Німеччина (м. Бад-Мюнстерайфен) Україна (м. Кривий ріг) (а.с. 15).

Між сторонами було погоджено, що оплата за транспортні послуги в сумі еквівалентній 2900 Євро по курсі НБУ на дату розвантаження (28 945,00 грн. на дату розвантаження) мала бути проведена одразу після одержання відповідачем-2 оригіналів рахунку та CMR з відміткою вантажоотримувача про одержання вантажу, акту виконаних робіт, рахунку, податкової накладної шляхом безготівкового перерахування коштів розрахунковий рахунок позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач свої зобов'язання по перевезенню виконала в повному обсязі, доставивши вантаж за місцем призначення, що підтверджено міжнародною товаро-транспортною накладною (CMR) від 19.06.2012 року і відміткою отримувача на ній (а.с. 16).

18.07.2012 року на адресу відповідача-2 позивач направила рахунок-фактуру № СФ-0000797 від 06.07.2012 року на суму 28 945,00 грн., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № ОУ-0000800 від 06.07.2012 року, податкову накладну № 800 від 06.07.2012 року, які разом із оригіналом міжнародної товарно - транспортної накладної (CMR) від 19.06.2012 року, що підтверджено поштовою квитанцією від 18.07.2012 року № 6454 та списком № 1365 згрупованих поштових відправлень від 18.07.2012 року (а.с. 20-21).

Вказані документи одержано відповідачем-2 23.07.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 17.07.2012 року з відміткою про вручення від 23.07.2012 року (а.с. 22).Відповідач-2 належним чином взяті на себе зобов'язання не виконав.

22.10.2012 року позивач пред'явила відповідачу-1 вимогу за вих. № 24/2012 від 22.10.2012 року про оплату суми заборгованості, однак відповідач-1 (поручитель) залишив дану вимогу про оплату без виконання.

Таким чином сума основної заборгованості відповідача-2 за надані транспортні послуги становить 28 945,00 грн., що підтверджується карткою рахунку 361 Контрагента ТзОВ "Логітек Груп" (а.с. 24).

27.06.2012 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 (відповідач-1) було укладено договір поруки № СП/ЛГ/102/12 від 27.06.2012 року (а.с. 14).

Відповідно до умов договору, відповідач-1 надав поруку за належне та своєчасне виконання відповідачем-2 (боржником за договором поруки) заявки № 570/2012 від 27.06.2012 року, зокрема в частині повного та своєчасного проведення розрахунків за транспортні послуги, штрафних санкцій, можливих збитків, які мали надаватися мною на користь боржника, згідно вказаної заявки.

Згідно з п. 4 договору поруки у випадку невиконання боржником обов'язків, щодо оплати вартості послуг за заявкою, можливих штрафів, завданих збитків боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає солідарно в межах ліміту відповідальності поручителя вказаних в п. 3 цього Договору.

Відповідно до п. 3 договору поруки розмір відповідальності поручителя ФОП ОСОБА_2 у випадку прострочення боржником оплати наданих послуг по кожному замовленні боржника становить 200 грн.

Беручи до уваги викладене, оскільки, обидва відповідачі не виконали взятих на себе договірних зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

У відповідності зі ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями статті 193 ГК України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 144 ГК України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

У відповідності до ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З огляду на викладене, враховуючи виконання належним чином зобов'язань позивачем та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів відповідачами, позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення в розмірі 28 745,00 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Логітек Груп" та солідарно з ТОВ "Логітек Груп" та ФОП ОСОБА_2 200 грн.

Судові витрати, відповідно до ст.44 ГПК України, складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1708,62 грн. і 1986,19 грн. понесених витрат на послуги адвоката, згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача -2, а понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 11,88 грн. та 13,81 грн. понесених витрат на послуги адвоката слід покласти на ФОП ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 4 Листа Вищого господарського суду від 21.11.2011, № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Позивачем було сплачено 1 721,00 грн., отже 0,50 грн. сплаченого судового збору підлягають поверненню позивачу з держбюджету.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України та на підставі ст.ст. 144, 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 526-5267, 509, 559, 554, 909, 920 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Логітек Груп" (проспект Петра Григоренка, 20А/21, м. Київ, код ЄДРПОУ 36824282) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 28 745,00 (двадцять вісім тисяч сімсот сорок п'ять) грн. боргу згідно договору № 102 від 27.06.2012 р. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1708,62 (одну тисячу сімсот вісім) грн. 62 коп. і 1 986,19 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 19 коп. понесених витрат на послуги адвоката.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Логітек Груп" (проспект Петра Григоренка, 20А/21, м. Київ, код ЄДРПОУ 36824282) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 200,00 (двісті) грн. згідно договору поруки № СП/ЛГ/102/12 від 27.06.2012 р.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 (одинадцять) грн. 88 коп. та 13 (тринадцять) грн. 81 коп. понесених витрат на послуги адвоката.

Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) зайво сплачений судовий збір в розмірі 50 (п'ятдесят) коп. сплачених згідно квитанції № 2 від 16.01.2013 р. (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено

25.02.13

Суддя І. О. Гарбар