Ухвала суду № 29567250, 18.02.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

18 лютого 2013 рокуСправа № 808/1893/13-а м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2007»

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія Сфера»

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач або ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач 1 або ДПІ у Орджонікідзевському районі) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2007» (далі - відповідач 2 або ТОВ «Рада 2007), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія Сфера» (далі - ТОВ «ІК Сфера» та Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Орджонікідзекський ВДВС ЗМУЮ), в якій просить суд:

- Визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 27.12.2011 року, укладеного між ДПІ в Орджонікідзевському районі (ЄДРПОУ 20523160, адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14) та ТОВ «Рада 2007» (ЄДРПОУ 35215798, адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39-А, прим. 134).

- Застосувати правові наслідки недійсності правочину, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 4, 6 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.50 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Суб'єкт владних повноважень, згідно з ч.7 ст.3 КАС України, - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 с.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Отже, виходячи зі змісту вказаних статтей, хоча б однією з сторін в адміністративному процесі повинен бути суб'єкт владних повноважень.

Позивач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» не є суб'єктом владних повноважень.

Один з відповідачів - ТОВ «Рада 2007» також не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, спір між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Рада 2007» не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, тому вказані вимоги не можливо розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з приписами п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що справа, в частині вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Рада 2007» не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим у відкритті провадження, в цій частині, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 104, 106, 109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі №808/1893/13-а, в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2007», - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко