Ухвала суду № 29566800, 26.02.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

26.02.2013

Справа № 263/1410/13-ц

Провадження №4-с/263/13/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І. , при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області та про скасування постанов в частині накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на неправомірні дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, посилаючись на ті обставини, що 26.12.2012 року ними отримані постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №35611243 від 10.12.2012 року та ВП №35610888 від 10.12.2012 року про стягнення з них заборгованості та накладення арешту на майно в межах заборгованості, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Вважають, що рішення про накладення арешту на майно винесено передчасно, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», відсутній опис майна, не вказано яке конкретно майно арештоване, відсутня вартість арештованого майна. Крім того не враховане рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.09.2012 року, яким позивачу Державній іпотечній установі відмовлено у задоволені позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на вказану квартиру, з тих підстав, що сума заборгованості значно менша вартості іпотечного майна. На підставі зазначених обставин заявники просили суд визнати незаконними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, пов'язані з виконанням судового рішення, стосовно вказаних постанов в частині накладення арешту на майно, та скасувати постанови у зазначеній частині.

В судове засідання заявники не з'явилися, надали суду заяву про розгляд скарги у їх відсутності, їх представник на підставі вказаних обставин наполягав на задоволені скарги.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Бутрименко Г.Г. в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, оскільки вказані заявниками дії виконавчої служби відповідають вимогам чинного виконавчого законодавства.

Неявка зазначених осіб в судове засідання на думку суду не є перешкодою для розгляду скарги, так як надані матеріали дозволяють суду розглянути скаргу по суті.

Суд, заслухавши учасників розгляду скарги, перевіривши матеріали справи, і оцінивши надані докази, вважає, що скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В грудні 2012 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області надійшли заяви від стягувача - Державної іпотечної установи про відкриття виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, з виконавчими листами суду. У вказаних заявах просили виконавчу службу: прийняти до виконання виконавчі листи видані Жовтневим районним судом м.Маріуполя від 20.11.2012 року по справі №2-269/11; винести постанову про відкриття провадження та накладення арешту на майно боржників.

Постановами Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 10.12.2012 року відкриті виконавчі провадження ВП №35611243 та ВП №35610888, накладено арешт на майно боржників.

Вказані дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області відносно накладення арешту на майно боржників відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

За статтею 25 вказаного Закону «Прийняття виконавчого документа до виконання» : 1.Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

2.Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня

надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про

відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність

боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та

зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що

виноситься відповідна постанова.

Крім того статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене наступне:

1. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

2. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

5. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та

арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

За вказаними виконавчими провадженнями на теперішній час не проведені виконавчі дії пов'язані з описом майна боржників.

Зазначені судом обставини свідчать про те, що дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області у виконавчих провадженнях з приводу арешту майна боржників відповідають вимогам закону, тому не існує підстав для визнання їх незаконними.

З цього приводу посилання заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.09.2012 року у справі №22ц/0591/1542/2012 є безпідставним, так само як і посилання на Закон України «Про виконавче провадження» внаслідок неправильного розуміння змісту вказаного закону.

На підставі наведеного заявникам слід відмовити в задоволені скарги, тому відповідно до вимог ст.388 ЦПК України судові витрати покладаються на заявників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,210,386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволені скарги на неправомірні дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області та про скасування постанов від 10.12.2012 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Папаценко П.І.