Ухвала суду № 29566704, 26.02.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/2358/13-ц

провадження 2/201/1081/2013

УХВАЛА

26 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокосм» до ОСОБА_1 про стягнення сум та витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агрокосм» 25 лютого 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення сум та витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року провадження по цій справі було відкрито та призначено дату судового засідання.

Разом з позовом позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в розмірі суми, заявленої до стягнення, на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу - ОСОБА_1 на праві власності та на праві спільної сумісної власності та може бути зареєстровано за його дружиною ОСОБА_2, оскільки позивачем до суду подано вище вказану позовну заяву та до теперішнього часу грошові кошти позивачу не повернуті, а так як розмір суми яка підлягає стягненню є значною та з урахуванням, що відповідач умисно ухиляється від виконання своїх зобов'язань, останній може вжити заходів спрямованих на утруднення виконання або зробити неможливим виконання судового рішення, також вважає, що відповідач може здійснити відчуження майна, яке належить йому на праві спільної сумісної власності.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову позивач не обґрунтовує необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, який він зазначає у заяві; не зазначає, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний вид забезпечення позову; не зазначає обставини та не надає документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не зазначає на яке саме майно (рухоме та нерухоме) відповідача слід накласти арешт; не надає документи, які підтверджують право власності (свідоцтво про право власності та інше), відповідача на це майно, що знаходиться у нього або в інших осіб; не зазначає інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказане клопотання повернути позивачу, оскільки його була подано без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокосм» заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокосм» до ОСОБА_1 про стягнення сум та витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя