Ухвала суду № 29565878, 20.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.284-18-98

У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 5011-44/4125-2012 20.02.13

За заявою 1. Приватного підприємства "Транском"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Райсіо Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" (код ЄДРПОУ 32310083)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника Луговець Л.А. - представник,

Від боржника Матвійчук Д.В. - представник,

Арб. керуючий Скиданова В.В., Комлик І.С. - представник,

Від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Гіндрюк Т.С. - представник,

Від Дябло С.В. Луговець Л.А. - представник,

Від Фрумана І.М. Луговець Л.А. - представник,

Від СП «Аттіс-Т» у формі ТОВ Федоренко І.Л. - представник,

Від ТОВ «Продукт Менеджмент» Федоренко І.Л. - представник,

Від ПрАТ «Янтар» Аврамчук Г.Г. - представник,

Від ТОВ «Віннер-Одеса» Аврамчук Г.Г. - представник,

Від ВАТ «Завод «Іллічівський» Аврамчук Г.Г. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявники звернулись до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" оскільки останній заборгував Приватному підприємству "Транском" 300 700 (триста тисяч сімсот) грн. 00 коп. та Товариству з обмеженою відповідальністю "Райсіо Україна" 619 527 (шістсот дев'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять сім) грн. 90 коп. і не спроможний сплатити заборгованість.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2012р. порушено провадження у справі № 5011-44/4125-2012 і призначено справу до розгляду на 23.04.2012р.

12.04.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Ронського Р.М. про участь у справі.

20.04.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі.

23.04.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Щербаня О.М. про участь у справі.

Крім того, 23.04.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гончаренка С.К.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.04.2012р. задоволено клопотання заявників та відкладено розгляд справи на 14.05.2012р.

27.04.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява заявника 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Райсіо Україна" про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

03.05.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про зупинення провадження у справі.

11.05.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2012р. задоволено клопотання боржника та відкладено розгляд справи на 28.05.2012р.

28.05.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Скиданової В.В. про участь у справі.

У судовому засіданні 28.05.2012р. розглядалось клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.05.2012р. відмовлено Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.05.2012р. відкладено розгляд справи на 06.06.2012р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2012р. відкладено розгляд справи на 20.06.2012р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою підготовчого засідання від 20.06.2012р. визнано розмір вимог кредиторів: Приватного підприємства "Транском" на суму 300 700 грн. 00 коп. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Райсіо Україна" на суму 559 646 грн. 85 коп. Зобов'язано ініціюючих кредиторів згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета "Голос України") чи Кабінету Міністрів України (газета "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Скиданову Валентину Василівну ліцензія серії АВ № 456557 від 21.05.2009р.).

27.07.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Скиданової В.В. про зобов'язання розпорядника майна подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета "Голос України") чи Кабінету Міністрів України (газета "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2012р. розгляд справи призначено на 20.08.2012р.

17.08.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Скиданової В.В. про зобов'язання керівника боржника передати розпоряднику майна документи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2012р. заяву арбітражного керуючого Скиданової В.В. про зобов'язання розпорядника майна подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника залишено без розгляду.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2012р. відкладено розгляд справи на 03.09.2012р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2012р. заяву арбітражного керуючого Скиданової В.В. про зобов'язання керівника боржника передати розпоряднику майна документи залишено без розгляду.

14.09.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Скиданової В.В. про усунення керівника боржника від займаної посади.

17.09.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання заявника 1 та заява заявника 2 про усунення арбітражного керуючого Скиданової В.В. від обов'язків розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2012р. задоволено заяву розпорядника майна боржника, усунуто керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" Василецького Миколу Романовича від займаної посади, покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна - арбітражного керуючого Скиданову Валентину Василівну та відкладено розгляд справи на 03.10.2012р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

03.10.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Скиданової В.В. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2012р. задоволено заяву розпорядника майна та відкладено розгляд справи на 29.10.2012р.

23.10.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Скиданової В.В. про роз'яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 17.09.2012р.

29.10.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява заявника 2 про усунення арбітражного керуючого Скиднової В.В. від обов'язків розпорядника майна боржника.

Також, 29.10.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Скиданової В.В., Відкритого акціонерного товариства "Завод Іллічівський", Приватного акціонерного товариства "Янтар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер-Одеса" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2012р. задоволено клопотання розпорядника майна та кредиторів та відкладено розгляд справи на 19.11.2012р.

16.11.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника 1 про відкладення розгляду справи.

19.11.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2012р. відкладено розгляд справи на 10.12.2012р.

10.12.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2012р. задоволено клопотання розпорядника майна боржника та відкладено розгляд справи на 09.01.2013р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

09.01.2013р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.01.2013р. задоволено клопотання розпорядника майна боржника та відкладено розгляд справи на 21.01.2013р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

15.01.2013р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника 1 про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 21.01.2013р. задоволено клопотання заявника 1 про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" та відкладено розгляд справи на 11.02.2013р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2013р. відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Транском" та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Райсіо Україна" про усунення арбітражного керуючого Скиданової В.В. від обов'язків розпорядника майна боржника.

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2013р. відкладено розгляд справи на 20.02.2013р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 20.02.2013р. розглядався реєстр вимог кредиторів боржника.

До реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" розпорядником майна включено вимоги наступних кредиторів:

- Фрумана Ігоря Михайловича на суму 2 352 204 (два мільйона триста п'ятдесят дві тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.;

- Дябло Сергія Владиславовича на суму 2 352 204 (два мільйона триста п'ятдесят дві тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.;

- Відкритого акціонерного товариства «Завод «Іллічівський» на суму 585 658 (п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 17 коп.;

- Приватного акціонерного товариства «Янтар» на суму 187 812 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот дванадцять) грн. 30 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» на суму 20 449 (двадцять тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 47 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт-Менеджмент» на суму 15 142 837 (п'ятнадцять мільйонів сто сорок дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 36 коп.;

- Приватного підприємства «Транском» на суму 18 477 315 (вісімнадцять мільйонів чотириста сімдесят сім тисяч триста п'ятнадцять) грн. 95 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Райсіо Україна» на суму 559 646 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот сорок шість) грн. 85 коп.;

- Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на суму 64 923 626 (шістдесят чотири мільйона дев'ятсот двадцять три тисячі шістсот двадцять шість) грн. 77 коп.

всього на загальну суму 104 601 754 (сто чотири мільйона шістсот одна тисяча сімсот п'ятдесят чотири) грн. 87 коп.

Представник розпорядника майна надав пояснення по реєстру вимог кредиторів боржника.

Представники заявників та кредиторів - Фрумана Ігоря Михайловича, Дябло Сергія Владиславовича, Відкритого акціонерного товариства «Завод «Іллічівський», Приватного акціонерного товариства «Янтар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт-Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер-Одеса» та Спільного підприємства «Аттіс-Т» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю надали пояснення по суті кредиторських вимог до боржника, заперечили проти затвердження реєстру вимог кредиторів, поданого розпорядником майна боржника та просили суд визнати заявлені ними вимоги у повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» також надав пояснення по суті заявлених вимог до боржника та підтримав реєстр вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у встановлений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 30-ти денний строк від дня опублікування в друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство до Господарського суду м. Києва звернулися наступні кредитори.

До суду надійшли заяви Фрумана Ігоря Михайловича з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 463 698 (три мільйона чотириста шістдесят три тисячі шістсот дев'яносто вісім) грн. 63 коп. та Дябло Сергія Владиславовича з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 463 698 (три мільйона чотириста шістдесят три тисячі шістсот дев'яносто вісім) грн. 63 коп.

Вимоги Фрумана Ігоря Михайловича визнані боржником частково та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" на суму 2 351 102 (два мільйона триста п'ятдесят одна тисяча сто дві) грн. 00 коп. до четвертої черги та на суму сплаченого судового збору - 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 00 коп. до першої черги.

Вимоги Дябло Сергія Владиславовича також визнані боржником частково та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" на суму 2 351 102 (два мільйона триста п'ятдесят одна тисяча сто дві) грн. 00 коп. до четвертої черги та на суму сплаченого судового збору - 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 00 коп. до першої черги.

Інша частина заявлених кредиторами вимог, яка включає в себе 24 проценти річних за користування чужими грошовими коштами, відповідно до умов додаткової угоди № 1 до ліцензійного договору № 1/ТДЛ від 28.07.2008р., додаткової угоди № 2 до ліцензійного договору № 2/ТДЛ від 28.07.2008р. та додаткової угоди № 3 до ліцензійного договору № 3/ТДЛ від 28.07.2008р., боржником та розпорядником майна не визнана, оскільки, як вказує розпорядник майна у своїх повідомленнях про розгляд кредиторських вимог, за умовами зазначених додаткових угод боржник прийняв на себе додаткові невиправдані зобов'язання з наміром штучно збільшити розмір кредиторської заборгованості.

Розглянувши заяви Фрумана Ігоря Михайловича та Дябло Сергія Владиславовича з кредиторськими вимогами до боржника, суд встановив наступне.

Заявлені кредиторами вимоги виникли на підставі ліцензійних договорів № 1/ТДЛ від 28.07.2008р., № 2/ТДЛ від 28.07.2008р., № 3/ТДЛ від 28.07.2008р., додаткової угоди № 1 до ліцензійного договору № 1/ТДЛ від 28.07.2008р., додаткової угоди № 2 до ліцензійного договору № 2/ТДЛ від 28.07.2008р. та додаткової угоди № 3 до ліцензійного договору № 3/ТДЛ від 28.07.2008р.

Згідно п. 2.1. ліцензійних договорів ліцензіар - Фруман Ігор Михайлович та Дябло Сергій Владиславович надають ліцензіату - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" за винагороду на строк дії цих договорів невиключну ліцензію (невиключні права) на використання Торгівельної марки щодо усіх товарів та послуг, зазначених у Свідоцтві за класами МКТП.

Відповідно до п. 1 додаткових угод сторони дійшли згоди про доповнення ліцензійних договорів п. 6.3 наступного змісту: у разі несплати ліцензіатом винагороди у строк, передбачений даними договорами, ліцензіат зобов'язаний сплатити ліцензіару суму боргу (винагороду) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 24 процентів річних за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми. Такий розмір процентів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу за цим договором.

З доданих до заяви з кредиторськими вимогами до боржника актів звірки, підписаних боржником та кредиторами, вбачається, що боржник визнав існуючу заборгованість перед кредиторами у повному обсязі, у тому числі на суму основного богу, інфляційних нарахувань та 24 процентів річних за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми.

Таким чином, розглянувши заяви Фрумана Ігоря Михайловича з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 463 698 (три мільйона чотириста шістдесят три тисячі шістсот дев'яносто вісім) грн. 63 коп. та Дябло Сергія Владиславовича з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 463 698 (три мільйона чотириста шістдесят три тисячі шістсот дев'яносто вісім) грн. 63 коп., суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених кредиторами вимог, тому вважає за доцільне визнати їх у повному обсязі.

Крім того, враховуючи, що у своїх заявах кредитори просять суд визнати їх вимоги у тому числі на суму сплаченого судового збору за подання заяви про визнання кредиторами, а також те, що судовий збір, сплачений кредиторами у більшому розмірі, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір», суд вважає за доцільне визнати вимоги Фрумана Ігоря Михайловича на суму 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. та вимоги Дябло Сергія Владиславовича на суму 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп., як вимоги першої черги, а також повернути кредиторам з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір.

Також, до суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Завод «Іллічівський» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 950 422 (дев'ятсот п'ятдесят тисяч чотириста двадцять дві) грн. 88 коп.

Вимоги Відкритого акціонерного товариства «Завод «Іллічівський» визнані боржником частково та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" на суму 523 113 (п'ятсот двадцять три тисячі сто тринадцять) грн. 33 коп. до четвертої черги, на суму 61 442 (шістдесят одна тисяча чотириста сорок дві) грн. 84 коп. до шостої черги та на суму сплаченого судового збору - 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 00 коп. до першої черги.

Інша частина заявлених кредитором вимог, яка включає в себе пеню, інфляційні нарахування та 24 проценти річних за користування чужими грошовими коштами боржником та розпорядником майна не визнається, оскільки кредитором не надано розрахунку вказаних грошових сум.

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Завод «Іллічівський» з кредиторськими вимогами до боржника, суд встановив наступне.

Заявлені кредитором вимоги виникли на підставі договору поставки № 575/12/2006 від 27.12.2006р.

Відповідно до умов вказаного договору постачальник - Відкрите акціонерне товариство «Завод «Іллічівський» зобов'язується передати у власність, а покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 8.3. договору за несвоєчасну оплату товару, покупець, на вимогу постачальника, сплачує пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого прострочення.

З доданого до заяви розрахунку вбачається, що розмір пені за несвоєчасну оплату товару становить 225 316 (двісті двадцять п'ять тисяч триста шістнадцять) грн. 15 коп. і вказаний розрахунок суд вважає обґрунтованим.

Відповідно до договору від 19.11.2010р. про внесення змін до договору поставки № 575/12/2006 від 27.12.2006р., вказаний договір поставки було доповнено п. 6.7. наступного змісту: у разі несплати покупцем плати за поставлений товар в строк, передбачений даним договором, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 24 процентів річних за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми. Такий розмір процентів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу за цим договором.

З доданого до заяви про визнання кредитором акту звірки взаєморозрахунків, підписаного боржником та кредитором вбачається, що боржник визнав існуючу заборгованість перед кредитором у повному обсязі, у тому числі на суму основного боргу, інфляційних нарахувань, пені та 24 процентів річних за користування чужими грошовими коштами.

Таким чином, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Завод «Іллічівський» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 950 422 (дев'ятсот п'ятдесят тисяч чотириста двадцять дві) грн. 88 коп., суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог, тому вважає за доцільне визнати їх у повному обсязі.

Крім того, враховуючи, що судовий збір за подання заяви про визнання кредитором сплачений кредитором у більшому розмірі, суд вважає за доцільне визнати вимоги Відкритого акціонерного товариства «Завод «Іллічівський» на суму 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп., як вимоги першої черги, а також повернути кредитору з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір.

Також, до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер-Одеса» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 511 394 (один мільйон п'ятсот одинадцять тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 52 коп.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер-Одеса» не визнані боржником та розпорядником майна у повному обсязі, оскільки кредитором не надано первинних документів, які б підтверджували наявність заборгованості.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер-Одеса» з кредиторськими вимогами до боржника, суд встановив наступне.

Заявлені кредитором вимоги до боржника виникли на підставі договору комісії № 664/10/08 від 21.10.2008р., відповідно до умов якого, комісіонер - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" зобов'язувалось від свого імені, але за дорученням та за грошові кошти комітента - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер-Одеса» придбати та поставити останньому товар.

Відповідно до п. 8.1. договору у разі прострочки поставки товару, комісіонер, якщо комітент того вимагатиме, зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,01% від суми договору за кожен день прострочки.

Відповідно до договору від 19.11.2010р. про внесення змін до договору комісії № 664/10/08 від 21.10.2008р., вказаний договір комісії було доповнено п. 4.8. наступного змісту: у разі неповернення грошових коштів комісіонером у строк, передбачений даним договором комісії, комісіонер зобов'язаний сплатити комітенту суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 24 проценти річних за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми. Такий розмір процентів застосовується до всієї суми основного боргу за цим договором.

З доданого до заяви про визнання кредитором акту звірки взаєморозрахунків, підписаного боржником та кредитором вбачається, що боржник визнав існуючу заборгованість перед кредитором у повному обсязі, у тому числі на суму основного боргу, інфляційних нарахувань, пені та 24 процентів річних за користування чужими грошовими коштами.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер-Одеса» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 511 394 (один мільйон п'ятсот одинадцять тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 52 коп., суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог, тому вважає за доцільне визнати їх у повному обсязі.

Крім того, враховуючи, що судовий збір за подання заяви про визнання кредитором сплачений кредитором у більшому розмірі, суд вважає за доцільне визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер-Одеса» на суму 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп., як вимоги першої черги, а також повернути кредитору з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір.

Також до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Янтар» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 186 710 (сто вісімдесят шість тисяч сімсот десять) грн. 30 коп. Заявлені кредитором вимоги виникли на підставі договору оренди № 01/09/ЛС від 01.01.2009р. та підтверджені актом звірки взаєморозрахунків, підписаним боржником та кредитором.

Вимоги Приватного акціонерного товариства «Янтар» визнані боржником у повному обсязі та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня» на суму 161 293 (сто шістдесят одна тисяча двісті дев'яносто три) грн. 19 коп. до четвертої черги, на суму 25 417 (двадцять п'ять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 11 коп. до шостої черги та на суму 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 00 коп. до першої черги.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Янтар» з кредиторськими вимогами до боржника, суд погоджується з рішенням боржника та розпорядника майна про включення заявлених кредитором вимог на загальну суму 186 710 (сто вісімдесят шість тисяч сімсот десять) грн. 30 коп. до реєстру вимог кредиторів боржника.

Проте, суд не погоджується з рішенням боржника та розпорядника майна про включення до реєстру вимог кредиторів витрат з оплати судового збору у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 00 коп., оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на момент подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника судовий збір за подання такої заяви до суду становив 1 073 грн. 00 коп.

Таким чином, суд вважає за доцільне визнати вимоги Приватного акціонерного товариства «Янтар» на суму 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп., як вимоги першої черги, а також повернути кредитору з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір.

Також, до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт-Менеджмент» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 21 310 249 (двадцять один мільйон триста десять тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 23 коп.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт-Менеджмент» визнані боржником частково та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" на суму 15 131 212 (п'ятнадцять мільйонів сто тридцять одна тисяча двісті дванадцять) грн. 86 коп. до четвертої черги, на суму 10 522 (десять тисяч п'ятсот двадцять дві) грн. 50 коп. до шостої черги та на суму 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 00 коп. до першої черги.

Інша частина заявлених кредитором вимог, яка включає в себе пеню та 24 проценти річних за користування чужими грошовими коштами боржником та розпорядником майна не визнається, оскільки як вказує розпорядник майна у своїх повідомленнях про розгляд кредиторських вимог, за умовами зазначених додаткових угод боржник прийняв на себе додаткові невиправдані зобов'язання з наміром штучно збільшити розмір кредиторської заборгованості.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт-Менеджмент» з кредиторськими вимогами до боржника, суд встановив наступне.

Заявлені кредитором вимоги до боржника виникли на підставі договору про відступлення права вимоги № 11/10/10 від 11.10.2010р., а також договору комісії № 21/04/10 від 21.04.2010р.

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № 11/10/10 від 11.10.2010р. первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласуня Трейд» передав право вимоги грошових зобов'язань у розмірі 14 556 212 грн. 86 коп., що виникли у первісного кредитора на підставі договорів, визначених п. 1.2 договору, укладених між первісним кредитором та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня», а новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продукт-Менеджмент» прийняв права вимоги, що належать первісному кредитору.

19.11.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласуня Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Продукт-Менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня» був укладений договір про внесення змін до договору про відступлення права вимоги № 11/10/10 від 11.10.2010р., відповідно до умов якого у разі несплати боржником суми боргу в строк, передбачений даним договором, боржник зобов'язаний сплатити новому кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та весь час прострочення, а також 24 проценти річних за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми. Такий розмір процентів застосовується до всієї суми основного боргу за цим договором.

Відповідно до умов договору комісії № 21/04/10 від 21.04.2010р. комісіонер - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" зобов'язувалось від свого імені, але за дорученням та за грошові кошти комітента - Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт-Менеджмент» придбати та поставити останньому товар.

Відповідно до п. 8.2. договору якщо комісіонер прострочить поставку товару більше ніж на одну добу, він зобов'язаний повернути суму, перераховану йому комітентом і штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Відповідно до договору від 19.11.2010р. про внесення змін до договору комісії № 21/04/10 від 21.04.2010р., вказаний договір комісії було доповнено п. 4.8. наступного змісту: у разі неповернення грошових коштів комісіонером у строк, передбачений даним договором комісії, комісіонер зобов'язаний сплатити комітенту суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 24 проценти річних за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми. Такий розмір процентів застосовується до всієї суми основного боргу за цим договором.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт-Менеджмент» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 21 310 249 (двадцять один мільйон триста десять тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 23 коп., суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог, тому вважає за доцільне визнати їх у повному обсязі.

Крім того, враховуючи, що судовий збір за подання заяви про визнання кредитором сплачений кредитором у більшому розмірі, суд вважає за доцільне визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт-Менеджмент» на суму 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп., як вимоги першої черги, а також повернути кредитору з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір.

Також до суду надійшла заява Спільного підприємства «Аттіс-Т» у формі товариства з обмеженою відповідальністю з кредиторськими вимогами до боржника на суму 70 457 568 (сімдесят мільйонів чотириста п'ятдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 60 коп.

Вимоги Спільного підприємства «Аттіс-Т» у формі товариства з обмеженою відповідальністю не визнані боржником та розпорядником майна у повному обсязі, оскільки кредитором не надано первинних документів, які б підтверджували наявність заборгованості.

Розглянувши заяву Спільного підприємства «Аттіс-Т» у формі товариства з обмеженою відповідальністю з кредиторськими вимогами до боржника, суд встановив наступне.

Заявлені кредитором вимоги до боржника виникли на підставі договору про надання послуг дистрибутора № 129/04/09 від 18.05.2009р., відповідно до умов якого постачальник - Спільне підприємство «Аттіс-Т» у формі товариства з обмеженою відповідальністю зобов'язувалось передати (продати) у власність дистрибутора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" продукцію, а дистрибутор зобов'язався прийняти (купити) і оплатити вартість поставленої продукції.

Пунктом 10.5. договору встановлено, що за несвоєчасну оплату товару, дистрибутор на вимогу постачальника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого прострочення від суми заборгованості за кожний день такого прострочення.

Відповідно до договору від 19.11.2010р. про внесення змін до договору про надання послуг дистрибутора № 129/04/09 від 18.05.2009р., вказаний договір комісії було доповнено п. 2.13. наступного змісту: у разі невиконання зобов'язання по сплаті боргу дистрибутором у строк, передбачений даним договором про надання послуг дистрибутора, дистрибутор зобов'язаний сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 24 проценти річних за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми. Такий розмір процентів застосовується до всієї суми основного боргу за цим договором.

З доданих до заяви про визнання кредитором актів звірки взаєморозрахунків, підписаних боржником та кредитором вбачається, що боржник визнав існуючу заборгованість перед кредитором у повному обсязі, у тому числі на суму основного боргу, інфляційних нарахувань, пені та 24 процентів річних за користування чужими грошовими коштами.

Таким чином, розглянувши заяву Спільного підприємства «Аттіс-Т» у формі товариства з обмеженою відповідальністю з кредиторськими вимогами до боржника на суму 70 457 568 (сімдесят мільйонів чотириста п'ятдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 60 коп., суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог, тому вважає за доцільне визнати їх у повному обсязі.

Крім того, враховуючи, що судовий збір за подання заяви про визнання кредитором сплачений кредитором у більшому розмірі, суд вважає за доцільне визнати вимоги Спільного підприємства «Аттіс-Т» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на суму 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп., як вимоги першої черги, а також повернути кредитору з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір.

Також до суду надійшла заява Приватного підприємства «Транском» з додатковими вимогами до боржника на суму 23 207 381 (двадцять три мільйона двісті сім тисяч триста вісімдесят одна) грн. 16 коп.

Вимоги Приватного підприємства «Транском» визнані боржником частково та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів на суму 18 177 315 (вісімнадцять мільйонів сто сімдесят сім тисяч триста п'ятнадцять) грн. 95 коп. до четвертої черги.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Транском» з кредиторськими вимогами до боржника, суд встановив наступне.

Заявлені кредитором вимоги виникли на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів № Б30/10 від 26.10.2010р., № Б27/10 від 26.10.2010р., а також договорів поруки № б/н та № 2 від 28.10.2010р., укладених між Приватним підприємством «Траском» (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласуня Трейд» (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" (поручитель).

У зв'язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов'язань за вказаними договорами кредитором було нараховано три проценти річних від простороченої суми, а також індекс інфляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відтак, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання, визначеного ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № Б2/249-08/11 від 16.12.2009р. та № 11/Б-503 від 07.09.2005р.

З огляду на викладене, розглянувши заяву Приватного підприємства «Транском» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 23 207 381 (двадцять три мільйона двісті сім тисяч триста вісімдесят одна) грн. 16 коп. суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог, а тому вважає за необхідне визнати їх у повному обсязі.

Також до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 64 923 626 (шістдесят чотири мільйона дев'ятсот двадцять три тисячі шістсот двадцять шість) грн. 77 коп.

Вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» визнані боржником у повному обсязі та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" на суму 61 718 483 (шістдесят один мільйон сімсот вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 98 коп. до першої черги, у тому числі на суму 61 654 103 (шістдесят один мільйон шістсот п'ятдесят чотири тисячі сто три) грн. 97 коп. - вимоги, що забезпечені заставою, а також на суму 3 205 142 (три мільйона двісті п'ять тисяч сто сорок дві) грн. 79 коп. до шостої черги.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з кредиторськими вимогами до боржника, суд встановив наступне.

Заявлені кредитором вимоги до боржника виникли на підставі кредитних договорів № 010/14/06/001 від 04.01.2008р., № 010/14/528 від 13.07.2009р., № 012/14/529 від 15.07.2009р., № 012/14/540 від 17.09.2009р., № 012/14/532 від 24.07.2009р., договору овердрафту № 015/14/604 від 09.07.2010р., а також договору овердрафту № 015/14/605 від 09.07.2010р., який був укладений в рамках генеральної угоди № 012/14/242/1 від 18.12.2008р. Крім того, кредитор заявив також вимоги до боржника, які включають суму судових витрат на загальну суму 90 116 грн. 00 коп., визнаних рішеннями Господарського суду м. Києва від 08.12.2011р. по справі № 26/303 та від 28.05.2012р. по справі № 5011-35/4215-2012.

Дослідивши додані до заяви з кредиторськими вимогами до боржника докази, суд встановив, що вимоги кредитора по кредитним договорам № 010/14/06/001 від 04.01.2008р., № 010/14/528 від 13.07.2009р., № 012/14/529 від 15.07.2009р., договору овердрафту № 015/14/604 від 09.07.2010р., а також договору овердрафту № 015/14/605 від 09.07.2010р., укладеному в рамках генеральної угоди № 012/14/242/1 від 18.12.2008р. на загальну суму 46 481 242 (сорок шість мільйонів чотириста вісімдесят одна тисяча двісті сорок дві) грн. 23 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, вимоги кредитора по договору овердрафту № 015/14/605 від 09.07.2010р., який був укладений в рамках генеральної угоди № 012/14/242/1 від 18.12.2008р. забезпечені заставою майна боржника, відповідно до договору поруки № 12/14/883 від 16.07.2010р. та підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника на всю суму заборгованості за вказаним договором, яка становить 3 028 445 (три мільйона двадцять вісім тисяч чотириста сорок п'ять) грн. 92 коп.

Разом з тим, заявлені вимоги кредитора, відповідно до кредитних договорів № 012/14/540 від 17.09.2009р., № 012/14/532 від 24.07.2009р. на загальну суму 18 352 268 (вісімнадцять мільйонів триста п'ятдесят дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 54 коп., суд вважає безпідставними, та відмовляє у їх задоволенні, оскільки п. 1.2 вказаних договорів визначено, що кінцевим терміном погашення кредиту за договором № 012/14/540 від 17.09.2009р. є 01 вересня 2014 р., а за договором № 012/14/532 від 24.07.2009р. - 12 червня 2014р., тобто станом на момент розгляду заявлених кредитором вимог, строк погашення грошових зобов'язань за вказаними договорами ще не наступив.

Крім того, вимоги кредитора на загальну суму 90 116 грн. 00 коп., які включають в себе суму витрат по оплаті судового збору згідно рішеннями Господарського суду м. Києва від 08.12.2011р. по справі № 26/303 та від 28.05.2012р. по справі № 5011-35/4215-2012, на виконання яких були видані накази та відкриті виконавчі провадження, суд також вважає безпідставними, оскільки відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах є обставинами, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з кредиторськими вимогами до боржника на загальну суму 64 923 626 (шістдесят чотири мільйона дев'ятсот двадцять три тисячі шістсот двадцять шість) грн. 77 коп., суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог лише частково, тому вважає за доцільне визнати вимоги кредитора назагальну суму 46 481 242 (сорок шість мільйонів чотириста вісімдесят одна тисяча двісті сорок дві) грн. 23 коп., у тому числі на суму 3 028 445 (три мільйона двадцять вісім тисяч чотириста сорок п'ять) грн. 92 коп. - вимоги, що забезпечені заставою.

Також до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 35 964 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 79 коп.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» визнані боржником частково та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" на суму 20 449 (двадцять тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 47 коп. до четвертої черги.

Вказана заява з кредиторськими вимогами до боржника надійшла до Господарського суду м. Києва 17.09.2012р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" було опубліковано в газеті «Голос України» № 136 (5386) від 27.07.2012р.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» з кредиторськими вимогами до боржника була подана до Господарського суду м. Києва з порушенням встановленого законом строку, заявлені кредитором вимоги судом не розглядаються та вважаються погашеними.

Також, з порушенням встановленого законом строку до Господарського суду м. Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Логістик» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 226 946 (двісті двадцять шість тисяч дев'ятсот сорок шість) грн. 44 коп. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Логістик» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 102 957 (сто дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 40 коп.

Вимоги зазначених кредиторів, у відповідності до положень ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" судом також не розглядаються та вважаються погашеними.

Судом встановлено, що заяв від осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не було.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 14, 15, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати конкурсними кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня":

Першої черги: Фрумана Ігоря Михайловича на суму 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп., Дябло Сергія Владиславовича на суму 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп., Відкрите акціонерне товариство «Завод «Іллічівський» на суму 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер-Одеса» на суму 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп., Приватне акціонерне товариство «Янтар» на суму 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Продукт-Менеджмент» на суму 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп., Спільне підприємство «Аттіс-Т» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на суму 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп., Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на суму 3 028 445 (три мільйона двадцять вісім тисяч чотириста сорок п'ять) грн. 92 коп.;

Четвертої черги: Фрумана Ігоря Михайловича на суму 3 463 698 (три мільйона чотириста шістдесят три тисячі шістсот дев'яносто вісім) грн. 63 коп., Дябло Сергія Владиславовича на суму 3 463 698 (три мільйона чотириста шістдесят три тисячі шістсот дев'яносто вісім) грн. 63 коп., Відкрите акціонерне товариство «Завод «Іллічівський» на суму 725 106 (сімсот двадцять п'ять тисяч сто шість) грн. 73 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер-Одеса» на суму 1 386 794 (один мільйон триста вісімдесят шість тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 52 коп., Приватне акціонерне товариство «Янтар» на суму 161 293 (сто шістдесят одна тисяча двісті дев'яносто три) грн. 19 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Продукт-Менеджмент» на суму 21 192 649 (двадцять один мільйон сто дев'яносто дві тисячі шістсот сорок дев'ять) грн. 91 коп., Спільне підприємство «Аттіс-Т» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на суму 59 295 572 (п'ятдесят дев'ять мільйонів двісті дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. 93 коп., Приватне підприємство «Транском» на суму 23 508 081 (двадцять три мільйона п'ятсот вісім тисяч вісімдесят одна) грн. 16 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Райсіо Україна» на суму 559 646 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот сорок шість) грн. 85 коп., Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на суму 40 819 647 (сорок мільйонів вісімсот дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок сім) грн. 56 коп.;

Шостої черги: Відкрите акціонерне товариство «Завод «Іллічівський» на суму 225 316 (двісті двадцять п'ять тисяч триста шістнадцять) грн. 15 коп.; Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер-Одеса» на суму 124 600 (сто двадцять чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп., Приватне акціонерне товариство «Янтар» на суму 25 417 (двадцять п'ять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 11 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Продукт-Менеджмент» на суму 117 599 (сто сімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 32 коп.; Спільне підприємство «Аттіс-Т» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на суму 11 161 995 (одинадцять мільйонів сто шістдесят одна тисяча дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 67 коп., Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на суму 2 633 148 (два мільйона шістсот тридцять три тисячі сто сорок вісім) грн. 75 коп.

Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" на суму 171 900 224 (сто сімдесят один мільйон дев'ятсот тисяч двісті двадцять чотири) грн. 03 коп.

2. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" - арбітражного керуючого Скиданову Валентину Василівну ліцензія серії АВ № 456557 від 21.05.2009р.) протягом 10 днів повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

3. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" - арбітражного керуючого Скиданову Валентину Василівну ліцензія серії АВ № 456557 від 21.05.2009р.) надати суду протокол зборів кредиторів щодо обрання комітету кредиторів, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

4. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

5. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна та кредиторам.

Суддя П.П. Чеберяк