Постанова № 29565686, 11.02.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/395/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В. при секретарі Вересняк А.А. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "ТЕСМО-М" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому , Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ і стягнення бюджетної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління державного казначейства у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.09.2008 року №0000902302/0/8258, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 312983,00 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2009 року у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Тесмо-М» до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ і стягнення бюджетної заборгованості-відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 року залишено без змін постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2009 року, якою відмовлено у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Тесмо-М» до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ і стягнення бюджетної заборгованості.

17.12.2012 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2009 рок та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 року - скасовано та направлено справу на новий розгляд.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року справу призначено до розгляду на 07.02.2013 р. о 10:00 год.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки, на підставі яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідають чинному законодавству, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Зазначає, що в квітні 2008 року ним було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по операціям з придбання товарів, робіт, послуг, що підтверджено первинними документами та належним чином складеними податковими накладними.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві та додаткових поясненнях до позову, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник ДПІ у м. Хмельницькому в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вказує на те, що податкове повідомлення-рішення від 29.09.2008 року №0000902302/0/8258 є законним, оскільки факти порушення позивачем вимог п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1., п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року та завищення суми бюджетного відшкодування за квітень 2008 року на 312983 грн. відображені в акті виїзної позапланової перевірки №9105/23-3/14152653 від 25.09.2008 року.

Представник Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби. Вказує, що Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, а Державна казначейська служба на підставі висновків та узагальненої інформації перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка. Звертає увагу на те, що оскільки від податкового органу висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ на користь ЗАТ "Тесмо-М" до органів Державного казначейства не надходило, тому відшкодування ПДВ не було здійснено.

Відповідно до ст.55КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Правонаступником Головного управління Державного казначейства є Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, а Закритого акціонерного товаритсва "Тесмо-М"- Приватне акціонерне товариство "Тесмо-М".

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Суд встановив, що приватне акціонерне товариство по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване 28.09.1999 року (код ЄДРПОУ - 14152653), що підтверджується копією довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АА №459132, взято на податковий облік в ДПІ у м. Хмельницькому 24.01.1993р. за №1446.

Основними видами діяльності за КВЕД на момент перевірки є: монтаж насосів, компресорів та гідравлічних систем; ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування для переробки сільгосппродуктів; монтаж електропроводки та апаратури; оптова торгівля іншим промисловим обладнанням; інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

З 18 вересня 2008 року по 19 вересня 2008 року працівниками ДПІ у м. Хмельницькому на підставі направлення №004768 від 18.09.2008р. виданого ДПІ у м. Хмельницькому, згідно п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» та відповідно до наказу ДПІ у м. Хмельницькому від 18.09.2008 р. №712 проведено позапланову виїзну документальну перевірку закритого акціонерного товариства "Тесмо-М" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2008 року у сумі 312983,00 грн., заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку.

У період, за який проводилась перевірка, ПАТ "Тесмо-М" був платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва платника ПДВ від 05.01.2000 року №31784154 виданого ДПІ у м. Хмельницькому (індивідуальний податковий номер - 141526522254).

За результатами перевірки складено акт №9105/23-3/14152653 від 25.09.2008 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки закритого акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М", код за ЄДРПОУ 14152653 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень 2008 року, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення вимог п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1., п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року, в зв'язку з чим підприємством завищено податковий кредит березня 2008 року на загальну суму 312983 грн., за рахунок віднесення суми ПДВ по операціях, що фактично не здійснювались та не мали на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.09.2008 року №0000902302/0/8258, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 312983,00 грн.

Досліджуючи правомірність вищезазначених висновків відповідача суд встановив наведене нижче.

Податковим повідомленням-рішенням від 29.09.2008 року №0000902302/0/8258 яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 312983,00 грн., внаслідок завищення позивачем суми податкового кредиту квітень 2008 року на 312983,00 грн. за рахунок віднесення до його складу сум ПДВ по операціях із ТОВ «Картельбудпостач», код ЄДРПОУ 34857908, які мають ознаку сумнівності.

Суд встановив, що ЗАТ «Тесмо-М» в березні 2008 року придбало у ПП «Картельбудпостач» сталь листову на суму 1877898,00 грн., в тому числі 312983,00 грн. податок на додану вартість.

Зазначена поставка відбулась згідно договору купівлі - продажу від 04.03.2008 року між позивачем та ПП «Картельпостачбуд», відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця згідно замовлення та накладних на продукцію, а покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених договором, приймати названу продукцію та оплачувати (п.1.1. Договору); покупець складає замовлення постачальнику на підставі прайс-листа, погодженого сторонами, в якому вказано асортимент і ціну товару, що поставляється за договором і є невід'ємною частиною договору. (п.1.2 договору). Замовлення надається постачальнику у письмовій формі, по факсу, електронній пошті або у інший спосіб, прийнятний для покупця, з обов'язковим направленням постачальнику оригіналу замовлення поштою (підтвердження замовлення, за 2(два) дні до дня поставки товару. У замовленні має бути визначена дата здійснення поставки. Постачальник, в свою чергу зобов'язаний підтвердити отримання замовлення, а також вчасно поставити продукцію, протягом робочого дня у відповідній кількості та належно якості (п.2.3 договору). Передача(приймання-здача) товару і приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в пункті відвантаження і в порядку, що визначається чинним законодавством(п.2.4 договору). Постачальник зобов'язується поставити продукцію за цінами зазначеними у прас-листі, видаткових накладних, затверджених сторонами. Ціна поставленої продукції зазначається у видаткових накладних, які надаються постачальником покупцеві для здійснення оплати, та , які складені на підставі кількості поставленої продукції. Кількість поставленої продукції зазначена у видаткових накладних(п.3.1. договору); ціна товару включає вартість упаковки(п.3.2. договору) .

Згідно ст..1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст..9 Закону).

На підтвердження виконання сторонами умов договору 04.03.2008 року, позивачем суду надано видаткові накладні №РН-120301 від 12 березня 2008 року, №РН-120302 від 12 березня 2008 року, №РН-240302 від 24 березня 2008 року, №РН-240303 від 24 березня 2008 року, №РН-240301 від 24 березня 2008 року та відповідні платіжні доручення.

Судом з'ясовано, що у відповідності до вимог законодавства ПП «Картельпостачбуд» було виписано податкові накладні №НН-120301 від 12 березня 2008 року, №НН-120302 від 12 березня 2008 року, №НН-240302 від 24 березня 2008 року, №НН-240303 від 24 березня 2008 року, №НН-240301 від 24 березня 2008 року.

Таким чином, укладений між позивачем та ПП «Картельпостачбуд» договір не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідачами не надано доказів, які б підтверджували, що дана угода не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що укладений між позивачем та його контрагентом договір не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. Іншого відповідачем не доведено, хоча, відповідно до ст. 73 КАС України він, як суб'єкт владних повноважень, має довести суду правомірність свого рішення.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуване в даній справі рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, а його позиція про те, що даний договір очевидно суперечить інтересам держави та - суспільства, не підкріплена належними доказами та рішенням суду про визнання його таким.

Однією з підстав відповідача при запереченні позову є відсутність у позивача сертифікату якості сталі листової придбаної у ПП "Картельпостачбуд".

Однак, продукція, до якої ставиться обов'язкова вимога наявності сертифікату якості перерахована в Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №28 від 01 лютого 2005 року, і сталь листова до даного переліку не входить.

Суд вважає, що ПАТ «Тесмо-М» та ПП «Картельбудпостач» належним чином оформили договірні правовідносини, на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

З наданих до суду документів (звіти про витрати матеріалів, вантажно-митні декларації) встановлено, що ПАТ «Тесмо-М» в подальшому використано придбану у ПП «Каргельбудпостач» сталь листову для виготовлення обладнаним, що було реалізоване його контрагентам, зворотнього відповідачем не доведено.

В акті перевірки відсутні посилання на докази, які підтверджують, що ПАТ «Тесмо-М» було відомо про порушення ПП «Картельбудтюетач» та ного контрагентами вимог податкового законодавства.

Більше того, відповідно до ч.І, 4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На виконання наведених вище норм процесуального права ДПІ у м.Хмельницькому не надано жодного належного доказу, що підтверджували б факти ухилення від сплати ПП "Картельбудпостач" по операціям, що пов'язані з вчиненою між ПАТ «Тесмо-М» та ПП «Картельбудпостач» згідно договору поставки від 04.03.2008 року.

За змістом п.5.1 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт,послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пунктом 1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Досліджуючи правомірність формування позивачем валових витрат по господарській операції з придбання товарів у ПП «Картельпостачбуд» відповідно до вказаного договору, суд вважає, що позивачем надано належні докази на підтвердження реального характеру його відносин з вказаним контрагентом, а тому позивач правомірно відповідно до вимог ЗУ «Про податок на додану вартість» віднесено до складу витрат, витрати по придбанню вказаних товаро - матеріальних цінностей.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4. ст7 ЗУ «Про податок на додану вартість» Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.7.4.5. п.7.4. ст7 ЗУ «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи

митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

На підставі належним чином оформлених постачальником товару ПП «Картельпостачбуд» податкових накладних, позивач включив до податкового кредиту з ПДВ податок на додану вартість, сплачений в ціні зазначеного товару.

Під час перевірки посадові особи відповідача не встановили, та в судовому засіданні представником відповідача не доведено, що податкові накладні на поставку товару оформлені з порушенням вимог встановлених до податкових накладних.

Суд встановив, що ДПІ у м. Хмельницькому не надавало Головному управлінню Державної казначейської служби у Хмельницькій області висновків про відшкодування з державного бюджету України податку на додану вартість за квітень 2008 року в загальній сумі 312983,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача в банку з визначенням суми бюджетного відшкодування, то відповідно не було здійснено і саме відшкодування.

В силу п.п.7.7.1. п.7.7. ст..7 ЗУ «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

Виходячи із положень п.п. 7.7.5. п.7.7. ст..7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Положенням п.п. 7.7.6. п.7.7. ст..7 Закону визначено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Однак, при дослідженні матеріалів справи та встановленні дійсних обставин справи, зокрема, було встановлено, що ДПІ у м. Хмельницькому неправомірно прийняла відносно позивача вищезазначене податкове повідомлення-рішення, оскільки висновки перевірки не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи в суді.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, а отже позовні вимоги позивача про визнання його протиправним та скасування підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №0000902302/0/8258 від 29.09.2008 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "ТЕСМО -М"312983,00грн. ( триста дванадцять тисяч дев"ятсот вісімдесят три гривні 00коп.) відшкодування бюджетної заборгованості по податку на додану вартість.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15 лютого 2013 року

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань