Рішення № 29565528, 20.02.2013, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №0908/4083/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю : позивачів -

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - Шевченка К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробнича фірма "Стиль" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

що позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 6.01.2012 року близько 16.20 год. на 311 + 124 км. автодороги Мукачево - Львів, водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем ТАТА, д.н. НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробнича фірма "Стиль" (надалі ТзОВ ТВФ "Стиль"), порушив правила дорожнього руху та допустив дорожньо - транспортну пригоду ( надалі ДТП) - зіткнення з автомобілем Тойота Королла д.н. НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_3, заподіявши йому, матеріальну і моральну шкоду. Під час ДТП з ОСОБА_3 знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким також було спричинено моральну шкоду.

У зв»язку з цим позивачі просять стягнути з відповідача - 158 413,40 грн. матеріальних збитків, які ОСОБА_3 оплатив за ремонт пошкодженого автомобіля, 800,00 гривень за Висновок експертного автотоварознавчого дослідження 150 000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Моральну шкоду обґрунтовують тим, що внаслідок ДТП у них змінився їх звичний спосіб життя, внаслідок чого змушені були докладати додаткових зусиль для організації свого життя від чого морально страждають.

У судовому засіданні представник позивачів підтримала позов та підтвердила наведене.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що між ТзОВ "Стиль" та ОСОБА_6 був укладений договір оренди транспортного засобу - ТАТА, д.н. НОМЕР_3. На момент скоєння ДТП ОСОБА_6 знаходився у відпустці і використовував даний автомобіль на власні потреби. Вважає, що оскільки ОСОБА_6 не виконував трудові обов'язки під час скоєння ДТП, то відповідальність повинен нести він сам, тому у задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до статті 1172 ЦК України, яка регулює питання відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У судовому засіданні встановлено, що 6.01.2012 року близько 16.20 год. на 311 + 124 км автодороги Мукачево - Львів водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем ТАТА, д.н. НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності ТзОВ ТВФ "Стиль", порушив правила дорожнього руху та допустив дорожньо - транспортну пригоду (ДТП) - зіткнення з автомобілем Тойота Королла д.н. НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_3, заподіявши йому, матеріальну і моральну шкоду. Під час ДТП з ОСОБА_3 знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким також було спричинено моральну шкоду.

Факт вчинення ДТП з вини ОСОБА_6 підтверджується відомостями, які вміщені у постанові Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 18.04.2012 року ( а.с. 30 ), за якою ОСОБА_6 визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП та провадження у справі відносно ОСОБА_6 закрито на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП і зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано - Франківського суду від 08.06.2012 року постанову Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 18.04.2012 року залишено без змін (а.с. 31 - 33).

Сума заподіяної шкоди пошкодженням автомобіля позивача ОСОБА_3 - Тойота Королла д.н. НОМЕР_2 визначена у Висновку № 126 експертного автотоварознавчого дослідження, спричиненого під час ДТП (а.с. 12 - 16) і становить - 158 413,40 грн.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, працював у відповідача водієм. На час вчинення ДТП він орендував автомобіль і використовував його у власних цілях, знаходячись у відпустці.

Однак ці обставини у судовому засіданні спростовуються первинними поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 5 адміністративної справи), де він пояснив, шшо працює у ТзОВ ТВФ «Стиль» водієм на закріпленому за ним автомобілі. Виконував роботу по відповідному маршруту із робочим по імені Іван. Уточнив обставини ДТП, та не повідомляв про те, що знаходився у відпустці і орендує автомобіль.

Аналогічні відомості містяться у письмових поясненнях ОСОБА_8 - начальника транспортного відділу ТзОВ ТВФ «Стиль» (а.с. 8 адміністративної справи).

У судовому засіданні також встановлено, що договір оренди транспортного засобу ТАТА, д.н. НОМЕР_3 між ТзОВ ТВФ "Стиль" та ОСОБА_6 укладено 26.04.2012 року (а.с. 101). 11 05.2012 року рішенням Коломийського міськрайонного суду від 11.05.2012 року із ОСОБА_6 в користь відповідача було стягнуто 200 грн. боргу за користування транспортним засобом.

Однак всі ці обставини мали місце після вчинення ДТП, а тому суд розцінює їх, пояснення свідка ОСОБА_6, накази про його відпустку як такі, що штучно створені відповідачем , з метою уникнення ним передбаченої законом відповідальності за спричинену шкоду внаслідок ДТП. У зв'язку з цим, суд не приймає їх як доказ на заперечення позову.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи те, що автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, власником якого є відповідач, ДТП вчинене працівником відповідача, суд приходить до висновку, що з ТзОВ "Стиль" в користь позивача ОСОБА_3 слід стягнути 158 413,40 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, 800,00 гривень за Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 126 (а.с. 28) та 1 798,74 грн. судових витрат (а.с. 1 - 2, 88).

У судовому засіданні встановлено, що позивачі внаслідок ДТП 6.01.2012 року, перенесли страх і стрес, переживали за своє життя і здоров» я, будучи у пригніченому психологічному стані, були позбавлені можливості належним чином святкувати Різдво Христове у родинному колі, позбавлені можливості користування автомобілем для сімейних та господарських потреб, від чого морально страждають, внаслідок чого у них змінився їх звичний спосіб життя, внаслідок чого вони змушені докладати додаткових зусиль для організації свого життя, від чого морально страждають. Після ДТП позивачі змушені були докладати додаткових зусиль для повернення до основного місця проживання і роботи, витрачати значні кошти для придбання авіаквитків (а.с. 35-38).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи наведене, й характер, тяжкість та наслідки заподіяної моральної шкоди і її тривалість, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивачів слід стягнути по 10 000,00 грн. моральної шкоди кожному, яких на думку суду є достатньо для її відшкодування при наведених обставинах.

У задоволенні решти позову слід відмовити.

Після виконання рішення суду слід скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 11.10.2012 року.

На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, й керуючись ст. ст. 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробнича фірма "Стиль" в користь ОСОБА_3 - 158 413,40 грн. (сто п'ятдесят вісім тисяч чотириста тринадцять гривень сорок копійок) матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень) моральної шкоди, 800,00 гривень за Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 126 та 1 798,74 грн. судових витрат.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробнича фірма "Стиль" в користь ОСОБА_4 - 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробнича фірма "Стиль" в користь ОСОБА_5 - 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень) моральної шкоди.

У задоволенні решти позову відмовити.

Після виконання рішення суду скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 11 жовтня 2012 року щодо накладення арешту на майно ТзОВ "Торгово - виробнича фірма "Стиль", а саме автомобілі:

- TOYOTA RAVA, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_9;

- MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_8.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: