Рішення № 29565352, 18.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/17582-2012 18.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСТЕЙТСЕРВІС"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "УТК "АРГУМЕНТ"

Про стягнення 30 000,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Куницька К.Ю. - представник (дов. № 5 від 18.01.2013 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІСТЕЙТСЕРВІС" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТК "АРГУМЕНТ" про стягнення заборгованості по договору субпідряду № 130-ССС від 21.12.2010 р. в розмірі 30 848,22 грн. (30 000,00 грн. - основний борг, 848,22 грн. - три проценти річних).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не повернуто позивачу надлишково отриманої переплати за Договором у сумі 30 000,00 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача, у відповідності до ст. 625 ЦК України, суму трьох відсотків річних в розмірі 848,22 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.12.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/17582-2012 та призначено справу до розгляду на 14.01.2013 р.

Представники сторін в судове засідання 14.01.2013 р. не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 28.01.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 28.01.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 28.01.2013 р. представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 18.02.2013р., про що виніс відповідну ухвалу від 28.01.2013р.

18.02.2013р. представник позивача через відділ діловодства суду подав Клопотання про уточнення позовних вимог. Відповідно до даної заяви, позивач просить стягнути з відповідача суму завданих збитків в розмірі 30000 грн. Заява прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні 18.02.2013р. представник позивача подав заяву про часткову відмову від позову. Відповідно до даної заяви позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення трьох відсотків річних в розмірі 848,22 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом не знайдено підстав для відмови в задоволенні заяви позивача про часткову відмову від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова позивача від позову в частині стягнення трьох відсотків річних в розмірі 848,22 грн. прийнята судом.

Ухвалою суду від 18.02.2013р. припинено провадження у справі №5011-59/17582-2012 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УТК "АРГУМЕНТ" суми трьох відсотків річних в розмірі 848,22 грн.

Представник відповідача в судове засідання 18.02.2013 р. втретє не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалою господарського суду міста Києва № 5011-59/17582-2012 від 10.12.2012р. було направлене відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (04107, м. Київ, вул. Макарівська, 4), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 14.01.2013 р., 28.01.2013р. та 18.02.2013 р. від останнього до суду не надходило, вимог ухвал суду відповідачем не виконано, зокрема відзив не подано.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 18.02.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2010 року між ТОВ "СІТІСТЕЙТСЕРВІС" (Позивач, Підрядник) та ТОВ "УТК "АРГУМЕНТ" (Відповідач, Субпідрядник) був укладений Договір субпідряду № 130-ССС (Договір).

Також, між сторонами на виконання умов Договору укладено Додаткову угоду №1 від 11.01.2011р. (Додаткова угода).

Відповідно до п. 1. Додаткової угоди, зміст робіт, які зобов'язується виконати Субпідрядник за цією Додатковою угодою - електромонтажні роботи в багатоквартирному житловому будинку з вбудованими офісними приміщеннями, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 14, а саме:

- розеточні мережі,

- електроосвітлення,

- улаштування структурованої кабельної мережі.

Загальний об'єм Робіт, які Субпідрядник має виконати, визначений в Додатку 3 та Додатку 4 до цієї Додаткової угоди «Локальний кошторис № 01/1» та «Локальний кошторис № 02/1».

Згідно п.2 Додаткової угоди, загальна договірна ціна Робіт, визначених пунктом 1 даної Додаткової угоди, відповідно до розрахунків розміру договірних цін (Додаток 1 та Додаток 2 до даної Додаткової угоди), складає 182 337,60 грн.

На виконання умов договору Позивачем належним чином виконано свій обов'язок та перераховано на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти в розмірі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч гривень) грн., а саме:

20 000,00 (двадцять тисяч гривень) грн. перераховано 27.01.2011р. (згідно платіжного доручення № 1702 від 27.01.2011р.);

30 000,00 (тридцять тисяч гривень) грн. перераховано 01.02.2011р. (згідно платіжного доручення № 1717 від 01.02.2011р.)

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 31.03.2011 року, підписаної Сторонами Договору та скріпленої їх печатками, загальна вартість виконаних будівельних робіт за Договором з ПДВ становить 20 000,00 грн.

31 березня 2011 року Сторони підписали Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за Договором на загальну суму 20 000,00 грн. з ПДВ. Інших робіт, ніж зазначені в Акті №1 від 31.03.2011р., ТОВ «УТК «Аргумент» не виконувало.

18.12.2011р. Відповідач надав Позивачу гарантійний лист Вих. № 3562 від 18.12.2011р. згідно якого підтвердив одержання коштів на свій розрахунковий рахунок від ТОВ «Сітістейтсервіс» 01.02.2011р. в сумі 30000,00 грн. та зобов'язався перерахувати цю суму на розрахунковий рахунок ТОВ «Сітістейтсервіс» при появі можливості.

13.04.2012 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено Претензію № 1 від 13.04.2014 року, згідно якої Позивач відмовився від Договору та вимагав повернення авансу у розмірі 30 000,00грн. Проте, відповіді на претензію Позивач не отримав.

Станом на день розгляду справи, відповідач суму заборгованості не сплатив.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини 3 статті 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

13.04.2012 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено Претензію № 1 від 13.04.2012 року, згідно якої Позивач відмовляється від Договору та вимагає повернення авансу у розмірі 30 000,00грн., але відповіді позивач не отримував, аванс не повернуто.

Частиною 2 ст. 217 ГК України визначено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні та оперативно-господарські санкції.

Відповідно до статті 224 ГК України під збитками зокрема розуміються витрати, зроблені управненою стороною.

Тобто, враховуючи вищевикладене у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду, замовник має право вимагати відшкодування збитків.

В даному випадку збитками позивача є витрати у розмірі 30 000,00 грн. які були здійснені у вигляді сплати авансу по Договору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в розмірі 30000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УТК "АРГУМЕНТ" (04107, м. Київ, вул. Макарівська, 4; ідентифікаційний код 34619880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСТЕЙТСЕРВІС" (09000, Київська обл. м. Сквира, вул. Київська, буд. 36, офіс 1; ідентифікаційний код 34514979) збитки у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 59 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 25.02.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева