Ухвала суду № 29564998, 26.02.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1411/13-а

УХВАЛА

26 лютого 2013 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Годавто» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС по проведенню перевірки, за результатами якої складний акт № 2672/22-314/35767469/327 від 05.11.2012 року.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов’язковою ознакою нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов’язків, їх зміни чи припинення. Акт – це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання.

З адміністративного позову убачається, що позивач оскаржує дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Голдавто» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.06.2009 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складений акт № 2672/22-314/35767469/327 від 05.11.2012 року.

Позивач у позові не зазначає, які юридичні наслідки для нього, як платника податків, створив складений за результатами перевірки акт, та які останній містить обов’язкові для позивача приписи. Позивачем також не конкретизовано, які саме протиправні дії здійснив відповідач, з огляду на запроваджене законодавством право податкових органів проводити перевірки.

Крім того, у позові не зазначено про наявність прийнятого акту індивідуальної дії – відповідного податкового повідомлення-рішення, яке по суті є реалізацією податковим органом своїх повноважень за результатом проведеної перевірки, та породжує для платника податків певні обов’язки - зміну майнового стану юридичної особи. В разі існування такого акту індивідуальної дії, позивачу слід зазначити про його наявність та, враховуючи, що реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи, сплатити судовий збір у розмірі ставки судового збору, встановленої за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характер з урахуванням суми майнових вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.5 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

В порушення приписів вищезазначених норм позовні вимоги оформлені неналежним чином. Так, позивачем оскаржуються певні дії відповідача, однак позивач не зазначає конкретних оскаржуваних дій та в чому вони полягають.

Таким чином, позивачу необхідно визначитись стосовно заявлених позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача, відповідно до положень чинного законодавства України та усунути виявлені судом недоліки шляхом подачі до суду оформленого відповідно до ст.106 КАС України адміністративного позову з додатками відповідно до кількості відповідачів та квитанцією про сплату судового збору у розмірі ставки судового збору, встановленої за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характер з урахуванням суми майнових вимог.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Годавто» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - залишити без руху, надавши строк до 12.03.13 року для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______ І.В. Завальнюк