Ухвала суду № 29564763, 29.08.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"29" серпня 2012 р. Справа № 0670/12273/11

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" березня 2012 р. у справі за позовом Дочірного підприємства "Пропан" Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Пропан" Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати прийняте Державною податковою інспекцію у Житомирському районі на підставі акту перевірки №1172/23-0/30928236/0100 від 10.06.2001 року податкове повідомлення-рішення від 18.07.2011 року №001132301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 248434,00 грн., в тому числі за основним платежем 248433,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року позов задоволено.

Податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі №001132301 від 18.07.2011 року - скасовано.

Не погоджуючись з даною постановою податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Кванта-Коста" (постачальник) та державним підприємством "Пропан" Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" (споживач) укладено договір №02/08/11-10/257 від 02.08.2010 року поставки нафтопродуктів (зрідженого газу - пропан-бутан), відповідно до якого постачальник зобов'язується постачати і передавати у власність покупця зріджений газ пропан-бутан, а покупець зобов'язується приймати товар і оплачувати його на умовах даного договору.

На виконання умов договору постачальником виписувались видаткові накладні: №РН-0001424 від 14.03.2011 року на суму 212500,00 грн., в т.ч. ПДВ 35416,67 грн.; №РН-0001577 від 22.03.2011 року на суму 149404,00 грн., в т.ч. ПДВ 24900,67 грн.; №РН-0001669 від 26.03.2011 року на суму 149814,00 грн., в т.ч. ПДВ 24969,00 грн.; №РН-0001714 від 29.03.2011 року на суму 148878,00 грн., в т.ч. ПДВ 24813,00 грн.; №РН-0001806 від 31.03.2011 року на суму 664000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3110666,67грн. (а.с. 57-59, 63-64), податкові накладні: №377 від 22.03.2011 року на суму 149404,00 грн., в т.ч. ПДВ 24900,67 грн.; №469 від 26.03.2011 року на суму 149814,00 грн., в т.ч. ПДВ 24969,00 грн.; №560 від 31.03.2011 року на суму 664000,00 грн., в т.ч. ПДВ 110666,67 грн.; №501 від 29.03.2011 року на суму 148878,00 грн., в т.ч. ПДВ 24813,00 грн.; №247 від 14.03.2011 року на суму 166000,00 грн., в т.ч. ПДВ 27666,67 грн.; №246 від 14.03.2011 року на суму 212500,00 грн., в т.ч. ПДВ 35416,67 грн. (а.с.65-70).

На час здійснення господарських операцій контрагент позивача - ТОВ "Кванта Коста" був зареєстрований як платник податку на додану вартість та перебував в Державному Реєстрі юридичних осіб (а.с.82-83).

Перевезення газу в березні 2010 року від ТОВ "Кванта Коста" до ДП "Пропан" ПАТ "Житомиргаз" здійснювалось ТОВ "Транс Груп", що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.13, 72-76, 80-81).

Приймання ТМЦ за кількістю здійснювалось у відповідності до вимог договору №02/08/11-10/257 від 02.08.2010 року актами приймання за кількістю СВГ, що надійшов автомобільним транспортом (а.с.115-123).

Між позивачем і ТОВ "Кванта Коста" проведено акт звірки розрахунків за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року (а.с.53).

Відповідно до банківських виписок позивач повністю розрахувався за отриманий газ з контрагентом ТОВ "Кванта Коста".

Державною податковою інспекцією у Житомирському районі проведено позапланову невиїзну перевірку дочірнього підприємства "Пропан" Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року. За результатами перевірки складено акт №1172/23-0/30928236/0100 від 10.06.2011 року, згідно висновків якого встановлено порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ДП "Пропан" Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" занижено ПДВ за березень 2011 року на 248433 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Житомирському районі винесено податкове повідомлення-рішення №001132301 від 18.07.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 248434,00 грн., в тому числі за основним платежем 248433,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення оскаржувалось позивачем до ДПА у Житомирській області та ДПА України, однак, скарги залишені без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції посилаючись на положення ст.198.1, пп.198.6 ст.198 Податкового кодексу України,ст.203,215,228 ЦК України, виходив з того , що ТОВ "Кванта Коста" зареєстровано Харківською міською радою 11.06.2009 року за адресою м.Харків пр-т Гагаріна,41/2. У зв'язку із зміною місцезнаходження з м.Харків на м.Сімферополь товариство 24.03.2011 року отримало нове свідоцтво №100329308 про реєстрацію платника податку на додану вартість, а тому правомірно зазначало в податкових накладних, виписаних до 24 березня 2011 року, адресу в м.Харкові (а.с.65. 69), а після дати отримання нового свідоцтва платника ПДВ - адресу в м.Сімферополі (а.с. 66-68).

Податкові накладні відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року №969"Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення".

При визнанні договору нікчемним податковим органом не дотримано вимог законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угоди між позивачем і ТОВ "Кванта Коста" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ "Кванта Коста" підтверджено належним чином оформленими первинними документами, а їх купівля пов'язана з господарською діяльністю позивача, так як основним видом діяльності позивача являється роздрібна торгівля пальним.

Реальне настання правових наслідків за визначеним ДПІ у Житомирському районі правочином підтверджено і не оспорюється висновками акту документальної перевірки. Так, контрагент позивача виконав повністю взяті на себе зобов'язання по поставці газу, а позивач, в свою чергу, провів повний розрахунок за придбання ТМЦ. Позивач у своїх бухгалтерській та податковій звітностях відобразив вчинені операції, правомірно відніс вартість поставок відповідно до валового доходу та валових витрат, своєчасно сплатив податки.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, так як Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентом.

Добросовісний покупець не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, якщо він виконав усі передбачені законодавством умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 20.03.2012року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" березня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.М.Хаюк

судді: (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "Пропан" Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" вул.В.Бердичівська,69, а/с 5,м.Житомир,10002

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Житомирському районі пл. Перемоги, 2,м.Житомир,10014