Постанова № 29564010, 18.02.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року № 813/492/13-а

о 10 год., 57 хв. м. ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В.

секретар судового засідання Саковець Б.П.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за

позовомДержавної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової інспекції, представник - Карпин Я.С.доТовариства з обмеженою відповідальністю «Авентіс ЛТД», представник - не прибувпронакладення арешту на кошти

Державна податкова інспекція у Залізничному районі Львівської області Державної податкової служби звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним адміністративним позовом.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у відповідача є податковий борг. Органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. На час розгляду справи відповідачем податковий борг добровільно у строки встановлені законом не сплачено. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

Відповідач прибуття повноважного представника в судове засідання не забезпечив, заперечень на адміністративний позов не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду копії:

- відповіді територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області від 10.01.2012 року за № 3-04.1-9/62, в якій зазначено про відсутність зареєстрованих за відповідачем технологічних транспортних засобів;

- відповіді головного управління Держкомзему у Львівській області від 06.01.2012 року за № 01-16/3-127, в якій зазначено про відсутність інформації щодо наявності у відповідача земельних ділянок у власності і користуванні;

- відповіді Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 15.12.2011 року за № 12409, в якій зазначено відсутність реєстрації нерухомого майна за відповідачем в Державному реєстрі прав власності;

- відповіді відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування від 20.12.2011 року за № 9/РЕВ-12048 зп, в якій зазначено про те, що за відповідачем автомототранспорт не значиться;

- корінця першої податкової вимоги від 23.11.2009 року за № 1/1257.

- довідки від 29.11.2012 року за № 23426/10/20-30 про те, що станом на 29.11.2012 року за відповідачем рахується заборгованість по платежах до бюджету в сумі 5765,70 грн.;

- довідки про рахунки відповідача;

- податкових розрахунків комунального податку;

- корінця податкового повідомлення - рішення від 09.06.2010 року.

Докази, які б підтверджували, що вказана податкова вимога, податкове повідомлення рішення, відповідачем оскаржувалась в справі відсутні, податкові розрахунки комунального податку відповідачем сплачені, відповідно визначені по них зобов'язання є узгодженими.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим же Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим же Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право, крім іншого звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу;

Згідно п. 59.1. ст. 59 цього ж Кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно ст. 87 цього ж Кодексу, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим же Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог, оскільки позивачем належними та допустимими доказами підтверджено обставину щодо наявності у відповідача податкового боргу в сумі 5765,70 грн. та відсутності у відповідача майна яке може бути джерелом погашення цього ж податкового боргу. Докази які б спростовували вказані встановлені судом обставини в матеріалах справи відсутні.

Судом також враховується, що для позивача Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків. Застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Реалізація такого права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків.

Вказана позиція суду узгоджується із позицією ВАС України викладеною у листі від 02.02.2011 року за N 149/11/13-11.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Державної податкової служби, підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94 КАС України не застосовується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентіс ЛТД» (ЄДРПОУ 34794115, вул. Городоцька, 224, м. Львів) на рахунку № 26003010110420, ПАТ «АКБ Банк», МФО 331100, в межах суми податкового боргу в розмірі 5765,70 грн.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 25.02.2013 року.

Суддя Гавдик З.В.