Рішення № 29563793, 18.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-76/14398-2012 18.02.13

Господарський суд міста Києва у складі: суддя Марченко О.В. - головуючий, судді Баранов Д.О. і Куркотова Є.Б.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/14398-2012

за позовом дочірнього підприємства «ТБС», с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК», м. Київ,

про стягнення 277 109, 88 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Аліфанова О.О. (довіреність від 20.11.2012 № 51);

відповідача - не з'явився.

Дочірнє підприємство «ТБС» (далі - ДП «ТБС») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК» (далі - ТОВ «КЖБК») про стягнення 266 680 грн. основного боргу за договорами підряду на виконання будівельних робіт від 01.10.2011 № 324 (у договорі помилково зазначено дату 01.10.2010, далі - Договір-1) та від 01.10.2011 № 323 (далі - Договір-2); 6 653,28 грн. 3% річних і 3 776,60 грн. інфляційних втрат, а всього 277 109, 88 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2012 порушено провадження у справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався та у судових засіданнях оголошувалися перерви.

Представником відповідача подано суду пояснення на позовну заяву, зі змісту яких вбачається, що ТОВ «КЖБК» проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі з огляду на те, що:

- порушено форму і зміст актів виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт;

- відсутня проектно-кошторисна документація;

- відповідно до умов Договорів розрахунки з позивачем повинні проводитися впродовж десяти днів після отримання відповідачем коштів від замовника;

- відповідачем у справі повинно бути комунальне підприємство «Житлоінвестбуд-УКБ» (далі - КП «Житлоінвестбуд-УКБ»).

Для отримання пояснень КП «Житлоінвестбуд-УКБ» з метою вирішення питання щодо необхідності його залучення до участі у справі як відповідача представник ТОВ «КЖБК» заявив клопотання про залучення названого підприємства як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Згідно з частиною першою статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що Договір-1 та Договір-2 укладено сторонами у справі; за вказаними Договорами зобов'язання виникли виключно у сторін одна перед одною; Договори не містять положень щодо зобов'язань за ними КП «Житлоінвестбуд-УКБ»; рішення господарського суду з даної справи не може вплинути на права і обов'язки названої особи, - з огляду на що господарський суд міста Києва вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

12.11.2012 представник відповідача подав суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки деякі акти виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт підписано невідомою особою, а не директором ТОВ «КЖБК» Ярошем О.П. та просив суд витребувати оригінали актів виконаних робіт та довідок у Головного слідчого управління МВС України.

03.12.2012 ухвалою суду витребувано у Головного слідчого управління МВС України необхідні для вирішення даного спору докази; 17.12.2012 відділом діловодства суду отримано такі докази.

17.12.2012 у зв'язку з задоволенням клопотання представника відповідача продовжено строк розгляду спору до 01.01.2013 включно; розгляд справи відкладено до 27.12.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2012 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 27.12.2012, враховуючи складність справи, сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Баранов Д.О. і Куркотова Є.Б.

Ухвалою суду від 28.12.2012 вказаною колегією суддів прийнято справу до свого провадження; призначено її розгляд на 04.02.2013; викликано у судове засідання директора ТОВ «КЖБК» Яроша О.П. для надання пояснень стосовно обсягу виконаних ДП «ТБС» робіт за Договорами та підписанням названим директором актів виконаних робіт за Договорами.

04.02.2013 у зв'язку з необхідністю забезпечення явки в судове засідання директора відповідача, враховуючи клопотання представника ТОВ «КЖБК», у судовому засіданні оголошено перерву до 18.02.2013.

18.02.2013 ні директор ТОВ «КЖБК», ані представник останнього у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши зазначене клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, господарський суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 1 - 4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), експертові повинні бути представлені оригінали досліджуваних документів.

Для проведення досліджень суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Враховуючи той факт, що на неодноразовий виклик у судове засідання директора ТОВ «КЖБК» Яроша О.П. для надання пояснень стосовно обсягу виконаних ДП «ТБС» робіт за Договорами та підписанням названим директором актів виконаних робіт за цими Договорами, вказана особа не з'явилася, представниками відповідача не подано вільних та умовно-вільних зразків підпису Яроша О.П., спірні акти виконаних робіт та довідок про вартість будівельних робіт містять відбитки печатки ТОВ «КЖБК», за ними відповідачем здійснювалися оплати, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.10.2011 (у Договорі-1 помилково вказано 01.10.2010) ДП «ТБС» (підрядник) та ТОВ «КЖБК» (генпідрядник) укладено Договір-1, за умовами якого:

- підрядник зобов'язується виконати за завданням генпідрядника роботи, передбачені пунктом 1.2 Договору-1, а генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Підрядник виконує комплекс зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт з матеріалів генпідрядника на будівництві житлового будинку № 8 з об'єктами соціально-побутової інфраструктури за адресою: 26-а м-н ж-м Вигурівщйна - Троєщина, обмеженого вулицями Оноре де Бальзака, Градинською, Радунською та Лаврухіна у Деснянському р-ні м. Києва, далі - об'єкт-1 (пункт 1.1 Договору-1);

- перелік робіт, що виконуються підрядником: повний комплекс робіт з виконання поліпшеного шпаклювання стель та стін за два рази; повний комплекс робіт з фарбування стель та стін водоемульсійними фарбами за два рази; повний комплекс робіт з фарбування стель та стін клейовими розчинами за два рази; повний комплекс робіт з фарбування стін олійними фарбами за два рази; повний комплекс робіт з улаштування стін та підлоги з керамічної плитки; повний комплекс робіт з улаштування плінтусів з керамічної плитки; повний комплекс робіт з монтажу стель, коробів та фальш-стін з ГЛК на металевий профіль; очищення та прибирання будівельного сміття з опусканням до місця складування; пред'явлення генпідряднику виконаних робіт до 22 числа звітного місяця згідно з формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт згідно з формою КБ-3 (пункт 1.2 Договору-1);

- вартість робіт, вказаних у пункті 1.2 Договору-1 визначається сторонами за фактично виконаними обсягами робіт на підставі актів виконаних робіт, складених за узгодженими твердими одиничними розцінками (пункт 1.3 Договору-1);

- початок виконання робіт - жовтень 2011; закінчення - згідно з графіком виконання робіт (пункт 2.1 Договору-1);

- генпідрядник зобов'язаний впродовж трьох календарних днів перевіряти акти та довідки про вартість виконаних робіт, підписувати їх у частині фактично виконаних робіт та відповідно правильній розрахованій вартості (підпункт 3.2.3 пункту 3.2 Договору-1);

- враховуючи, що фінансування завершення будівництва здійснюється за рахунок бюджетних коштів, розрахунки за виконані роботи проводяться впродовж 10 днів після отримання генпідрядником коштів від замовника будівництва КП «Житлоінвестбуд -УКБ» (підпункт 3.2.4 пункту 3.2 Договору-1).

01.10.2011 ДП «ТБС» (підрядник) та ТОВ «КЖБК» (генпідрядник) укладено Договір-2 за умовами якого:

- підрядник зобов'язується виконати за завданням генпідрядника роботи, що передбачені пунктом 1.2 Договору-2, а генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Підрядник виконує комплекс зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт з матеріалів генпідрядника на будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на ділянці № 36, у 4-му мкр. ж/м Познаки у Дарницькому районі м. Києва, далі - об'єкт-2 (пункт 1.1 Договору-2);

- перелік робіт, що виконується підрядником: поліпшена штукатурка косяків; шпаклювання та фарбування стін, стель, косяків; улаштування підлог та плінтусів з керамічної плитки; фарбування стін олійними фарбами; фарбування дерев'яних дверей, металевих дверей, металевих труб, радіаторів, перил, грат олійними фарбами; пред'явлення генпідряднику виконаних робіт до 22 числа звітного місяця з підтвердженням використаних матеріалів згідно з будівельними нормами (пункт 1.2 Договору-2);

- вартість робіт, вказаних в пункті 1.2 Договору-2 визначається сторонами за фактично виконаними обсягами робіт на підставі актів виконаних робіт, складених за узгодженими твердими одиничними розцінками (пункт 1.3 Договору-2);

- початок виконання робіт - жовтень 2011; закінчення - згідно з графіком виконання робіт (пункт 2.1 Договору-2);

- генпідрядник зобов'язаний впродовж трьох календарних днів перевіряти акти та довідки про вартість виконаних робіт, підписувати їх у частині фактично виконаних робіт та відповідно правильній розрахованій вартості (підпункт 3.2.3 пункту 3.2 Договору-2);

- враховуючи, що фінансування завершення будівництва здійснюється за рахунок бюджетних коштів, розрахунки за виконані роботи проводяться впродовж 10 днів після отримання генпідрядником коштів від замовника будівництва КП «Житлоінвестбуд -УКБ» (підпункт 3.2.4 пункту 3.2 Договору-2).

На виконання умов Договору-1 відповідач виконав роботи на суму 40 598, 05 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт:

- за листопад 2011 року № 1 на суму 18 659, 05 грн.;

- за грудень 2011 року № 2 на суму 5 259 грн.;

- за квітень 2012 № 1 на суму 16 680, 50 грн.

За виконані за Договором-1 роботи відповідач розрахувався частково у сумі 22 918, 05 грн. (платіжне доручення від 21.03.2012 № 721); у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором-1 станом на день розгляду справи становить 16 680 грн.

На виконання умов Договору-2 відповідач виконав роботи на суму 403 852, 56 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт:

- за листопад 2011 року № 1 на суму 191 796, 05 грн.;

- за грудень 2011 року № 2 на суму 212 056, 51 грн.

За виконані за Договором-2 роботи відповідач розрахувався частково у сумі 153 852, 56 грн. (платіжне доручення від 21.12.2011 № 4980 на суму 85 929, 40 грн.; платіжне доручення від 21.03.2012 № 720 на суму 17 923, 16 грн.; платіжне доручення від 30.03.2012 № 885 на суму 50 000 грн.;); у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором-2 станом на день розгляду справи становить 250 000 грн.

З метою врегулювання спору 16.07.2012 і повторно 11.10.2012 ДП «ТБС» надсилало ТОВ «КЖБК» претензії з вимогою сплатити борг, проте відповідач вимог претензії не виконав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, враховуючи те, що ТОВ «КЖБК» не заявляло позивачеві про недоліки в роботі, підписало акти виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт, не беруться до уваги посилання відповідача на те, що виконана позивачем за Договорами робота не відповідала їх умовам, виконувалася неякісно та невчасно.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ «КЖБК» основної заборгованості за Договорами 1 і 2 підлягають задоволенню.

При цьому суд не бере до уваги пояснення відповідача щодо відсутності підстав для стягнення боргу за Договорами з урахуванням припису підпунктів 3.2.3 пунктів 3.2 Договорів 1 і 2 про те, що оскільки фінансування завершення будівництва здійснюється за рахунок бюджетних коштів, то розрахунки за виконані роботи проводяться впродовж 10 днів після отримання генпідрядником коштів від замовника будівництва КП «Житлоінвестбуд-УКБ»; від замовника кошти не надходили, а тому строк оплати робіт не настав.

Так, згідно з частиною другою статті 838 ЦК України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладені сторонами Договори не можуть створювати зобов'язань для третіх осіб, зокрема, КП «Житлоінвестбуд-УКБ»; крім того, відповідні положення Договорів суперечать імперативному правилу частини першої статті 854 ЦК України, згідно з яким у випадку відсутності домовленості сторін щодо попередньої оплати виконаної роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи. Отже, будь-яких положень, які б надавали замовнику можливість здійснювати розрахунок з підрядником в залежності від надходження фінансування від третіх осіб, дана норма ЦК України не містить.

Що ж до позовних вимог про стягнення сум 3% річних і втрат від інфляції за Договором-2 (вимоги про стягнення зазначених сум із заборгованості за Договором-1 ДП «ТБС» не заявлялися), то суд вбачає за необхідне зазначити таке.

За приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням втрат від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, для правильного нарахування зазначених сум господарському суду слід вірно визначити період прострочення.

Оскільки зазначений підпункт 3.2.3 пункту 3.2 Договору-2, за яким розрахунки за виконані роботи проводяться впродовж 10 днів після отримання генпідрядником коштів від замовника будівництва, не може застосовуватися до спірних правовідносин, то суд вважає, що печаток періоду прострочення повинен відраховуватися від моменту остаточного прийняття робіт за Договором-2 (згідно з частиною першою статті 854 ЦК України), а саме з 31.03.2012 (останній акт виконаних робіт підписано сторонами 30.03.2012).

У листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» зазначено, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом помноження суми боргу на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочки виплати заборгованості.

Якщо кредитор звертається за стягненням суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто, мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.

Так, судом встановлено, що протягом періоду заборгованості мала місце дефляція (2491, 51 грн.), а тому стягненню з відповідача підлягає 247 508, 49 грн. основного боргу за Договором-2 з урахуванням індексу інфляції.

За відповідний період (30.03.2012 - 01.10.2012) стягненню з відповідача підлягає 3 801, 37 грн. 3% річних.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК» (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 19а; ідентифікаційний код 32590052) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь дочірнього підприємства «ТБС» (04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-б; ідентифікаційний код 32999728): 264 188 (двісті шістдесят шість тисяч шістсот вісімдесят) грн. 49 коп. основного боргу; 3 801 (три тисячі вісімсот одну) грн. 37 коп. 3% річних і 5359 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 76 коп. судового збору.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.02.2013.

Суддя О. Марченко

Суддя Д. Баранов

Суддя Є. Куркотова