Рішення № 29563236, 15.02.2013, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/45/13- ц

Провадження №2/173/384/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013

м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що 26 листопада 2007 року між акціонерним комерційним банком «Новий» (Банк) та ОСОБА_1 (Поручитель) було укладено договір поруки на забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, укладеним між Банком та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. У зв'язку з порушенням боржником умов кредитного договору щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом, комісії за кредитне обслуговування станом на 21 грудня 2012 року загальна прострочена заборгованість за кредитним договором склала 33 821 грн. 03 коп., в тому числі: 17 141 грн. 41 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 11940 грн. 99 коп. - прострочена заборгованість за по процентам за користування кредитом; 4410 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість по комісії за кредитне обслуговування; 233 грн. 59 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 95 грн. 04 коп. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування, яку позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1, як солідарного боржника, на користь Банку. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати - судовий збір, сплачений ним за подання позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В порядку ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

26 листопада 2007 року між акціонерним комерційним банком «Новий» (Кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Позичальником) було укладено кредитний договір № 1993207/01, згідно з п. 1.1 якого Кредитор надав Позичальнику кредит у розмірі 35 000 грн. строком до 26 листопада 2009 року, що підтверджується заявою на видачу готівки від 26 листопада 2007 року на ім'я ОСОБА_2 (а.с.11) та розпорядження про видачу кредиту від 26 листопада 20007 року (а.с.12).

Умовами кредитного договору (п.1.2) було передбачено плату за користування кредитом в розмірі 18 відсотків річних. Також п.13. кредитного договору передбачено, що остаточний розрахунок за відсотками проводиться при повному погашені кредитних зобов'язань. Нарахування комісії за кредитне обслуговування проводиться щомісячно в останній робочий день місяця за поточний місяць у розмірі 0,3 % від суми кредиту. Оплата комісії за кредитне обслуговування проводиться щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Уклавши з акціонерним комерційним банком «Новий» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності фізична особа-підприємець систематично порушував свої договірні зобов`язання, що призвело до виникненя заборгованості, яка згідно розрахунку позивача станом на 21 грудня 2012 року становить 33492 грн. 40 коп.: 17 141 грн. 41 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 11940 грн. 99 коп. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 4410 грн. - прострочена заборгованість по комісії за кредитне обслуговування. (а.с.6,7).

Кредитним договором також передбачено відповідальність за порушення його умов, зокрема п. 5.5. за порушення строків сплати процентів (комісії за кредитне обслуговування) Позичальник зобов'язаний сплатити Кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє протягом періоду, за який сплачується пеня, від неповернутої в строк суми процентів.

Згідно розрахунку позивача пеня за несвоєчасну сплату відсотків становить 233 грн. 59 коп.; пеня за несвоєчасну сплату комісії становить 95 грн. 04 коп. (а.с.8).

Також судом встановлено, що 26 листопада 2007 року між акціонерним комерційним банком «Новий» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель) було укладено договір поруки № 1993807.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з умовами даного договору (п. 1.1) Поручитель несе в повному обсязі солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між Кредитором та ОСОБА_2. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником усіх зобов'язань за кредитним договором, в тому числі нараховані відсотки, неустойку (п.3.1). Термін дії договору - до виконання всіх зобов'язань за цим договором (п.5.1).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Кредитор неодноразово надсилав Поручителю вимоги про виконання зобов'язання за кредитним договором (19 квітня 2010 року, 31 травня 2011 року, 27 грудня 2012 року), проте ані Боржником, ані Поручителем зобов'язання не було виконано. Тим самим судом встановлено порушення Поручителем, ОСОБА_1, зобов'язання за договором поруки.

Доказів виконання зобов'язань за договором кредиту позичальником або поручителем, визнання недійсним кредитного договору або договору поруки, їх розірвання на день ухвалення рішення сторонами суду не надано.

Суд також приймає до уваги, що Кредитором було пред'явлено вимогу до Поручителя протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання - 19 квітня 2010 року, що підтверджується відповідним листом на ім'я ОСОБА_1 (а.с.35). У зв'язку з цим відповідно до ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука не припинена.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що Позичальник порушив зобов'язання за кредитним договором, відповідачем невиконано зобов'язання за договором поруки, тому вимоги позивача є законним, обгрунтовними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем, а саме судовий збір у сумі 338 грн. 22 коп., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60‚ 88, 212-215, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 543, 553, 554, 610, 1054 Цивільного кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 (ін..н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» (пр. К.Маркса, 93, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 19361982 к/р 1200301001 у Головному Управлінні НБУ у м.Дніпропетровську) заборгованість у сумі 33 821 грн. 03 коп., а саме:

17 141 грн. 41 коп. - прострочена заборгованість за кредитом;

11940 грн. 99 коп. - прострочена заборгованість за по процентам за користування кредитом;

4410 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість по комісії за кредитне обслуговування;

233 грн. 59 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом;

95 грн. 04 коп. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування

та судові витрати у розмірі 338 грн. 22 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Шевченко