Ухвала суду № 29563074, 30.01.2013, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 1304/9500/12

У Х В А Л А

30.01.2013 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Стрельбицького В.В.,

при секретарі: Тарапацькому Т.О.,

розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості»до Національної спілки художників України, ОСОБА_1, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання незаконною і скасування державної реєстрації права власності.

22 жовтня 2012 року ухвалою суду були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: - заборонено ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в оренду чи користування будь-яким третім особам приміщення та фундаменту будівлі -пам'ятки історії та культури підприємства громадської організації «Львівський художньо-виробничий комбінат»Львівської обласної організації Національної спілки художників України за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті;

- заборонено Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності на приміщення та фундамент будівлі -пам'ятки історії та культури підприємства громадської організації «Львівський художньо-виробничий комбінат»Львівської обласної організації Національної спілки художників України за адресою АДРЕСА_2, до вирішення справи по суті.

Відповідач ОСОБА_1 перед початком судового засідання подав клопотання про скасування вжитих по справі заходів забезпечення позову. Подане клопотання відповідач мотивує невідповідністю прийнятого судом рішення про забезпечення позову нормам процесуального права, зокрема Цивільного процесуального кодексу, відсутністю в матеріалах справи достатніх доказів для вжиття заходів забезпечення позову, а також неврахування судом його інтересів, як відповідача по справі..

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подане клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Представник відповідача - Національної спілки художників України, клопотання підтримав та просив задоволити.

Представник позивача заперечив заявлене клопотання, у зв'язку з відсутністю достатніх підстав для його задоволення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2012 року ухвалою суду, за клопотанням позивача, були вжиті вищенаведені заходи забезпечення позову. Обґрунтуванням винесення даної ухвали та часткового задоволення заяви позивача була наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення, обґрунтованість доводів позивача з приводу необхідності вжиття вищевказаних заходів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

При цьому суд виходить з наступного:

- суд вважає безпідставним твердження відповідача про неврахування його прав та законних інтересів, адже при прийнятті рішення, суд враховував як інтереси позивача так і конкретні обставини справи, в тому числі і необхідність забезпечити дотримання всіх законних прав та інтересів, як позивача, так і інших сторін по справі, а непогодження відповідача із прийнятим судом рішенням фактично ґрунтується на його суб'єктивній думці;

- суд не погоджується з доводами відповідача щодо невідповідності ухвали суду від 22 жовтня 2012 року нормам процесуального права, оскільки як вбачається зі змісту даної ухвали, приймаючи рішення, суд керувався виключно нормами діючого законодавства, зокрема Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст. 151-153 цього Кодексу), що чітко відображено в даному судовому рішенні;

- доводи відповідача були предметом дослідження під час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову по цій справі, і колегією суддів перевірені, що знайшло своє відображення у відповідній ухвалі, якою відповідачу було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги, а ухвала суду першої інстанції залишена без змін;

- інших підстав чи доказів в обґрунтування заявленого клопотання, крім тих, які перевірялись апеляційним судом, ні відповідачем, ні його представником не надано, чого в судовому засіданні представник відповідача не заперечив.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.