Ухвала суду № 29561690, 17.05.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

17 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/4059/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі: Могілевському А.А.

за участю представників сторін:

позивача: Пеліхос Є.М. (дов.)

відповідача: Радченко А.В. (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 19.12.2011р. №0001341322/49331/10/15-16-23/5

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» (надалі - позивач, ПуАТ «Донецькміськгаз») звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (надалі - відповідач, СДПІ у м. Донецьку) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 19.12.2011р. №0001341322/49331/10/15-16-23/5.

До судового засідання від 17.05.2012р., позивач подав клопотання про призначення судової експертизи. Зокрема, позивач зазначив наступні питання, на які потрібна відповідь експерта:

- чи підтверджується документально обґрунтованість висновків Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку у акті від 06.12.2011р. №780/15-16-23/5-03361081 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість в частині порушення Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість визначеного пп. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також порушення позивачем пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 50.1. ст. 50, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати суми узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість з затримкою термінів сплати на 100-529 днів у загальній сумі 12 391 239,58 грн.;

- з урахуванням висновків за першим питанням розрахувати суму штрафних санкцій, які підлягають застосуванню до позивача відповідно до чинного законодавства.

Крім того позивач просив доручити проведення експертизи судовому експерту Тімашковій Світлані Михайлівні.

Вказане клопотання мотивоване розбіжностями та неточностями у розмірі нарахування штрафних (фінансових) санкцій, що виключає можливість правильного вирішення спору.

У судовому засіданні від 17.05.2012р. представник позивача підтримав зазначену заяву.

У судовому засіданні від 17.05.2012р. представник відповідача заперечував проти призначення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 81 КАС України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення вказаної адміністративної справи, і потребують спеціальних знань у галузі економіки, та складністю спору, враховуючи велику кількість розміру нарахування штрафних (фінансових) санкцій, встановлення правильності нарахування яких потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись, статтями 14, 81, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про призначення експертизи.

2. Призначити в адміністративній справі №2а/0570/4059/2012 судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально обґрунтованість висновків Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку у акті перевірки від 06.12.2011р. №780/15-16-23/5-03361081 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість в частині порушення Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість визначеного пп. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також в частині несвоєчасної сплати Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» суми узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість з затримкою термінів сплати на 100-529 днів у загальній сумі 12 391 239,58 грн.;

- з урахуванням висновків за першим питанням розрахувати суму штрафних санкцій, які підлягають застосуванню до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» відповідно до Податкового кодексу України в редакції чинній на момент прийняття податкового повідомлення-рішення від 19.12.2011р. №0001341322/49331/10/15-16-23/5.

3. Проведення експертизи доручити експерту економісту Тімашковій Світлані Михайлівні, свідоцтво з правом проведення економічних експертиз за спеціальністю 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності» № 1397 від 18.12.2009р. (АДРЕСА_1).

4. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи №2а/0570/4059/2012 та оригінали первинних документів, на підставі яких постановлено висновки Акту перевірки від 06.12.2011р. №780/15-16-23/5-03361081.

7. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

8. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у присутності представників сторін 17 травня 2012 року.

9. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Буряк І. В.