Постанова № 29561584, 18.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2013 р. № 2-а-13487/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транд-Інжиніринг"

до Державної податкової служби у Харківській області,

третьої особи - Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання скарги на податкове повідомлення-рішення повністю задоволеною ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Транд-Інжиніринг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби у Харківській області, третьої особи - Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

1. Визнати незаконними дії Державної податкової служби Харківської області по запереченню факту оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інжиніринг" податкового повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України від 31.05.2012 р. №0000522212.

2. Визнати скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Інжиніринг" на податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України від 31.05.2012 р. №0000522212 повністю задоволеною на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інжиніринг"

В обґрунтування позову вказано, що податкове повідомлення-рішення Західної МДПІ м. Харкова від 31.05.2012 р. № 0000522212 про збільшення ТОВ «Гранд-Інжиніринг" суми грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у загальному розмірі 497 105,00 грн. повинно вважатися узгодженим з 22.06.2012 р. - з дня його отримання позивачем. Як наслідок, Товариство мало сплатити нараховану суму грошового зобов'язання у строк, визначений пунктом 53.7 статті 53 ПК України, а саме - до 02.07.2012 р. На даний час грошове зобов'язання, визначене оскаржуваним повідомленням-рішенням Товариством не сплачене, що може стати підставою для нарахування штрафних санкцій та виникнення податкового боргу.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що зазначені норми законодавства визначають виключні підстави визнання скарги на податкове повідомлення-рішення повністю задоволеною та не передбачають можливості визнання задоволеною в судовому порядку скарги, поданої на податкове повідомлення-рішення під час адміністративного оскарження.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, підтримав позицію відповідача.

Судом встановлено, що у період з 20.04.2012 р. по 03.05.2012 р. Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України (далі - Західна МДПІ м. Харкова) проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Транд-Інжиніринг" з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промспец консалтинг", ТОВ "Промтехноопт".

За наслідками перевірки 10.05.2012 р. було складено акт №539/221/36374465 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гранд-Інжиніринг" (код 36374465) з питання фінансово-господарських операцій з постачальниками: ТОВ "Тех-Агроремпоставка" код: 36457279 за періоди: січень 2010р., квітень 20120 p., липень 2010 p., серпень 2010 р., ТОВ "Промспец консалтинг" код: 37091549 за періоди: квітень 2011 p., травень 2011 p., липень 2011 p., серпень 2011 p., вересень 2011 р., ТОВ "Промтехноопт" код: 37092055 за періоди: лютий 2011 p., березень 2011 p., квітень 2011 p., травень 2011 p., червень 2011 p., липень 2011 p., серпень 2011 p., вересень 2011 р." (далі - Акт перевірки).

На підставі вище зазначеного акту перевірки 31.05.2012 р. Західною МДПІ м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000522212, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у загальному розмірі 497 105,00 грн (414 212,00 грн. за основним платежем та 82 893,00 грн. за штрафними санкціями) за порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Позивач не погодився з вище зазначеним податковим повідомленням-рішенням та подав скаргу безпосередньо до канцелярії Державної податкової служби у Харківській області яка була зареєстрована згідно штампу 27.06.2012 року.

Судом також встановлено, що під час розгляду справи на адресу позивача не надходило будь-яких рішень ДПС у Харківській області, прийнятих за результатами розгляду зазначеної скарги - ані рішення про продовження строку її розгляду, ані рішення, прийнятого безпосередньо за результатами такого розгляду.

Крім того, відповідач не повертав без розгляду скаргу позивача на оскаржуване податкове повідомлення-рішення як таку, що подана з порушенням вимог, встановлених безпосередньо до порядку її подання, що передбачено пунктом 56.7 статті 56 ПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Правові відносини щодо оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку врегульовані ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПКУ).

Так, згідно з її. 56.2 ст. 56 ПКУ, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або , іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до вимог п. 56.8 ст. 56 ПКУ, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно з приписами п. 56.9 ст. 56 ПКУ, керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово : повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Суд аналізуючи вище зазначені положення ст. 56 ПК України приходить до висновку, що законодавець чітко визначив дії податкового органу по прийняттю скарги та наслідки прийнятої та не розглянутої встановлені терміни скарги, а саме, що скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків отже за змістом зазначеної статті скарга повинна бути прийнята податковим органом.

Як було встановлено судом та зазначалось вище скаргу безпосередньо до канцелярії Державної податкової служби у Харківській області була здана позивачем та була зареєстрована згідно штампу 27.06.2012 року.

Що стосується посилання відповідача, що згідно журналу вихідної загальної кореспонденції зазначена вище скарга не була отримана ним, то зазначене вище твердження суд вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки зазначений журнал є журналом внутрішнього користування та жодним чином не підтверджує факту неподання позивачем до відповідача скарги 27.06.2012 року на податкове повідомлення рішення №0000522212

Виходячи з вище викладеного та з врахуванням ст. 11 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позову та визнати неправомірними дії Державної податкової служби у Харківській області щодо не розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Транд-Інжиніринг" від 27 червня 2012 року на податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000522212 від 31 травня 2012 року.

Що стосується позовних вимог, а саме визнати скаргу ТОВ Гранд-Інжиніринг" на податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України від 31.05.2012 р. №0000522212 повністю задоволеною на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інжиніринг", то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки згідно положень ст. 56 ПКУ визнання скарги на рішення податкового органу задоволенню є виключною компетенцію відповідача, а отже згідно положень ст. 17 КАС України на зазначені правовідносини юрисдикція адміністративних судів не розповсюджується.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю Транд-Інжиніринг" до Державної податкової служби у Харківській області, третьої особи - Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання скарги на податкове повідомлення-рішення повністю задоволеною - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної податкової служби у Харківській області щодо не розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Транд-Інжиніринг" від 27 червня 2012 року на податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000522212 від 31 травня 2012 року.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 лютого 2013 року.

Суддя Спірідонов М.О.