Ухвала суду № 2956111, 09.10.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №  22-а-6054/08                                           Головуючий у І-ій інстанції: Кошик А.Ю.  № А18/287-07                                                                             Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09жовтня2008 року                                                                                               м. Київ                                                                                                          

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:              Малиніна В.В.

суддів:                          Романчук  О.М., Усенка В.Г.,        

         при секретарі:            Коцур  М.М.,

         за  участю:                  представника апелянта – Воловенка  О.М.,

            розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Господарського суду Київської області від 20 серпня 2007 року у справі  за  позовом Відкритого акціонерного товариства «Васильківський шкірний завод» до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

  У квітні 2007 році Відкрите  акціонерне  товариство «Васильківський шкір завод» (надалі - позивач) звернувся  до Господарського суду Київської області з позовом  до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, яким застосовано штрафні санкції за порушення касової дисципліни.

 Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач в акті про результати виїзної планової перевірки за період з 01.07.2004р по 31.12.2005р з питань дотримання податкового законодавства № 1126-23-1-12/00307862 від 16.05.2006 не відобразив факт повернення раніше під звіт коштів, а тому помилково дійшов висновку про наявність порушень і виніс податкове повідомлення рішення № 000522340/0 від 26.05.2006.

Постановою Господарського суду Київської  області від 20 серпня 2007 року позовні вимогиВАТ  «Васильківський шкірний завод»  задоволено повністю.  

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Київської областіта  винести нове рішення, яким  відмовити  в  задоволенні  вимог  позивача.    

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, що  призвело на  його  думку  до  неправильного  вирішеннявказаної справи.

         Заперечень на апеляційну скаргу від позивача  до суду не надходило.

         В  судовому  засіданні  представник  відповідача  підтримав  вимоги  апеляційної  скарги  та  просив  їх  задовольнити.

Позивач  в  судове  засідання  не  з’явився, причини неявки суду невідомі, був повідомлений  належним чином.   

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

 Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника відповідача,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

         Відповідно ч.1 ст.200 КАС України суд  апеляційної  інстанції  залишає  апеляційну  скаргу  без  задоволення, а  постанову  або  ухвалу  суду  без  змін, якщо визнає, що  суд  першої  інстанції  правильно  встановив  обставини  справи  та  ухвалив  судове  рішення  з  додержанням  норм  матеріального  і  процесуального  права.

Колегією  суддів  при  дослідженні  матеріалів  справи  встановлено, що рух грошових коштів на закупівлю товарно-матеріальних цінностей відображався відповідно до вимог «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління  Національного банку України №637 від 15.12.2004 (далі постанова Правління НБУ №637), наявні касові видаткові та прибуткові ордери.

Основоположними при вирішенні справи є питання строків подання до бухгалтерії авансового звіту, а також правомірність видачі додаткових коштів особі, яка ще не відзвітувала за раніше отримані.

Так,відповідно до п.2.11 вищезазначеної постанови Правління НБУ № 637 «Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

 Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

Проте, згідно п.п. 9.10.2б п.9.10 Закону України № 889 від 22.05.2003р. зі змінами і доповненнями (далі - Закон № 889) «Звіт про використання коштів,  наданих на відрядження або  під  звіт,  надається  за  формою,  встановленою  центральнимподатковим  органом,  до  закінчення  третього  банківського  дня,наступного за днем, у якому платник податку завершує  виконання  окремої  цивільно-правової   дії   задорученням та за рахунок особи, що надала кошти під звіт».

Факт повернення невикористаних сум відбувався на третій день, що суперечить нормам постанови Правління НБУ № 637 і повністю дозволяється Законом № 889.

Крім того, факт видачі додаткових коштів особам, які раніше не відзвітували, для конкретної мети - завершення виконання окремої цивільно-правової дії (закупівлі хімматеріалів), підтверджується наявними службовими записками, оскільки працівники підприємства отримували частину суми, якої не вистачало для розрахунку за цілісний товар.

Твердження позивача щодо непередбачуваних змін ціни на ТМЦ судом не береться до уваги, оскільки рівні суми видавалися різним працівникам різними датами (спостерігається повторність), що дає підставу зробити висновок про обізнаність позивача у цінах. До того ж рівні суми повертались в касу, як невикористані. Але це не змінює тої обставини, що для придбання ємності хімматеріалів, тобто завершення виконання окремої цивільно-правової дії, у зв’язку з її збільшенням необхідно було отримати з каси додаткові кошти, не маючи можливості відзвітувати за попередньо одержані.

Суд відзначає, що має місце колізія у чинному законодавстві, яке регламентує касову дисципліну в аспекті строків та порядку звітування та повернення грошових коштів. Тому необхідно зважати на нормативний документ, що має вищу силу. В даному випадку – це Закон № 889.

За  таких  обставин, колегія  суддів вважає, що суд  першої  інстанції вірно дійшов висновку про відсутність порушення у веденні касових операцій ВАТ «Васильківський шкірний завод» та, як наслідок, безпідставності застосування штрафних санкцій у сумі 100556,50 грн. згідно п.1 Указу Президента України від 11.05.1999р №491  і задовольнив позовні вимоги підприємства.

Відповідач в  ході  судового  розгляду апеляційної  скарги неправомірності  прийнятого  спірного  рішення  не  довів, апеляцію  не  обґрунтував, а  тому  вона  не  підлягає  задоволенню.

З  огляду  на це, судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм  матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно  до п.1 ч.1  ст. 198 КАС  України  за  наслідками  розгляду  апеляційної  скарги  на  постанову суду  першої  інстанції суд  апеляційної  інстанції має  право  залишити  апеляційну  скаргу  без  задоволення, а  постанову  суду - без  змін.

Керуючисьст. ст. 160, 195,196,198, 200, 205, 206  КАСУкраїни, суд, -

     УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Господарського суду Київської області від 20 серпня 2007 року-  залишити  без  задоволення.

Постанову Господарського суду Київської області від 20 серпня 2007 року– залишити  без  змін.

Матеріали справи повернути до  Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення цієї постанови в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                      

          Судді:

          Ухвала виготовлена в повному обсязі 10.10.08.

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №  22-а-6054/08                                           Головуючий у І-ій інстанції: Кошик А.Ю.  № А18/287-07                                                                             Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09жовтня2008 року                                                                                               м. Київ                                                                                                          

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:              Малиніна В.В.

суддів:                          Романчук  О.М., Усенка В.Г.,        

         при секретарі:            Коцур  М.М.,

         за  участю:                  представника апелянта – Воловенка  О.М.,

            розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Господарського суду Київської області від 20 серпня 2007 року у справі  за  позовом Відкритого акціонерного товариства «Васильківський шкірний завод» до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

Керуючисьст. ст. 160, 195,196,198, 200, 205, 206  КАСУкраїни, суд, -

     УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Господарського суду Київської області від 20 серпня 2007 року-  залишити  без  задоволення.

Постанову Господарського суду Київської області від 20 серпня 2007 року– залишити  без  змін.

Матеріали справи повернути до  Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення цієї постанови в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                      

          Судді: