Вирок № 29561057, 26.02.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

26.02.2013

Кримінальне провадження № 629/463/13-к

Номер провадження 1-кп/629/38/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Каращука Т.О., за участю: секретаря - Клименко О.В., прокурора Науменко В.В., обвинуваченого - ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 12013220380000154 від 21 січня 2013 року, за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мальцівське Лозівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

29.12.2012 року ОСОБА_1, знаходячись в домоволодінні за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, здійснив крадіжку золотого кільця, проба 585, чистою масою 1,060 г., вартістю згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 06 копійок, своєї сестри ОСОБА_2, яке в подальшому в цей же день заклав під заставу в «Центральний міський ломбард», розташований на м-ні 2, буд. 16а м. Лозова Харківської області. Причинивши матеріальної шкоди ОСОБА_2 на суму 259 грн. 06 коп. Отримані гроші ОСОБА_1 витратив за власним розсудом.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 19.01.2013 року ОСОБА_1, знаходячись в домоволодінні за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно здійснив крадіжку грошей, які належать його матері ОСОБА_3 в розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень 00 копійок. Причинивши матеріальної шкоди останній на вищевказану суму. Отримані гроші ОСОБА_1 витратив за власним розсудом.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 185 ч.2 КК України, тобто крадіжка вчинене повторно.

Разом з обвинувальним актом на адресу суду надійшли угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Згідно угоди про примирення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.02.2013 року у кримінальному провадженні № 12013220380000154 від 21 січня 2013 року сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за умови того, що на даний момент викрадене майно, а саме золоте кільце, буде повернуто потерпілій ОСОБА_2, так як знаходиться в органах досудового слідства, для проведення товарознавчої експертизи, і претензій по поверненню вона не має.

Згідно угоди про примирення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 31.01.2013 року у кримінальному провадженні № 12013220380000154 від 21 січня 2013 року сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді мінімальної міри покарання, передбаченої ст. 185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим терміном 1 (один) рік. ОСОБА_1 запевнив, що до 08.02.2013 року влаштується на роботу; та викрадені кошти на протязі місяця відшкодує ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що в матеріалах кримінального провадження достатньо підстав для визнання винуватості обвинуваченого, наявні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які відповідають вимогам ст..471 КПК України, а також сторонам кримінального провадження роз'яснені положення ст.ст. 394, 474 КПК України, якими передбачено особливості апеляційного оскарження судових рішень на підставі угоди про примирення та загальний порядок розгляду судового провадження на підставі угод.

Крім цього судом з'ясовано, що міри покарання, які визначені в угодах про примирення відповідають покаранням, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.3 ст. 72 КК України у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

На підставі вищевикладеного суд вважає, за необхідне затвердити угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_2

По справі заявлені судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №289 від 29.01.2013 року на суму 196 (сто дев'яносто шість) гривень, які суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь експертної установи, так як вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та їх визнав обвинувачений.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 371, 374, 376, 394, 471, 474, 475, 476 КПК України, -

В И Р І Ш И В:

Затвердити угоду про примирення між засудженим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 с. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Затвердити угоду про примирення між засудженим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_3

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 с. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Згідно ч.3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу та позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням виконувати самостійно.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 196 грн. 00 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області код по ОКПО 25574728 установа банку ГУДКС в Харківській області рахунок одержувача 31253272210487, код ОКПО 25574728, МФО 851011 з поміткою призначення платежу «за товарознавчу експертизу (в т.ч. ПДВ)».

Речовий доказ, а саме золоте кільце, проба 585, чистою масою 1,060 г., вартістю згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 06 копійок залишити у потерпілій ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, згідно розписці на постійне зберігання та користування.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.. 100 КПК України.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений, з підстав передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити засудженому та потерпілим положення ст. 476 КПК України, що в разі невиконання угоди про примирення потерпілі мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотання про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя Каращук Т.О.