Рішення № 29560105, 19.02.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/17099/2012

Провадження № 2/344/1648/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

19 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інкорд ЛТД» про стягнення матеріальних збитків, завданих сплатою авансу, та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інкорд ЛТД» про стягнення матеріальних збитків, завданих сплатою авансу, в розмірі 1600,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 1600,00 грн.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві. Виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що позивач просив про заочний розгляд справи та подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності представника відповідача, надіславши йому копію повного рішення для забезпечення можливості подання заяви про перегляд.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та суду пояснив, що надав відповідачу кошти в сумі 1600,00 грн. в якості авансу за проведення банкету, який не був проведений, оскільки відповідач завищив ціну на цю послугу. Вважає, що має право на стягнення вказаного авансу, а також відшкодування моральної шкоди в такій же сумі за моральні страждання, викликані протиправною поведінкою відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які надані суду позивачем на обґрунтування позовних вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а також про часткову обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача за отриманням послуг щодо переведення весілля та надав відповідачу кошти в сумі 1600,00 грн., що підтверджується розпискою, тобто сторони фактично уклали договір між споживачем та виконавцем на виконання робіт (а.с.а.с. 5, 16).

У домовлений сторонами строк відповідач робіт про проведенню весілля не виконав у зв'язку з несправедливим збільшенням ціни без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору. Зазначена обставина нічим не спростована.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає встановленим порушення відповідачем права позивача на виконання умов договору між споживачем та виконавцем та на відмову від цього договору і отримання відшкодування збитків, тобто порушення відповідачем прав споживача позивача, у зв'язку з чим для відновлення зазначеного права позивача з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інкорд ЛТД» слід стягнути на користь позивача 1600,00 грн. збитків, завданих сплатою авансу за невиконанні роботи щодо проведення весілля.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні спору в частині вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди суд виходить з оцінки причинного зв'язку між такою шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Оскільки позивачем не наведено підстав та не надано підтвердження, які саме йому заподіяні моральні страждання, а також те, з чого позивач виходив при розрахунку моральної шкоди, не доведено в чому полягає вина відповідача при заподіянні моральної шкоди, вимога ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, ст.ст. 8, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 15, 16, 22, 23, 526, 1166, 1167 ЦК України, п. 7 ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 10, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 60, 88, 179, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інкорд ЛТД» про стягнення матеріальних збитків, завданих сплатою авансу, та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інкорд ЛТД», код в ЄДРПОУ 02829688, місцезнаходження: вул. Симоненка, 11 «а», м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 1600 гривень 00 копійок майнової шкоди, заданої сплатою авансу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інкорд ЛТД», код в ЄДРПОУ 02829688, місцезнаходження: вул. Симоненка, 11 «а», м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 214,60 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.