Ухвала суду № 29560009, 21.02.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 лютого 2013 року справа № 919/17/13-гГосподарський суд міста Севастополя у складі судді Головко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора-С",

ідентифікаційний код 30403013

(01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 24)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стародавній Херсонес",

ідентифікаційний код 31598972

(99045, м. Севастополь, вул. Єрошенка, 2-А)

про розірвання договору комерційної концесії (франчайзингу),

Представники сторін:

позивач (ТОВ „Аврора-С") - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

відповідач (ТОВ „Стародавній Херсонес") - Рассамахіна Г.В. - представник, довіреність б/н від 14.01.2013.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аврора-С" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стародавній Херсонес" (далі - відповідач) про розірвання Договору комерційної концесії (франчайзингу) № 6/2011 від 01.12.2011, укладеного між сторонами.

Позовні вимоги обґрунтовано істотним порушенням відповідачем умов Договору комерційної концесії (франчайзингу) № 6/2011 від 01.12.2011 в частині передачі позивачеві комплексу належних йому за договором прав на виготовлення та/або продаж певного виду товару та/або надання послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2012 позовну заяву направлено за підсудністю до господарського суду міста Севастополя у порядку статті 17 Господарського процесуального кодексу України /арк. с. 3-4/.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя (далі - суд) від 08.01.2013 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 919/17/13-г; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 24.01.2013; сторін зобов'язано надати суду документи, необхідні для правильного вирішення спору. Зокрема, на позивача покладався обов'язок надати суду докази здійснення державної реєстрації спірного Договору відповідно до вимог статті 1118 Цивільного кодексу України та докази завдання відповідачем позивачеві шкоди невиконання умов Договору комерційної концесії (франчайзингу) № 6/2011 від 01.12.2011 та відомості щодо розміру такої шкоди.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у судовому засіданні був відкладений на 20.02.2013, в тому числі, через невиконання позивачем у повному обсязі ухвали суду 08.01.2013.

Ухвалою суду від 24.01.2013 позивач також був попереджений про передбачені пунктом 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України наслідки неявки його представника в судове засідання та неподання без поважних причин витребуваних документів, які необхідні для розгляду справи.

Натомість, у засідання суду, призначене на 20.02.2013, позивач знову витребувані судом документи не надав, явку свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Водночас, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Тобто зазначеною нормою встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду, зокрема: неподання позивачем документів, які витребувані судом і є необхідними для вирішення спору.

Ухвалою суду від 08.01.2013 про порушення провадження у справі позивача, серед іншого, було зобов'язано надати суду: докази здійснення державної реєстрації Договору комерційної концесії (франчайзингу) № 6/2011 від 01.12.2011 відповідно до статті 1118 Цивільного кодексу України; докази завдання відповідачем позивачу шкоди невиконанням умов Договору комерційної концесії (франчайзингу) № 6/2011 від 01.12.2011 та відомості щодо розміру такої шкоди.

Проте, всупереч вимогам суду позивачем не надано суду витребуваних документів, що позбавляє суд можливості зробити обґрунтований висновок щодо наявності чи відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора-С" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стародавній Херсонес" про розірвання Договору комерційної концесії (франчайзингу) № 6/2011, укладеного між сторонами 01.12.2011.

В свою чергу, неявка представника позивача у судові засідання 24.01.2013 та 21.02.2013 не дозволяє усунути зазначені прогалини шляхом отримання відповідних документів чи пояснень безпосередньо в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає вирішення спору у даній справі та прийняття за результатами обговорення всіх обставин справи законного та обґрунтованого рішення неможливими.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу позивача на положення частини четвертої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора-С" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стародавній Херсонес" про розірвання Договору комерційної концесії (франчайзингу) № 6/2011 від 01.12.2011, - залишити без розгляду.

Суддя підпис В.О. Головко