Постанова № 29559767, 21.02.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року Справа № 8/5005/3151/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. - доповідача

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В., (зміна судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. №195 від 20.02.2013р.)

при секретарі судового засідання: Чумак А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сергач А.В., представник, довіреність №б/н від 19.03.2012 року;

від відповідача: Дєлов В.В., представник, довіреність №б/н від 22.01.2013 року.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд", м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2012р. у справі №8/5005/3151/2012

за позовом публічного акціонерного товариства "ОПТ Банк", м.Харків

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 8 766 391,84 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2012р. (суддя Назаренко Н.Г.) у справі №8/5005/3151/2012 позовні вимоги ПАТ "ОПТ Банк" задоволено повністю.

Звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в рахунок погашення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд":

1.1. На предмет іпотеки по Договору іпотеки від 29 вересня 2007 року № РL 07-591/28-2, посвідченому приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, за реєстровим № 6110, а саме на нерухоме майно -

квартира, трикімнатна, загальною площею 62,0 кв.м., жила площа - 36,9 кв.м. що знаходиться за адресою: Україна, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Рибалка (вул. Центральна), буд. 8, кв. 37 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, пр-т ім. Газети "ПРАВДА", будинок 35, офіс 307-А, ідентифікаційний код 30960327) на праві власності на підставі: Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 24.11.2005, за реєстровим №6819, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9168845, виданим Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 05.12.2005, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер № 12656553.

1.2. На предмет іпотеки по Договору іпотеки від 29 вересня 2007 року № РL 07-592/28-2, посвідченому приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, за реєстровим № 6112, а саме на нерухоме майно -

квартира, трикімнатна, загальною площею 70,8 кв.м., жила площа - 42,4 кв.м. що знаходиться за адресою: Україна, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, буд. 57, кв. 22 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд"(49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, пр-т ім. Газети "ПРАВДА", будинок 35, офіс 307-А, ідентифікаційний код 30960327) на праві власності на підставі: Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 27.11.2006, за реєстровим №6815, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12791731, виданим Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 06.12.2006р., в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер № 16849685.

1.3. На предмет застави по Договору застави від 29 вересня 2007 року № РL 07-594/28-2, із змінами, внесеними до нього на підставі Додаткової угоди від 01 жовтня 2007 року № 1 та Договору від 20 липня 2009 року № 2 про зміну Договору застави, а саме на наступне майно:

основні засоби виробництва/обладнання, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд"(49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, пр-т ім. Газети "ПРАВДА", будинок 35, офіс 307-А, ідентифікаційний код 30960327) та згідно Додатку № 1 до Договору застави від 29 вересня 2007 року № РL 07-594/28-2 знаходяться за адресою: Україна, 29000, м. Хмельницький, вул.Пілотська, 20 на утриманні власника:

- внутрішньоплощадочне освітлення (інвентарний №1030010), заставна вартість 234826,41 грн.;

- зовнішньоплощадочні мережі господарської каналізації (інвентарний №1030015), заставна вартість 41039,60 грн.;

- лінія зв'язку 4,534 км (інвентарний № 1030020), заставна вартість 78538,90 грн.;

- внутрішньоплощадочні мережі теплопостачання (інвентарний №1030027), заставна вартість 234439,52 грн.;

- внутрішні газопроводи котельної (інвентарний № 1030029), заставна вартість 27 118,47 грн.;

- компресорна станція (компресор обладнання) (інвентарний №1040214), заставна вартість 874918,93 грн.;

- кран мостовий однобалковий марки ЕЬУ, вантажопідємність - 5000 кг (інвентарний №1040337), заставна вартість 49629,43 грн.;

- перемотувальний апарат марки АЯ 230 - для перемотки стретч плівки в комплекті (інвентарний № 1040410), заставна вартість 203 001,87 грн.;

- напівавтоматична машина упаковки в третч-плівку OMS S.P.A. (інвентарний 1040428), заставна вартість 25405,09 грн.;

- перемотчик авт. стретч-плівки в ручні рулони Maclaus S.R.L. (інвентарний № 1040429), заставна вартість 81985,04 грн.;

- електронна випробує, розривна машина Lloyd Instruments LRX-E (стретч-плівка) (інвентарний № 1040521), заставна вартість 80988,91 грн.;

- котловий блок (інвентарний № 1040544), заставна вартість 139190,69 грн.;

- калориметр сканирующ. Pyris 6 DSC в к-те (інвентарний № 1040611), заставна вартість 152811,67 грн.;

- обладнання для переробки чистих відходів п/є в гранули Omega 80 АС (інвентарний №1040636), заставна вартість 342550,39 грн.;

- перемотчик авт. стретч-плівки в ручні рулони RES-04 (інвентарний №1040702), заставна вартість 139252,56 грн.;

- перемотчик авт. стретч-плівки в ручні рулони RES-04 (інвентарний №1040703), заставна вартість 139252,5 грн.;

- машина Rotowrap 1000/С для упаковки (інвентарний №1040704), заставна вартість 39070,44 грн.;

- кран мостов. ELV 8-т 45м 15,18 м (інвентарний №1040739), заставна вартість 169697,03 грн.;

- кран мостов. однобалк. EDL 5 т 12м 7.3м (інвентарний №1040740), заставна вартість

122446,10 грн.;

- кран мостов. однобалк. ELV 2 т 39м 10,98 м (інвентарний №040742), заставна вартість

102492,84 грн.;

- система вентиляції виробничих приміщень (інвентарний №1040744), заставна вартість 423748,99 грн.;

- система рецикл.для переробки чистих відходів п/єт в гранули EREMA 756 Т-HG (інвентарний № 1040751), заставна вартість 1 014 747,07 грн.;

- вискозометр капілярний "СЕАSТ" модель "SmartRНЕО 2000" (інвентарний № 1040752), заставна вартість 267 169,54 грн.;

- піч вакуумна "СЕАSТ" модель "NSV 9 000" (інвентарний №1040753), заставна вартість 47147,56 грн.;

- ІВМ LOTUS DOMSNO 65 p.m. (інвентарний №1090005), заставна вартість 33815,81 грн.;

- автонавантажувач зл. R.50-15 в комплекті (інвентарний №1050010), заставна вартість

23887,27 грн.;

- автонавантажувач газовий груз. R 70-25 Т (інвентарний №1050011), заставна вартість

31147,70 грн.;

- автонавантажувач газовий груз. R 70-25 Т (інвентарний №1050012), заставна вартість 37488,84 грн.;

- автонавантажувач газовий Daewoo G 155-2 (інвентарний №1050042), заставна вартість

13986,47 грн.;

- автонавантажувач злект.вилочний тип RХ 50-15 в комплекті (інвентарний №1050049), заставна вартість 69470,71 грн.;

- штабелер злектр. FМ 14 І в к-ті (інвентарний №1050054), заставна вартість 70489,68 грн.;

- штабелер злектр. FМ 14 І в к-ті (інвентарний №1050055), заставна вартість 70489,68 грн.;

- автонавантажувач DAEWOO G15S-2 ЕМODF FF3, 3 з каталізатором (інвентарний №1050056), заставна вартість 30223,78 грн.;

- навантажувач газов. G20SС-2/FF2700, каталізатор вихлп.газов. (інвентарний №1050058), заставна вартість 36402,93 грн.;

- штабелер злектр. WS2300-1, 35 ТF 2950 1050060 (інвентарний № 1050059), заставна вартість 41142,30 грн.;

- автонавантажувач 41030 "Лев" (г/п-4,5м) зав. 0412 (інвентарний №1050070), заставна вартість 38854,41 грн.;

- лінія по виготовленню ПЕТ преформ № 16 (литтєва прес-форма на 72 гнізда в комплекті з 3-х позиційною виштовхуючою плитою, блок зажиму НуРЕТ300Е120ISS, основний блок інжекційно литтєвої машини Р100/110Е120, серворобот SЕ300, конвеєр м'якого скиду, сушильний бункер Н7000, система осушення сировини DR224НТ, осушувач прес-форми, дозатор барвника) (інвентарний № 1040798), заставна вартість 7 804 541,15 грн.;

- лінія по виготовленню ПЕТ преформ №17 (литтєва прес-форма на 72 гнізда в комплекті з 3-х позиційною виштовхуючою плитою, блок зажиму НуРЕТ300Е120ISS, основний блок інжекційно литтєвої машини Р100/110Е120, серворобот SЕ300, конвеєр м'якого скиду, сушильний бункер Н7000, система осушення сировини DR224HT, осушувач прес-форми, дозатор барвника) (інвентарний № 1040799), заставна вартість 8 061 705,12 грн.;

- лінія по виготовленню ПЕТ преформ №18 (литтєва прес-форма на 72 гнізда в комплекті з 3-х позиційною виштовхуючою плитою, блок зажиму НуРЕТ300Е140ISS, основний блок інжекційно литтєвої машини Р100/120Е140, серворобот SЕ300, конвеєр м'якого скиду, сушильний бункер Н9000, система осушення сировини DR340НТ, осушувач прес-форми, дозатор барвника) (інвентарний №1040800), заставна вартість 11 332 316,18 грн.

2. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки від 29 вересня 2007 року №РL 07-591/28-2, предмету іпотеки по Договору іпотеки від 29 вересня 2007 року №РL 07-592/28-2, предмету застави по Договору застави від 29 вересня 2007 року № РL 07-594/28-2 направлено на погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд" перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" в загальній сумі 8 766 391,84 дол. США, з якої: - заборгованість по тілу кредиту - 7 618 508,40 дол. США; - заборгованість за сплатою відсотків - 379 585,19 дол. США; - заборгованість по пені - 768 298,25 дол. США.

3. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки та застави по Договору іпотеки від 29 вересня 2007 року №РL 07-591/28-2, Договору іпотеки від 29 вересня 2007 року №РL 07-592/28-2, по Договору застави від 29 вересня 2007 року № РL 07-594/28-2 - шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

4. Встановлено початкову ціну для реалізації предмета іпотеки по Договору іпотеки від 29 вересня 2007 року №РL 07-591/28-2 та предмету іпотеки по Договору іпотеки від 29 вересня 2007 року № РЬ 07-592/28-2 на рівні не нижче 90 відсотків ціни кожного предмета іпотеки, яка буде встановлена шляхом їх оцінки в межах процедури виконавчого провадження.

Встановлено початкову ціну для реалізації предмета застави по Договору застави від 29 вересня 2007 року № РL 07-594/28-2 у розмірі 32 831 008,93 грн.

5. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 64 380,00 грн.

Не погодившись з даним рішенням, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати, як неправомірне, та прийняти у справі нове рішення про відмову у позові.

Зокрема, в апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що, задовольняючи позовні вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави (іпотеки), господарський суд мав зазначити в своєму рішенні початкову вартість такого майна, ґрунтуючись при цьому на зазначеній в договорі застави вартості останнього; стверджує, що не дивлячись на те, що у справі було призначено судову експертизу, господарський суд першої інстанції ухвалив рішення не очікуючи висновку експерта, у зв'язку з чим, на думку апелянта, дійсна (реальна) вартість предмету застави встановлена не була; зауважує на тому, що єдиним доказом, яким керувався суд першої інстанції під час визначення дійсного розміру заборгованості ТОВ «Хекро Пет Лтд» був наданий позивачем (банком) розрахунок тощо.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з наявних у справі матеріалів, 24.09.2007р. між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого з усіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (надалі - Банк, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет ЛТД" (надалі - Позичальник, Відповідач) укладено договір про надання кредитної лінії №CR 07-485/28-2 (надалі - Кредитний договір). За п.1.1. даного договору Банк надає Позичальнику Кредитну лінію, в рамках якої Банк надає Позичальнику кредит в розмірі, що не

перевищує ліміт фінансування, а Позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку Кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені у цьому Договорі.

Банк свої зобов'язання за вищезгаданим кредитним договором виконав належним чином, кредитну лінію відповідачеві відкрив, що не заперечується сторонами у справі та підтверджується меморіальними валютними ордерами: від 01.10.2007р. на суму 1 000 000,00 дол. США, від 02.10.2007р. на суму 1 000 000,00 дол. США, від 03.10.2007р. на суму 1 000 000,00 дол. США, від 04.10.2007р. на суму 1 000 000,00 дол. США, від 09.10.2007р. на суму 1 000 000,00 дол. США, від 10.10.2007р. на суму 1 000 000,00 дол. США, від 11.10.2007р. на суму 1 000 000,00 дол. США, від 15.10.2007р. на суму 1 000 000,00 дол. США, від 16.10.2007р. на суму 1 000 000,00 дол. США, від 17.10.2007р. на суму 1 000 000,00 дол. США, від 02.09.2008р. на суму 900 000,00 дол. США, від 01.10.2008р. на суму 2 083 840,00 дол. США, від 06.10.2008р. на суму 2 507 120,00 дол. США, від 07.10.2008р. на суму 1 497 760,00 дол. США, від 10.10.2008р. на суму 2 995 520,00 дол. США.

Натомість, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними не дотримався. Зокрема, господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що непогашена заборгованість за тілом кредиту станом на 12 березня 2012 року дорівнює 7 618 508,40 дол. США; загальна сума заборгованості по відсоткам (розмір та порядок сплати передбачений пунктом 1.4 Кредитного договору) дорівнює 379 585,19 доларів США; загальна сума заборгованості по пені (розмір та порядок сплати передбачений пунктом 4.2.1 Кредитного договору) дорівнює 768 298,25 дол. США.

Пункт 1.10. кредитного договору передбачає право Банку вимагати виконання зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині за наступних обставин:

- настання випадку невиконання умов цього договору, а саме: положень п.п.1.4-1.6 цього договору та/або у випадку невиконання умов документів забезпечення, якщо це прямо передбачено документами забезпечення, та/або у випадку пред'явлення третіми особами будь-яких позовів до позичальника відносно предмету застави тощо;

- погіршення фінансового стану позичальника (за результатами аналізу річної фінансової звітності позичальника, яке визначається банком самостійно.

Отже, враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору кредитування, 22 вересня 2009 року позивач звернувся до нього з письмовою досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором від 24 вересня 2007 року № СК. 07-485/28-2, яка була залишена позичальником без задоволення (докази зворотного відсутні).

В забезпечення виконання умов згаданого вище кредитного договору, 29.09.2007р. між позивачем (надалі - Іпотекодержатель) та відповідачем (надалі - Іпотекодавець) було укладено іпотечні договори №PL 07-591/28-2 та №PL 07-592/28-2 (далі - договір іпотеки-1 та договір іпотеки-2), що посвідчені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, за реєстровим №6110 та № 6112.

Окрім того, 29.09.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір застави №PL 07-594/28-2, згідно з яким в заставу передано майно (основні засоби виробництва/обладнання), що належать відповідачеві на праві власності, опис, кількість, місцезнаходження та заставна вартість яких визначається в Додатку №1 до цього Договору.

Право банку вимагати дострокового повернення кредиту при порушенні позичальником умов Кредитного договору щодо повернення частин кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у встановлені договором строки, передбачене також Кредитним договором (п.1.10 кредитного договору).

Відповідно, у позивача виникло право вимагати дострокового повернення кредиту у неповернутій його сумі 8 766 391,84 дол. США.

Відповідно до п. 2.1. Договору застави, застава за договором забезпечує вимоги Позивача щодо виконання Відповідачем кожного і всіх Боргових зобов'язань, що підлягають виконанню за Кредитним договором та/або пов'язані з Кредитним договором, у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як це встановлено в Кредитному договорі.

У відповідності з п. 6.2. Договору застави, у випадку настання будь-якого заставного випадку, Позивач має переважне право звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета застави.

Доказів повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, нарахованих за період користування кредитними коштами пені відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності заборгованості у зазначених сумах не спростував.

За викладеного є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 766 391,84 доларів США, з яких: 7 618 508,40 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 379 585,19 доларів США - заборгованість по відсоткам; 768 298,25 доларів США - заборгованість по пені.

Крім того судом першої інстанції вірно зауважено на тому, що договір про надання кредитної лінії № СR 07- 485/28-2 є чинним, що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 року у справі № 5005/3177/2011, залишеним без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 року та Вищого господарського суду України від 06.12.2011р.

З урахуванням викладеного, заявлені позивачем вимоги господарським судом першої інстанції було цілком обгрунтовано задоволено у повному обсязі шляхом ухвалення рішення, саме правомірність якого і є предметом апеляційного оскарження.

Отже, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ст.ст.33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належність і допустимість доказів Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Натомість, викладені в апеляційній скарзі заперечення в ході апеляційного провадження свого підтвердження не знайшли, виявились необґрунтованими та безпідставними, з огляду на викладене нижче.

Зокрема, не погоджуючись з твердженнями скаржника з приводу того, що, задовольняючи позовні вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави (іпотеки), господарський суд має встановити в своєму рішенні початкову вартість такого майна, ґрунтуючись при цьому на зазначеній в договорі застави вартості останнього, колегія суддів вважає за доцільне зауважити наступне.

Згідно з ч.2 ст.591 Цивільного кодексу України (надалі - «ЦК України»), початкова ціна предмету застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо ж звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмету застави.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» (надалі - «Закон») передбачено перелік відомостей, що має зазначатися у рішенні суду у разі задоволення останнім позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, окрім інших відомостей, ст.39 згаданого вище Закону зазначає про необхідність відобразити у відповідному рішенні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.43 Закону, початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність,при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Отже, п.3.3. Договорів іпотеки №PL 07-591/28-2 від 29.09.2007р. та №PL 07-592/28-2 від 29.09.2007р. (надалі -«Договори іпотеки») сторонами погоджено заставну вартість кожного з предметів іпотеки. Сторонами також погоджено, що вказана оцінка є орієнтовною і реалізація предметів іпотеки,у випадку необхідності, буде здійснюватися за ринковими цінами, які складуть на дату такої реалізації.

Аналогічні положення визначення початкової ціни продажу предмету застави викладені у п.6.5. Договору застави №PL 07-594/28-2 від 29.09.2007р. (надалі - «Договір застави»). Загальна вартість предмету застави за Договором застави визначена відповідно до п. 1.5., з урахуванням змін, внесених до цього згідно Договору №2 від 20.07.2009р., та погоджена сторонами у Додатку №1 до Договору застави.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.591 ЦК України, ст.43 Закону України «Про іпотеку», враховуючи умови Договорів іпотеки та Договору застави, початкова вартість предметів застави має визначатися за згодою сторін, а якщо вони не досягли згоди - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійно оціночну діяльність.

Як наслідок, зазначена в резолютивній частині оскаржуваного рішення вимога встановити початкову ціну для реалізації предмета іпотеки на рівні не нижче 90 відсотків ціни кожного предмета іпотеки, яка буде встановлена шляхом оцінки в межах процедури виконавчого провадження також узгоджується із приписами ч.5 ст.54, ч.1 ст.58, ч.2 та ч.3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачають: реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом (ч. 5 ст. 54); нерухоме майно реалізується виключно на прилюдних торгах (аукціонах) ( ч. 2 ст. 62); для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (ч. 1 ст. 58). Тобто, дійсна необхідність в оцінці предмету застави для його реалізації виникає саме в рамках процедури виконавчого провадження, щоб продаж здійснювався за актуальними ринковими цінами.

Зазначеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй поставної від 05.12.2011р. у справі №6/535-10. Аналогічні положення містить також Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (надалі - «Постанова»), якою хоча й надані роз'яснення щодо вирішення спорів в порядку цивільного судочинства, проте, у той же час узагальнено практику застосування норм саме матеріального права у кредитних відносинах.

Так, п.42 вищезгаданої Постанови передбачено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам, зокрема, ст.39 Закону України «Про іпотеку». У ньому в обов'язковому порядку зазначатися серед іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

З приводу доводів апелянта, що, не дивлячись на призначення у справі судової експертизи, господарський суд першої інстанції ухвалив рішення не очікуючи висновку експерту, у зв'язку з чим дійсна (реальна) вартість предмету застави встановлена не була, слід зауважити таке.

Так, матеріалами справи дійсно підтверджено той факт, що у судовому засіданні 15.05.2012р. відповідачем було подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 15.05.2012р. було зупинено провадження у справі та іншою ухвалою від 15.05.2012р. - призначено згадану вище судову комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Проте, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2012р. апеляційну скаргу AT «ОТП Банк» задоволено, ухвалу суду від 15.05.2012р. про зупинення провадження у справі було скасовано, що в свою чергу можливість проведення експертизи у даній справі виключало. 14.08.2012р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд» залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2012р. залишено без змін.

Більш того, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції та вважає недоцільним проведення судової комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи з метою визначення початкової ціни предмета іпотеки під час провадження у справі, оскільки, як вже зазначалось вище, початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна вже під час проведення виконавчих дій.

У підсумку, твердження апелянта з приводу того, що єдиним доказом, яким керувався суд першої інстанції під час визначення дійсного розміру заборгованості ТОВ «Хекро Пет Лтд», був наданий позивачем (банком) розрахунок, спростовуються наявними у справі доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України. Так, мотивуючи оскаржуване рішення, господарський суд першої інстанції керувався, зокрема, розрахунком заборгованості; умовами, визначеними в Кредитному договорі; меморіальними ордерами, які підтверджують суму виданих коштів тощо, описова ж частина судового рішення містить детальну інформацію щодо періодів та розмірів процентної ставки, сум виданих траншів, строк повернення кредиту тощо.

Таким чином, з огляду на наведене вище, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції було в повній мірі з'ясовано фактичні обставини справи, повно та об'єктивно досліджено наявні у справі докази, у зв'язку з чим передбачені ст.104 ГПК України підстави дял його зміни чи скасування - відсутні.

Враховуючи відмову в задоволенні апеляційної скарги, витрати на апеляційне оскарження покладаються на відповідача, згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2012р. у справі №8/5005/3151/2012 - залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд", м.Дніпропетровськ, - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

Повний текст постанови підписаний 26.02.2013р.