Ухвала суду № 29559628, 25.02.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"25" лютого 2013 р. Справа № 911/360/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа», м. Васильків

про стягнення 941 994,13 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.02.2013 р. до господарського суду Київської області подано заяву №1228 від 22.02.2013 р. Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України про вжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СлаВа» та рахунки відкриті ним в усіх банківських установах України, у межах розміру позовних вимог.

Дослідивши обставини справи, предмет позовної заяви та зміст вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 26.12.2011 р. №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В обґрунтування зазначеної вимоги позивачем не подано доказів того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №911/360/13-г відмовити.

Суддя Наріжний С.Ю.