Рішення № 29559622, 20.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.13 Справа№ 5015/5241/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Галичина", м.Радехів Львівська область

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький молочний завод", м.Дрогобич Львівська область

про стягнення 1 095,37 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Лазор М.О. - представник (довіреність б/н від 11.02.2013р.);

від відповідача Возняк В.А. - представник (довіреність б/н від 01.09.2012р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Приватним акціонерним товариством "Галичина" до Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький молочний завод" про стягнення 160 609,09 грн., з яких 153 656,65 грн. основний борг, 1 158,72 грн. три проценти річних та 5 793,72 грн. пеня. Згідно заяви про уточнення позовних вимог до стягнення заявлено 1 095,37 грн. три проценти річних.

Ухвалою суду від 11.12.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.01.2013р. В судовому засіданні 16.01.2013р. оголошено перерву до 30.01.2013р. В судовому засіданні 30.01.2013р. оголошено перерву до 06.02.2013р. Ухвалою суду від 06.02.2013р. продовжено строк розгляду спору до 26.02.2013р. та відкладено розгляд справи на 20.02.2013р., з підстав наведених в даній ухвалі. Розгляд справи неодноразово відкладався для надання сторонам можливості врегулювати спір.

Представником позивача в судовому засіданні 30.01.2013р. подано клопотання від 30.01.2013р. вих.№30/01-01 (вх. №2647/13 від 30.01.2013р.) про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 153 656,65 грн. у зв'язку з тим, що відповідач поставив позивачу в рахунок погашення заборгованості товар згідно накладної №РН-0000784 від 17.01.2013р. на загальну суму 153 720,00 грн., вартість якого позивач зарахував в рахунок погашення боргу у даній справі. Просив стягнути з відповідача 1 158,72 грн. 3% річних, 5 793,72 грн. пені та 1 539,33 грн. судових витрат.

В судовому засіданні 20.02.2013р. представником позивача подано заяву вх. №4815/13 від 20.02.2013р., в якій він вказує, що ПрАТ "Галичина" відмовляється від стягнення пені в сумі 5 793,72 грн. та просить стягнути з відповідача 1 095,37 грн. три проценти річних.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви про уточнення позовних вимог не заперечив. В попередніх судових засіданнях ним було подано письмове пояснення (вх.№ 2648/13 від 30.01.2013р.) по суті спору, в якому він просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 153 656,65 грн., зарахувати в якості часткового повернення суми сплаченого позивачем судового збору грошові кошти в сумі 63,35 грн., відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 5 793,72 грн. пені, 1 158,72 грн. 3% річних у зв'язку з їх безпідставним нарахуванням.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд,-

встановив:

26.07.2012р. між Приватним акціонерним товариством "Галичина" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Дрогобицький молочний завод" (покупець) було укладено договір поставки №5 (далі по тексту - договір поставки), відповідно до якого постачальник зобов'язувався продати, а покупець купити молоко (надалі - товар) за базисним вмістом, додатковими характеристиками та в кількості відповідно до додатків, що є невід'ємною частиною цього договору та оплачує його вартість відповідно до умов даного договору. Товар повинен відповідати за якістю діючим стандартам, технічним умовам, ветеринарним і санітарним вимогам.

Відповідно до п.3.1. договору приймання товару проводиться уповноваженими представниками постачальника і покупця в момент його отримання від постачальника за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Гайдамацька, 5 на підставі накладних та/або акту здачі-приймання молока, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п.4.2. договору оплата за товар постачальнику по цьому договору здійснюється покупцем в безготівковому або готівковому порядку, протягом 30 календарних днів з моменту передачі товару покупцю.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 350 386,15 грн., проте відповідач оплату за поставлений товар провів частково. На момент подання позовної заяви 03.12.2012р. неоплаченими залишався товар на загальну суму 153 656,65 грн.

Під час розгляду даного спору відповідач поставив позивачу товар згідно накладної №РН-0000784 від 17.01.2013р. на загальну суму 153 720,00 грн., вартість якого позивач зарахував в рахунок погашення боргу у даній справі, у зв'язку з чим просив припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 153 656,65 грн.

В судовому засіданні 20.02.2013р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог вх. №4815/13 від 20.02.2013р., в якій він вказує, що ПрАТ "Галичина" відмовляється від стягнення пені у в сумі 5 793,72 грн. та просить стягнути з відповідача 1 095,37 грн. три проценти річних та судовий збір. Переплату основного боргу в сумі 63,35 грн., позивач зарахував у суму 3% річних, відтак просить стягнути відповідача 1 095,37 грн. 3% річних.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК України).

Факт виконання позивачем зобов'язань по договору підтверджується видатковими накладними на загальну суму 350 386,15 грн., а саме: № ГАЛ00197903 від 31.07.2012р. на суму 285 477,60 грн.; № ГАЛ00241492 від 31.08.2012р. на суму 56 179,05 грн., №ГАЛ 00287432 від 04.10.2012р. на суму 8 729,50 грн.

Проте відповідач порушив свої зобов'язання, оплату за поставлений товар здійснив частково на суму 196 729,50 грн., відтак основний борг станом на момент подання позовнї заяви (03.12.2012р.) становив 153 656,65 грн.

Факт часткової сплати відповідачем боргу в сумі 196 729,50 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками за період з 13.08.2012р. по 12.11.2012р.

Попередньо представник відповідача заперечував факт поставки товару на підставі укладеного між сторонами договору від 26.07.2012р. №5, зазначаючи про відсутність в накладних: № ГАЛ00197903 від 31.07.2012р. на суму 285 477,60 грн.; №ГАЛ00241492 від 31.08.2012р. на суму 56 179,05 грн., №ГАЛ 00287432 від 04.10.2012р. на суму 8 729,50 грн. посилання на вказаний договір.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи банківських виписок, при частковій сплаті основного боргу, відповідач посилався в підставах платежу саме на договір поставки № 5 від 26.07.2012р.

Отже суд не приймає до уваги вищевказані заперечення відповідача, які є безпідставними та необґрунтованими.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Після порушення провадження у даній справі відповідач поставив позивачу товар згідно накладної №РН-0000784 від 17.01.2013р. на загальну суму 153 720,00 грн., вартість якого позивач зарахував в рахунок погашення боргу у даній справі.

Крім того, у відповідача була переплата 63,35 грн., яку позивач зарахував у суму 3% річних, отже позивач, згідно заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 1 095,37 грн.

Відтак, в частині позовних вимог про стягнення 153 656,65 грн. основного боргу та 63,35 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.11 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору відносно цієї суми.

В судовому засіданні 20.02.2013р. представник позивача відмовився від стягнення з відповідача пені в сумі 5 793,72 грн., про що вказав у заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову. Згідно ст.78 ГПК України, позивач до прийняття рішення у справі має право відмовитись від позову, про що зазначає в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Зважаючи на вищевикладене, суд приймає часткову відмову позивача від позову в частині стягнення 5 793,72 грн. та припиняє провадження в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем правомірно було нараховано 3% річних в сумі 1 539,33 грн., які він зменшив на 63,35 грн., що є переплатою основного боргу, відтак з відповідача підлягає до стягнення 1 095,37 грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позов, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, обгрунтованим, який слід задоволити повністю та стягнути з відповідача 1 095,37 грн. 3% річних.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору підтверджується платіжними дорученнями №14617 від 26.11.2012р. та №14972 від 03.12.2012р. на загальну суму - 3 212,18 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам, враховуючи те, що оплата основного боргу відбулась після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 526, 530, 610, 612, 625, 627-629, 712 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 34, 49, п.11 ч.1, п.4 ч.1 ст.80, ст. 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов, згідно заяви про уточнення позовних вимог, задоволити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький молочний завод" (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Гайдамацька, 5; код ЄДРПОУ 00446428) на користь Приватного акціонерного товариства "Галичина" (юридична адреса: 80200, Львівська область, Радехівський район, м.Радехів, вул.Б.Хмельницького, буд.120; поштова адреса: 79024, м.Львів, вул..Липинського, 54, код ЄДРПОУ 25553579) 1 095,37 грн. три проценти річних та 3 096,31 грн. судового збору.

3. В частині стягнення 153 656,65 грн. основного боргу, 63,35 грн. трьох процентів річних та 5 793,72 грн. пені провадження у справі припинити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 25.02.2013р.

Суддя Сухович Ю.О.