Ухвала суду № 29558378, 11.02.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7692/12/0170/21

11.02.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія"- Рєдкозубова Олена Євгенівна, довіреність б/н від 06.02.13

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-7692/12/0170/21 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О. ) від 19.10.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (вул. Садова, 19,Мазанка,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97530)

до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (вул. Стрийська, буд.35,Львів,79003)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.10.12 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС № 0001912302/6155 від 18.05.2012р.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.10.12 , та прийняти нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.10.12 року без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності його представника.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи. На думку заявника апеляційної скарги, позивачем не було надано до перевірки фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, то, керуючись п.44.6 ст.44 ПК України та у відповідності до п. 121.1 ст.121 ПК України, ДШ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС правомірно було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.05,2012 р. №0001912302/6155, яким застосовано до підприємства штрафну санкцію у розмірі 510 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001912302/6155 від 18.05.2012р.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС видано наказ № 191 про проведення документальної планової виїзної перевірки Львівської філії ТОВ "Кримська водочна компанія" (ЄДРПОУ 37179350) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.06.2010 по 31.03.2012 року. (а.с.55)

Про проведення перевірки направлено повідомлення від 27.04.2012 за вих. № 26/22-5021 та пред'явлені направлення на перевірку від 14.05.2012р. №235, 236, 237, з яких вбачається, що тривалість перевірки складає 10 робочих днів, починаючи з 14.05.2012р. (а.с.51, 52,53,54)

У зв'язку з проведенням планової виїзної перевірки, відповідачем зроблено запити до Львівської філії ТОВ "КВК" про надання інформації та документів від 15.05.2012р. № 5832/22-10. (а.с.46-47)

У виконання зазначеного запиту керівництвом Львівської філії ТОВ "КВК" надано відповідачу установчі та реєстраційні документи, а саме: положення про Львівську філію ТОВ "КВК", свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ "КВК", довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видану Львівській філії ТОВ "КВК", довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видану ТОВ "КВК".

На повторні запити відповідача від 15.05.2012р. №5828/22-10 (а.с.44-45) та 16.05.2012р. №5963/22-10 (а.с.42-43) про надання документів фінансово-господарської діяльності підприємства, необхідних для проведення перевірки за період з 29.06.2010р. по 31.03.2012р., директором Львівської філії ТОВ "КВК" Маруняк Р.Т. надано відповідь про те, що філія не є юридичною особою, не має окремого балансу, права найму працівників, самостійно не веде розрахунків з працівниками, не може виступати стороною цивільних правовідносин та не має права укладати договори. Також, зазначено про те, що оскільки філія є відокремленим підрозділом ТОВ "КВК", вся первинна документація, що оформлюється філією в рамках наданих їй повноважень, спрямовується до Центральної бухгалтерії ТОВ "КВК" для відображення в обліку, складання консолідованої звітності, та зберігається в Головному підприємстві ТОВ "КВК". (а.с.41)

У зв'язку із ненаданням документів фінансово-господарської діяльності підприємства до перевірки, відповідачем складено акти від 14.05.2012р. №73/22-10 (а.с.28-29), від 15.05.2012р. №74/22-10 (а.с.30-31), від 16.05.2012р. №76/22-10 (а.с.32-33).

На підставі акту про ненадання документів до проведення перевірки № 76/22-10 від 16.05.2012р., відповідачем 18.05.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001912302/6155 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510,00 грн. (а.с.27)

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно Наказу № 191 від 27.04.2012р. відповідачем призначено документальну планову виїзну перевірку.

Як встановлено п.п.77.4, 77.6 ст.77 ПК України рішення про проведення документальної планової перевірки оформлюється наказом органу державної податкової служби. При чому, право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п. 44.6, 44.7 ст.44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи). Протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні. У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу. У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

У зв'язку з проведенням планової виїзної перевірки, відповідачем було зроблено запити до Львівської філії ТОВ "КВК" про надання інформації та документів від 15.05.2012р. № 5832/22-10.

У виконання зазначеного запиту керівництвом Львівської філії ТОВ "КВК" надано відповідачу установчі та реєстраційні документи, а саме: положення про Львівську філію ТОВ "КВК", свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ "КВК", довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видану Львівській філії ТОВ "КВК", довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видану ТОВ "КВК".

На повторні запити відповідача від 15.05.2012р. №5828/22-10 та 16.05.2012р. №5963/22-10 про надання документів фінансово-господарської діяльності підприємства, необхідних для проведення перевірки за період з 29.06.2010р. по 31.03.2012р., директором Львівської філії ТОВ "КВК" Маруняк Р.Т. надано відповідь про те, що філія не є юридичною особою, не має окремого балансу, права найму працівників, самостійно не веде розрахунків з працівниками, не може виступати стороною цивільних правовідносин та не має права укладати договори. Також, зазначено про те, що оскільки філія є відокремленим підрозділом ТОВ "КВК", вся первинна документація, що оформлюється філією в рамках наданих їй повноважень, спрямовується до Центральної бухгалтерії ТОВ "КВК" для відображення в обліку, складання консолідованої звітності, та зберігається в Головному підприємстві ТОВ "КВК".

18 травня 2012 року копії витребуваних документів були надіслані до відповідача поштою з описом поштового вкладення, про що свідчіть наявна в матеріалах справи копія поштового відправлення.

Отже, позивачем дотримано порядок надання документів до перевірки та додержано встановлені ст. 44 ПК України строки їх подання, оскільки витребувані податковим органом документи були передані йому своєчасно 18.05.2012р. - до завершення перевірки 25.05.2012р.

Сумуючи наведене судом безперечно встановлено, що у діях позивача не встановлено порушень в діях позивача норм ст. 44 ПК України, у зв'язку з чим, відсутні й правові підстави для застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що спростовують правомірність дій позивача.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.10.12 по справі № 2а-7692/12/0170/21 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 лютого 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко