Ухвала суду № 29557810, 26.02.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 2/1216/216/12

Провадження № 22ц/782/11/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Масенко Д.Є,,Коротких О.Г.

Секретаря : Глусенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 19.11.2012 року за позовом Комунального Підприємства «Луганська обласна «Фармація» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 19.11.2012 року позов Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства 'Луганська обласна "Фармація" (рахунок 26009120079 в Луганському центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, ІДН 01975442)грошові кошти в сумі 36 059 (тридцять шість тисяч п'ятдесят дев'ять) гривень 55 коп. та судовий збір в сумі 360 гривень 59 коп.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, вказує що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, а тому просить ухвалити нове рішення яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони грунтуються на положеннях чинного трудового законодавства, є обгрунтованими та належно підтверджені наданими позивачем доказами.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на зібраних по справі доказах.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу № 2 від 21.01.2002р. по ЦРА № 75 \а.с. 16\ відповідач була тимчасово призначена на посаду завідуючої аптеки № 243.

Згідно наказу № 21 від 11.06.12р. по ЦРА № 75 \а.с.17\ відповідача було звільнено із вказаної посади у зв'язку із закриттям аптеки № 243 згідно п.1. ст. 40 КЗпП України.

Згідно протоколу загальних зборів колективу ЦРА № 75 від 4.04.2011р. \а.с.18\ головним підприємством - Комунальним підприємством "Луганська обласна "Фармація із метою удосконалення роботи ЦРА № 75 видано 10 мобільних телефонів SAMSUNG GT 10 Е із SIM-картами. Також було прийняте рішення про розподіл вказаних телефонів між співробітниками, у тому числі й відповідачем. Також згідно вказаного протоколу, керівник ЦРА № 75 - Скиба Ю.І. повідомив присутнім на зборах, у тому числі й відповідачеві про те, що отримані телефони та номери СІМ-карт увімкнені у корпоративний зв'язок й можуть бути використані виключно у виробничих цілях. Ліміт розмов складає 35 грн. на місяць на кожен номер мобільного телефону. Заборонене користування послугами голосова пошта, GOODOK, МТС, спеціальні CMC, інтернет, GPRS,WAP. Також присутнім повідомлено про необхідність дотримання ліміту. Пропозиції про отримання телефонів та СІМ-карт й про введення та дотримання ліміту виносилися на голосування та були одностайно прийняті присутнімі-11 особами, у тому числі й відповідачем.

Згідно списку корпоративних телефонів \а.с.19\ відповідачем під підпис 4.04.2011р. був отриманий телефон із номером НОМЕР_1.

Згідно акту прийому-передачі \а.с.66\ від 12.06.2012р. відповідачем вказаний мобільний телефон разом із СІМ-картою, пакуванням, зарядним пристроєм, інструкцією по експлуатації переданий представникові позивача-Скибі Ю.І. телефон має пошкодження експлуатаційного характеру.

Згідно довідкової інформації ПАТ МТС \а.с.20-56\ щодо контрактного абоненту КП Луганська обласна «Фармація» за номером НОМЕР_1 у період із 1.05.2012 р. по 12.06.2012р. вартість наданих послуг складає разом із ПДВ та збором до ПФУ 36.059 грн 55 коп. Дослідження даного документу свідчить, що вказана сума у переважній більшості сформована із вартості послуг по відправленню спец.СМС на номер 3354, оскільки вартість одного такого CMC складає 41.67 грн..

Згідно довідок ПАТ МТС \а.с.а.с.14,65\ та корпоративної угоди між ПАТ МТС та позивачем \а.с. 102-112\ номер мобільного телефону НОМЕР_1 належить позивачеві та вказана заборгованість, включаючи ПДВ та збір до ПФУ у повному обсязі ним сплачена.

Колегія суддів погоджується з висновком суду , що відповідачем завдано позивачу матеріальну шкоду внаслідок користування відповідачем телефоном не у службових цілях, що у свою чергу призвело до виникнення заборгованості яку позивач сплатив у повному обсязі.

Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків та згідно п.7.ч.1. ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної із її вини підприємству, установі, організації у випадках коли зокрема-шкоди завдано не при виконанні трудових обов»язків.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже судом першої інстанції встановлено, що відповідач не представив суду належних і допустимих доказів у заперечення проти позову. Відповідач, окрім своїх усних та письмових заперечень, не надав суду доказів які б довели його твердження про використання ним мобільного телефону лише в службових цілях.

Твердження апелянта про неврахування судом всіх обставин по справі та невідповідності його висновків обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає надуманими і голослівними, які не можуть братися до уваги, поскільки заперечуються матеріалами справи.

Аналіз зібраних у справі доказів свідчить про те, що відповідач, самовільно використовував в особистих цілях виробничий телефон, внаслідок чого КП «Луганська обласна «Фармація» зазнало збитки, не пов»язані з виробничим процесом, а тому суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що така шкода як заподіяна не при виконанні трудових (службових) обов'язків підлягає відшкодуванню в повному обсязі на підставі п.7.ч.1 ст.134 КЗпП України.

Посилання апелянта, що суд першої інстанції в порушення ст..11 ЦПК України вирішив справу керуючись нормами трудового законодавства, а не з підстав які випливають з цивільно-правових відносин на які посилався позивач є помилковим, оскільки суд першої інстанції не вийшов за межі позивних вимог та вирішив справу згідно діючого законодавства на підставі доказів сторін.

Отже, судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини справи та дано їм вірну юридичну оцінку, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості постановленого судом рішення, підстав для скасування якого колегія cуддів не вбачає.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Марківського районного суду Луганської області від 19.11.2012 року залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: