Рішення № 29557525, 14.02.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-6183/2011

Провадження № 2/344/457/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нежитлових приміщень в натурі, зобов'язання сторін переоблаштувати двері в нежитлові приміщення, стягнення з позивача на користь відповідача компенсації за перевищення загальної площі виділеного їй нежитлового приміщення в розмірі 6317,00 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав тільки в частині розміру компенсації.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і заяві про збільшення позовних вимог, та суду пояснив, що розмір компенсації визначено експертом вірно, а також у відповідності до умов договору купівлі-продажу, і тому він не може бути більшим. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні суду пояснив, що вважає визначений експертом розмір компенсації заниженим, оскільки приміщення коштувало набагато більше. Постійно оплачує утримання всього приміщення, а тому має право на більшу компенсацію. Проти задоволення вимог про поділ майна, запропонований позивачем, та зобов'язання щодо облаштування дверей не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, а також про повну обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином не підлягають доказуванню обставини щодо правильності вказаного позивачем поділу приміщення та необхідності зобов'язання облаштування дверей, оскільки визнаються сторонами, а також у суду в даний час немає підстав вважати, що задоволення цих вимог завдасть шкоди третім особам. У зв'язку з цим вимоги про поділ майна та зобов'язання сторін облаштувати вхідні двері в приміщення слід задовольнити.

За змістом частин 1 та 2 статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі.

Згідно висновку № 21/06-12 від 14.08.2012 року експерта ОСОБА_4 розмір грошової компенсації власнику, якому буде виділено менше приміщення за реально можливим поділом становить 6317,00 грн. (а.с. 33-39).

Враховуючи зазначений висновок, достовірності якого не викликає сумніву, з огляду на зазначену у договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.01.2004 року вартість приміщення, площею 14,9 кв.м., в розмірі 50000,00 грн., суд вважає, що зазначений розмір компенсації, внесений позивачем на депозитний рахунок суду, слід стягнути з позивача на користь відповідача, задовольнивши позов.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає встановленим порушення відповідачем права позивача на виділ частки, що знаходиться у спільній частковій власності, в натурі, а тому позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені позивачем судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 364, 365 Цивільного кодексу України, керуючись нормами процесуального права, зокрема, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі задовольнити.

Провести поділ майна (нежитлових приміщень № 5, загальною площею 14,9 кв.м. та № 6, загальною площею 11,8 кв.м., які знаходяться в АДРЕСА_1) в натурі між співвласниками цих приміщень ОСОБА_3 та ОСОБА_2, наступним вином: приміщення, які зазначені у технічному паспорті під № 5, загальною площею 14,9 кв.м. виділити у власність ОСОБА_3, приміщення, які вказані у технічному паспорті під № 6, загальною площею 11,8 кв.м., виділити у власність ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, влаштувати до приміщення № 5 вхідні двері.

Зобов'язати ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_3, замурувати двері між приміщеннями № 5 та № 6.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_3, компенсацію за перевищення загальної площі приміщень, які виділені ОСОБА_3, в розмірі 6317 гривень 00 копійок, які знаходяться на р/р НОМЕР_3 ТУ ДСА Укоаїни в Івано-Франківській області, отримувач коштів - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ - 26289647, код банку отримувача (МФО) - 836014.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, 3250,00 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Бойчук О.В.