Ухвала суду № 2955748, 25.11.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2008 року                                                                 справа № 22-а-13049/08

зал судового засідання №2 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів:                       Василенко Л.А.

                                   Старосуда М.І.                          

при секретарі судового засідання

Кірсановій М.В. за участю представників: від позивача:Мельников В.Г. - за дов. - № 8 від 25.11.2008 р.від відповідача:Плітан А.О. - за дов. № 41522/9 від 24.11.2008 р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Єнакіївської об′єднаної державної податкової інспекції  у Донецькій області

  на постанову Господарського суду Донецької області від 9 вересня  2008 рокупо адміністративній справі№ 7/21а (суддя Ушенко Л.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Меркурій»   доЄнакіївської об′єднаної державної податкової інспекції  у Донецькій області                      про

визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Донецької області від 9 вересня 2008 року (арк. справи 109-111 том 2) задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Меркурій» до Єнакіївської об′єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області, внаслідок чого скасовані податкові повідомлення-рішення № 0000012342/0 від 18 січня 2007 року про визначення податкового зобов′язання з податку на додану вартість у сумі 7595 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 3797,5 грн.; № 0000022342/0 від 18 січня 2007 року про визначення податкового зобов′язання з податку на прибуток у сумі 9493 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 4746,5 грн. 

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.  

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

В грудні 2006 р. відповідачем здійснена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 квітня 2004 р. по 30 вересня 2006 р., за результатами якої складено акт № 2760/23/31338087 від 29 грудня 2006 року (надалі - акт перевірки). (арк. справи 20-47 том 1).

За результатами перевірки позивачу були направлені згідно підпункту 4.2.2. «б» пункту 4.2. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов′язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями) (надалі - Закон № 2181):

- податкове повідомлення - рішення від 18 січня 2007р. № 0000012342/0 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7595 грн. за порушення підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" та застосування штрафної санкції у сумі 3797,50 грн. (арк. справи 82 том 1),

- податкове повідомлення - рішення від 18 січня 2007 р. №0000022342/0 про донарахування податку на прибуток у сумі 9493 грн. за порушення вимог пункту 5.1. статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" та застосування штрафної санкції у сумі 4746,50 грн. (арк. справи 83 том 1). Штрафні (фінансові) санкцій застосовані згідно підпункту 17.1.3. пункту 17.1. статті 17 Закону № 2181.

У ході перевірки позивача щодо правильності визначення валових витрат було встановлено завищення загальної суми валових витрат за 4 квартал 2005 року у сумі 37973 грн., в наслідок порушення підприємством пунктом 5.1. статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємства", у зв′язку з включенням до складу валових витрат, які не підтверджені первинними документами, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 9493 грн.

При перевірці правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість було встановлено порушення підприємством вимог підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість", в зв'язку з тим, що позивач включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по придбаному вугіллю, використання якого здійснено позивачем не в межах господарської діяльності і витрати на придбання якого не відносяться до складу валових витрат, що призвело до завищення податкового кредиту у грудні 2005 р. на суму 7595 грн.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, щовалові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підставою для бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під часздійснення господарської операції, а уразі якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та приведення в порядок обробки даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи.

Висновком судово-економічної експертизи від 25 квітня 2008 року № 1921/25 не підтверджено завищення позивачем валових витрат у сумі 37973 грн., заниження податку на прибуток у сумі 9493 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 7595 грн., а навпакипідтверджується, що позивач правомірно сформував свої податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість. Фактично позивач сформував свої валові витрати з продажу вугілля в 2004 р. Податковий орган відповідно до акту перевірки, здійснив зменшення валових витрат за 4 квартал 2005 р. (арк. справи 70-75 том 2).

Колегія суддів вважає, що неправомірність висновку податкового органу про завищення позивачем валових витрат, якапризвела до донарахування податку на прибуток у сумі 9493 грн., спричинило безпідставність висновку відповідача про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість згідно з підпунктом 7.4.1. пунктом 7.4. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" (в редакції Закону, що діяла в момент виникнення правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді в зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки вартість придбаного вугілля позивачем правомірно віднесена до складу валових витрат, то і сума податку на додану вартість, сплачена позивачем у складі вартості придбаного вугілля підлягає включенню до складу податкового періоду. Тобто податковою інспекцієюнеправомірно зменшено податковий кредит на суму 7595 грн. та донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість в цій сумі. При цьому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, нарахованих на ці податки у спірних податкових повідомленнях - рішеннях.

            Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Єнакіївської об′єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області на постанову Господарського суду Донецької області від 9 вересня 2008 року у справі № 7/21а – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Донецької області від 9 вересня 2008 року у справі № 7/21а – залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 листопада 2008 р. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 25 листопада 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

 Головуючий:                                                                                       Р.Ф. Ханова

Судді:                                                                                                    Л.А. Василенко

                                                                                                                М.І. Старосуд

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                      Р.Ф. Ханова