Ухвала суду № 2955736, 18.06.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач Арабей Т.Г.

Головуючий 1 інстанції- Могильницький М.С.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2008року Справа № 22-а-5621/08

зал судового засідання № 3 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Арабей Т.Г.

суддів: Геращенко І.В., Малашкевич С.А.

при секретарі Літвіновій Л.О.

за участю:

прокурора

Завгородньої Т.В.представника позивача:Соловйової Н.В.представників відповідача 1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

на постанову Донецького окружного адміністративного судуЧирикіної Н.В., Ткаченко Р.В., Гриньової Л.В.,

Кононенко В.Ф.

Державної податкової інспекції у м. Краматорську

від 26 березня 2008 рокупо адміністративній справі

за позовом

до

про№ 2а-5365/08

Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ

1. Державної податкової інспекції у

м. Краматорську,

2. Головного управління Державного

казначейства у Донецькій області

стягнення з державного бюджету України бюджетного відшкодування ПДВ за даними декларації за жовтень 2007 року в сумі 1095476 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2008 року по справі № 2а-5365/08 задоволено вищезазначений позов.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача залишок бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2007 року у розмірі 1095 476 грн., з мотивів їх обґрунтування (з урахуванням уточнень позовних вимог).

В апеляційній скарзі від 23 квітня 2008 року № 21576/10/10/-013 Державна податкова інспекція у м. Краматорську просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2008 року та в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на помилковість висновків суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог, що на його думку призвело до неправильного вирішення спору.

Скаржник доводить, що підтвердження податковим органом бюджетного відшкодування здійснюється відповідно до наказу ДПА від 24 квітня 2003 року №196 «Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам» та Методичних рекомендацій, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 серпня 2005 року № 350. Доводить, що надання висновку є не можливим оскільки не підтверджено факт надходження сум податку до бюджету відповідно до пункту 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки проведені не всі зустрічні перевірки підприємств-постачальників, а факт наявності надмірної сплати податку на додану вартість за звітний період залишається не підтвердженим.

Повідомленням від 26.03.2008 року № 05/1-05-08 до розгляду справи вступив прокурор Донецької області.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу та під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі відхилив, і просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

Представник другого відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, письмово просив розглянути справу за його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство „Енергомашспецсталь” є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 00210602 , є платником податку на додану вартість з 4 березня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом № 06292253 (а. с. 5-6).

Як платник податку на додану вартість позивач 20 листопада 2007 року подав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2007 року (а.с. справи 8-14), якою визначив суму що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку в розмірі 3969115,00 грн. (код рядка 25,25.1).

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у тому числі за жовтень 2007 року підтверджена довідкою від 15.01.2008 року № 43/23-3-00210602 (арк. справи 15-38), про що безпосередньо зазначено у пункті 1 висновку довідки (арк. справи 38). Зазначена довідка складена за результатами позапланової виїзної перевірки як засобу реалізації відповідачем владних управлінських функцій відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Саме нормами зазначеного Закону, з урахуванням його преамбули, регулюються всі питання, повязані із визначенням та сплатою податку на додану вартість. Наявність у позивача бюджетного відшкодування у відповідних сумах відповідачем не заперечується, спірним є факт підтвердження зазначених сум.

Порядок перевірки відповідачем задекларованого позивачем бюджетного відшкодування передбачений підпунктами 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Підпунктом «в» підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі зясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Таким чином, податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

З огляду на принцип певності доказів, що визначений частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Відповідач не надав жодного доказу відмови у надані позивачеві бюджетного відшкодування, яке б вплинуло на його право погашення податку на додану вартість до податкових зобовязань жовтня.

Законом не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утриматися від виконання зазначених дій, що зробив відповідач у справі. Із заявленої до відшкодування суми за жовтень 2007 року фактично відшкодовано 2873 639,00 грн., що підтверджується довідкою відповідача складеною до відповідного Порядку (а.с.52). Залишок бюджетної заборгованості за жовтень 2007 року складав 1095 476,00 грн., про що також зазначено вищенаведеною довідкою. В апеляційній інстанції апелянт надав довідку із якою вбачається, що на 17 червня 2008 року залишок бюджетної заборгованості за звітний період становить 627 121,00 гривень.

Як вбачається з пояснень та наданих відповідачем довідок та актів перевірок, (а. с. 53-73) предметом яких була перевірка правомірності формування та сплати податкових зобовязань контрагентами позивача, за взаємовідносинами з якими він сформував податковий кредит, підставою не надання висновку на залишок бюджетного відшкодування відповідач вважає неотримання результатів перевірок по всьому ланцюгу до виробника .

Колегія судів зазначає, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Колегія судів погоджує висновки суду першої інстанції щодо особливостей бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, в межах непрямого податку, і зазначає що податковий орган бажає повязати право на таке відшкодування зі сплатою за певними господарськими операціями.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідачем на Методичні рекомендації щодо порядку адміністрування Державної податкової адміністрації України, затверджені наказом від 18 серпня 2005 року № 350, та №196 від 24 квітня 2003 року, оскільки вони не зареєстровані у Міністерстві юстиції України, не є нормативно-правовими актами в розумінні статті 117 Конституції, і не можуть застосовуватися судом з огляду на положення частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства, нормами якої запроваджений принцип законності як один з основних принципів адміністративного судочинства.

Крім того, колегія судів зазначає що спір виник внаслідок вільного трактування відповідачем пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягає в правовому перевантажені визначених ним слів поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою, без врахування далі слів у випадках, визначених цим Законом. За наведеним Законом сплата у складі ціни товарів (послуг) здійснюється покупцем (яким є позивач у справі) продавцю, а не до бюджету, саме це є умовою бюджетного відшкодування покупцю відповідно до підпункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2008 року у справі № 2а-5365/08 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2008 року у справі № 2а-5365/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” до Державної податкової інспекції у м. Краматорську, Головного управління Державного казначейства України в донецькій області про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування ПДВ за даними декларації за жовтень 2007р. в сумі 1095476 грн. залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 червня 2008 року в присутності представників сторін. Ухвала у повному обсязі складена 23 червня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Арабей

Судді: І.В. Геращенко

С.А. Малашкевич

Суддя-доповідач Арабей Т.Г.

Головуючий 1 інстанції- Могильницький М.С.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2008року Справа № 22-а-5621/08

зал судового засідання № 3 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Арабей Т.Г.

суддів: Геращенко І.В., Малашкевич С.А.

при секретарі Літвіновій Л.О.

за участю:

прокурора

Завгородньої Т.В.представника позивача:Соловйової Н.В.представників відповідача 1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

на постанову Донецького окружного адміністративного судуЧирикіної Н.В., Ткаченко Р.В., Гриньової Л.В.,

Кононенко В.Ф.

Державної податкової інспекції у м. Краматорську

від 26 березня 2008 рокупо адміністративній справі

за позовом

до

про№ 2а-5365/08

Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ

1. Державної податкової інспекції у

м. Краматорську,

2. Головного управління Державного

казначейства у Донецькій області

стягнення з державного бюджету України бюджетного відшкодування ПДВ за даними декларації за жовтень 2007 року в сумі 1095476 грн.

Керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2008 року у справі № 2а-5365/08 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2008 року у справі № 2а-5365/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” до Державної податкової інспекції у м. Краматорську, Головного управління Державного казначейства України в донецькій області про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування ПДВ за даними декларації за жовтень 2007р. в сумі 1095476 грн. залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 червня 2008 року в присутності представників сторін. Ухвала у повному обсязі буде складена 23 червня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Арабей

Судді: І.В. Геращенко

С.А. Малашкевич