Постанова № 29557217, 20.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 лютого 2013 р. № 820/367/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бартош Н.С.

при секретарі судового засідання - Островській М.О.

за участю представників: позивача - Караван Р.В., відповідача - Канаєва К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 09 липня 2012р. № 684, зобов'язати відповідача вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 12722110 від 11.07.2012р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 17.07.2012 року на адресу ТОВ «Фірма «Восток» від Державної податкової інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова надійшла податкова вимога від 09 липня 2012р. № 684, разом з актом опису майна № 684 від 04.07.2012р. Окрім того, за наслідками прийняття вказаної пода ткової вимоги від 09 липня 2012р. № 684 відповідачем застосовано до ТОВ «Фірма «Вос ток» податкову заставу, про що було внесено відповідний запис до Державного реєстру обтя жень рухомого майна за реєстраційним номером 127221110.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, представник Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби з поданим позовом не погодився, в судовому засіданні надав заперечення проти позову, в обгрунтування яких зазначив, що за результатами перевірки «Позивача» складено акт №1996/15-314/14364800 від 13.06.2012 року, який надіслано на його податкову адресу, та який отримано «Позивачем» 18.06.2012р. «Позивач» не розпочав процедуру оскарження у встановлений законодавством строк

Відповідно до П.59.1 ст.59 ПК України, - У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова 13.06.2012 року було проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року ТОВ «Фірма «Восток», за наслід ками якої було складено акт № №1996/15-314/14364800.

Згідно висновків акту перевірки № 1996/15-314/14364800 від 13.06.2012 року встанов лено порушення ТОВ «Фірма «Восток» п. 200.3 ст. 200, розділу V Податкового кредиту України, п.п. 4.6.3 п. 4.6 розділу V Порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 № 41 та завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року на 64352,00 грн., внаслідок чого занижено суму від'ємного значення, яка підлягала зараху ванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по деклара ції на 64352,00 грн.

Тобто, за наслідками вказаної перевірки, ТОВ «Фірмі «Восток» фактично визначені зобов'язанні зі сплати податків на додану вартість у сумі 64352,00 грн.

Згідно п. 14.1.157. ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повід омлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на конт ролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

У даному разі за наслідками складання акту № 1996/15-314/14364800 від 13.06.2012 року податкове повідомлення-рішення ДПІ не приймалось, на адресу ТОВ «Фірма «Восток» не надходило.

ТОВ «Фірма «Восток» не погодилось з вказаною перевіркою, оскільки останню було проведено відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим звер нулось до суду з позовом про визнання дій по її проведенню протиправними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду 13.09.2012 року по справі № 2а-9071/12/2070 позов ТОВ «Фірма «Восток» про визнання протиправними дій відповідача по проведенню камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, які оформлені актом № 1996/15-314/14364800 було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 року по справі 2а-9071/12/2070 апеляційну скаргу ДПІ було залишено без задоволення, постанову Харків ського окружного адміністративного суду від 13.09.2012 року було залишено без змін.

Таким чином, судовим рішенням, що набрало законної сили, встано влено факт протиправності дій відповідача по проведенню камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, які оформлені актом № 1996/15-314/14364800.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної си ли, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фі зичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встанов лені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспо рюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010 р. N 1145/11/13-10 визнання акта суб'єкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

На момент проведення камеральної перевірки за ТОВ «Фірма «Восток» обліковувалась переплата з податку на додану вартість у сумі 50 000 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків ТОВ «Фірма «Восток» з бюджетом з 01.01.2012 по 11.07.2012р. Од нак, після проведення вказаної перевірки, без винесення відповідного податкового повідом лення-рішення вказана сума переплати зарахована у погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Окрім того, позивачу, без винесення відповідного податкового повідомлення-рішення, були нараховані зобов'язання зі сплати податку на додану ва ртість у сумі 64352,00 грн. та виник податковий борг у сумі 14352,00 грн.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які правові підстави для обліковування за позивачем податкового боргу, оскільки дії ДПІ по проведенню камеральної переві рки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, які оформлені актом № 1996/15-314/14364800 визнані протиправними.

Окрім того, відповідно до п 89.1. ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'я зання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошо вого зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення по даткового боргу.

У даному разі, як було зазначено вище, будь-які правові підстави для обліковування за ТОВ «Фірма «Восток» податкового боргу відсутні, відповідно не має правових підстав для існу вання права податкової застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 40, 75, 76, 200 Податкового кодексу України, ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 09 липня 2012р. № 684.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 12722110 від 11.07.2012р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

У повному обсязі постанова виготовлена 22 лютого 2013 року.

Суддя Бартош Н.С.