Постанова № 29557075, 16.01.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16.01.2013 р. Справа № 2а-4656/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфа - М",

до

державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС,

про

визнання неправомірними дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельфа-М» (далі – ТОВ, позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС (далі – ДПІ, відповідач) щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дельфа-М».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що дії ДПІ щодо проведення перевірки за наказом від 13.08.2012 року № 850 є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що посадові особи ДПІ під час проведення перевірки діяли на підставі і в межах, визначених чинним законодавством.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельфа-М» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради перебуває на обліку в ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС як платник податків.

13 серпня 2012 року позивачем отримано наказ від 13.08.2012 року № 850 ДПІ на проведення перевірки та направлення від 13.08.2012 року № 559/22-200, в якому зазначалось, що на підставі ст. ст. 20, 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України (далі - ПК) ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС буде проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Дельфа-М» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ПП «Велес-Корм» та контрагентами-покупцями за період березень, травень 2012 року (а. с. 9-10).

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, перевірка може бути проведена у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом, недостовірність даних податкових декларацій була виявлена внаслідок отримання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС акту про проведення позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 1681/22-721/36862705 від 10.07.2012 року приватного підприємства «Велес Корм» з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту за період з 01.03.2012 року по 31.05.2012 року (а. с. 32-36).

Посадовими особами позивача 23.07.2012 р. було вручено позивачу лист від 18.07.2012 року № 3980/10/20-044 (а. с. 26) з проханням надати відповідні пояснення та їх документального підтвердження.

Позивач надав лист № 36 від 01.08.2012 року (а. с. 36 – на звороті), яким відмовив у наданні пояснень та їх документальних підтверджень.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК було прийнято рішення про проведення перевірки, що є предметом оскарження та видано наказ від № 850 від 13.08.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача. Даний наказ разом із повідомленням про дату та час проведення перевірки та повідомленням про дату та час складання та підписання документу щодо результатів проведення перевірки вручено позивачу 13.08.2012 року, що підтверджується розпискою в направленнях на перевірку (а. с. 27-28).

Отже, як свідчать матеріали справи, позивачем отримано копію наказу про проведення перевірки до початку проведення такої перевірки. Таким чином, посилання позивача на протиправність проведення перевірки є необґрунтованим. Крім того, позивач у позовній заяві посилається на норми ст. 79 ПК. Проте, таке посилання є також необґрунтованим, оскільки відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку, а норми зазначеної статті регламентують проведення невиїзних перевірок.

Також позивач посилається на порушення порядку складання запиту на надання інформації та її документального підтвердження, оскільки в запиті відсутні факти порушення платником податків норм законодавства.

Проте, по-перше, жодною нормою ПК або іншого нормативно-правового акта не передбачено зазначення в запиті такої інформації. По-друге, взагалі зазначення такої інформації в запиті, який надається платнику податків до перевірки, є немотивованим, оскільки факти порушення податкового законодавства можуть бути встановлені виключно в ході проведення перевірки, але аж ніяк не до її початку.

Таким чином, наказ № 364 від 25.04.2012 року про проведення перевірки позивача та процедура проведення перевірки є такими, що відповідають чинному законодавству, а позовні вимоги є необґрунтованими.

Суд зазначає, що ані в позові, ані в своїх поясненнях на виконання ухвали суду про уточнення позовних вимог, позивач не зміг сформулювати, в чому саме полягає, на його думку, неправомірність дій відповідача при проведенні перевірки за відповідним наказом. Позивач лише зазначив, що має право на звернення до суду з будь-яким формулюванням позовних вимог, тому що перелік вимог, які може містити адміністративний позов, визначений частинами 3 та 4 статті 105 КАС України не є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу).

Позивачем не доведено наявності встановлених законом підстав для визнання неправомірними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, в зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам закону та в задоволенні позову ТОВ «Дельфа-М» слід відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. А. Устинов