Постанова № 29556849, 19.02.2013, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 р. Справа № 2a-1870/9877/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представників позивача - Отенко О.А., Плужнікова Л.Ю.,

представників відповідача - Талденко О.В., Євенко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2a-1870/9877/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" (далі - позивач, ТОВ "Сумське АТП-15927") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2012 року № 0000932260/0/63547 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 383 476, 50 грн.

Позовні вимоги ТОВ "Сумське АТП-15927" обґрунтовує наступним. За результатами документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р., згідно акту № 3958/2260/35171957/69 від 26.11.2012 р. відповідач дійшов висновку про порушення позивачем, окрім іншого, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість в загальному розмірі 255 651, 00 грн. На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Сумах 10 грудня 2012 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000932260/0/63547 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з у рахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 383 476, 50 грн.

На переконання ТОВ "Сумське АТП-15927" висновки відповідача про порушення податкового законодавства є безпідставними, оскільки господарська операція з купівлі-продажу природного газу між позивачем та Спільним українсько-російським підприємством "Технополіс" у формі ТОВ (далі - ТОВ СП "Технополіс") є реальною, фактично здійсненою, направленою на настання правових наслідків, обумовлених нею і підтверджена належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку, зокрема: договором купівлі-продажу, актами приймання-передачі, документами про оплату придбаного газу та податковими накладними, складеними згідно вимог Податкового кодексу України.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представники ТОВ "Сумське АТП-15927" позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

ДПІ у м. Сумах з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 201-205) зазначила, що ТОВ "Сумське АТП-15927" не має права на врахування у складі податкового кредиту травня 2011 року - липня 2011 року господарської операції з купівлі природного газу у ТОВ СП "Технополіс", оскільки вона підтверджена податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21.12.2010 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1401/18696. Зокрема, в наданих на перевірку податкових накладних за травень 2001 року, червень 2011 року і липень 2011 року номера податкових накладних не відповідають порядковим номерам в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних ТОВ СП "Технополіс", та в цих податкових накладних не зазначений вид цивільно-правового договору на виконання якого вони складені.

Враховуючи наведені обставини, представники ДПІ у м. Сумах вважають оскаржуване податкове повідомлення-рішення обґрунтованим та законним, в зв'язку з чим в судовому засіданні просили суду в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ТОВ "Сумське АТП-15927" задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з п. 77.2 ст. 77 Податкового кодексу України, на підставі направлень №№ 2326, 2327, 2328, 2329, 2330 від 10.10.2012 р. головними державними податковими ревізорами-інспекторами Іванченко Н.В., Адаменко Р.В., Аніщенко Р.М. та старшим державним податковим ревізором-інспектором Фесенко В.П. проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Сумське АТП-15927" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р. За результатами перевірки 26 листопада 2012 року відповідачем складений акт № 3958/2260/35171957/69 (а.с. 9-41), згідно якого ДПІ у м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем, окрім іншого, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість в загальному розмірі 255 651, 00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 10 грудня 2012 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000932260/0/63547 (а.с. 42) про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з у рахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 383 476, 50 грн., з яких: 255 651, 00 грн. основний платіж, 127 825, 50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення рішення ДПІ у м. Сумах визначає неправомірне віднесення до складу податкового кредиту травня 2011 року - липня 2011 року сум податку, сплаченого у зв'язку з придбанням природного газу у ТОВ СП "Технополіс", підтверджених податковими накладними оформленими з порушенням вимог ст. 201 Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21.12.2010 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1401/18696. Зокрема, в податкових накладних за травень 2001 року, червень 2011 року і липень 2011 року номера не відповідають порядковим номерам в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних ТОВ СП "Технополіс", та в цих податкових накладних не зазначений вид цивільно-правового договору на виконання якого вони складені.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з доводами ДПІ у м. Сумах, з огляду на нижченаведене.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так, згідно п. 201.1, 201.2, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами (в тому числі і податковими накладними), що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи (в тому числі податкові накладні), які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу природного газу № 1457 від 30 січня 2009 р. (а.с. 214) ТОВ "АТП-15927" зобов'язувалось придбавати у ТОВ СП "Технополіс" природний газ на умовах та в обсягах визначених договором. Фактичне отримання природного газу позивачем підтверджується актами приймання-передачі від 31 травня 2011 р., 30 червня 2011 р., 31 липня 2011 р. (а.с. 46-48), а його оплата - виписками про рух коштів по рахунку та платіжними дорученнями (а.с. 83-124). На суму придбаного газу ТОВ СП "Технополіс" були виписані податкові накладні № 226 від 31.05.2011 р., № 85 від 30.06.2011 р. та № 15 від 31.07.2011 р. (а.с. 43-45). При цьому, зазначені податкові накладні містять всі необхідні реквізити, встановлені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: порядковий номер; дату виписування; повну назву юридичної особи - продавця товарів; податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця; д) скорочену назву покупця (отримувача) товарів; опис (номенклатуру) товарів та їх кількість, обсяг; ціну постачання без урахування податку; ставку податку та відповідну суму податку в цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; підставу складання - договір.

Посилання ДПІ у м. Сумах на відсутність у ТОВ "АТП-15927" права враховувати у складі податкового кредиту суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням природного газу через невідповідність номерів отриманих позивачем податкових накладних порядковим номерам в реєстрі виданих податкових накладних ТОВ СП "Технополіс", є необґрунтованими та не можуть братись судом до уваги, оскільки податкове законодавство не наділяє платника податків - отримувача товарів правом і можливістю перевіряти відповідність номера отриманої податкової накладної порядковому номеру в реєстрі виданих податкових накладних свого контрагента, а обов'язковою умовою відповідності податкової накладної вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, є лише факт наявність номера у цієї податкової накладної. Тим більше, що ДПІ у м. Сумах не повідомляла ні ТОВ "АТП-15927", ні ТОВ СП "Технополіс" про наявні розбіжності у даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, як того вимагає п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України.

Крім того, є необґрунтованими і не можуть братись судом до уваги і посилання відповідача на відсутність у ТОВ "АТП-15927" права враховувати у складі податкового кредиту суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням природного газу через не зазначення в податковій накладній конкретного виду цивільно-правового договору, оскільки Порядком заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 р. № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1401/18696, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, у графі "Вид цивільно-правового договору" податкової накладної не вимагалось зазначати вид цивільно-правового договору (із зазначенням дати його укладання) згідно з видом договірних зобов'язань, визначених Цивільним кодексом України. Вказаний обов'язок виник у платників податків лише з 16 грудня 2011 року у відповідності з п. 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р. за № 1333/20071.

Отже, на переконання суду, беручи до уваги той факт, що між ТОВ "АТП-15927" і ТОВ СП "Технополіс" здійснювалась лише одна косподарська операцція з купівлі-продажу природного газу, яка є реальною, направленою на настання правових наслідків, обумовлених нею та підтверджена належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку (в тому числі і податковими накладними), позивач має право відносити до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням газу у свого контрагента.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ "АТП-15927" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі..

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 10 грудня 2012 року № 0000932260/0/63547 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 383 476, 50 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складени й 25.02.2013 р.