Рішення № 29556564, 21.02.2013, Микитівський районний суд м. Горлівки

Справа № 252/345/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: Головуючого судді Родіній Н.В., при секретарі Ярошенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення суми безобліково спожитої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ВАТ «Донецькобленерго» (правонаступником, якого є Публічне акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго") просить стягнути з відповідача суму електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 3467,65 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., посилаючись на те, що 11 березня 2009 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України „Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення, за місцем проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1, було виявлено порушення відповідачем п. 48 Правил, а саме: самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника поза приладу обліку електроенергії, використовування штучного нуля з метою безоблікового споживання електроенергії. Виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення правил користування електричною енергією для населення № 0086263 від 11 березня 2009 року. Згідно із п. 53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил, по зазначеному акту про порушення правил була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у розмірі 3467,65 гривень. До теперішнього часу сума безобліково спожитої електроенергії відповідачами не сплачена.

Представник позивача Ставінова Е.С. у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" підтримала повністю, з тих же підстав, додавши ,що рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів № 1115 від 17.03.2009 року визнано недійсним, як винесене з порушенням вимог чинного законодавства (відсутній підпис одного члена комісії), тому 30.08.2011 року відбулось друге засідання комісії по розгляду Акту від 11.03.2009 року відносно відповідача, куди було запрошено відповідача ,проте останній, отримавши таке повідомлення, на засідання комісії не прийшов. Вважає, що відповідач безпідставно оспорює факт порушення ним Правил користування електроенергією, просила стягнути з відповідача на користь позивача суму безобліково спожитої електроенергії у розмірі 3467,65 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що факту порушення ним правил користування електричною енергією, зазначеного в акті від 11.03.2009 року, не було. У нього немає необхідності викрадати електроенергію ,оскільки він користується тільки електричним водонагрівальним баком, а у відповідності до наданих ним довідок витрати води та електроенергії по його квартирі невеликі. Бак йому було встановлено відповідною фірмою у 2008 році, яка і зробила заземлення , як це передбачено у схемі електричного підключення ,що міститься у гарантійному талоні. Сам він не робив заземлення у залі своєї квартири, тому свідки по справі -представники позивача, які здійснювали перевірку у його квартирі, обмовляють його і безпідставно склали Акт про порушення ним Правил користування електричною енергією та відключили електроенергію. Він відмовився підписувати такий акт, а копію цього акту отримав пізніше, коли сам звернувся до позивача щодо підключення електроенергії до його квартири та здійснив оплату за таке підключення. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює електромонтером на підприємстві позивача з 1997 року. У 2009 році від громадян , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, надходили скарги що в їх будинку б'є струмом. При перевірці кожної квартири цього будинку на правильність підключення електролічильників 11 березня 2009 року за адресою відповідача було виявлено, що світло в його квартирі горить, а електролічильник не працює. При огляді квартири відповідача було виявлено порушення у схемі підключення електролічильника,а саме фаза у третій клемі, після чого було знайдено заземлення за радіатор опалення в залі за шафою. Таким чином, відповідачем в порушення Правил користування електроенергії був додатково змонтований контур заземлення , що був з»єднаний з «нульовим» проводом , що давало змогу безобліково споживати електроенергію. Власник квартири ОСОБА_4 був незадоволений,поводив себе агресивно,висловлювався ,що Обленерго «обкрадає» своїх абонентів та пояснював, що це заземлення встановлено правомірно тільки для роботи баку нагрівання,що передбачено інструкцією. Проте, у зв»язку з даним порушенням відключається взагалі лівий автомат електролічильника ,світло та всі електроприлади працюють, а диск лічильника не обертається. Сам бак встановлений у ванній кімнаті, а заземлення було зроблено та навмисно приховано у залі. Заземлення на електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації робиться зовсім не так : безпосередньо від баку на вулицю через вікно, де виривається яма . Тільки б в такому випадку облаштування додаткового контуру заземлення з метою з»єднання його безпосередньо з металевими корпусом електричного приладу не буде «штучним нулем». Тому, виявивши вказане безумовне порушення відповідачем Правил, на місті було складено Акт та схема до нього ,але ОСОБА_4 відмовився Акт підписувати, в усній формі його було запрошено на комісію в РЕС для розгляду Акту.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює електромонтером на підприємстві позивача, близько одинадцяти років. У березні 2009 року від мешканців будинку АДРЕСА_1 м. Горлівка стали надходити скарги про те, що в будинку б'є струмом. 11 березня 2009 року він був у складі комісії, яка проводила перевірку цього будинку. При перевірці квартири відповідача була виявлена невірна схема підключення електролічильника ,а саме додатково змонтований контур заземлення до радіатору опалення в залі, що з»єднаний з «нульовим» проводом внутрішньої електромережі, який при наявності «фази» у третій клемі тягне за собою безоблікове споживання електроенергії. Таке заземлення було приховане за шафою у залі. Відповідач стосовно цього пояснив, що таким чином підключає бак водонагрівання, який встановлено у ванній кімнаті, і це не є порушенням. При цьому здійснення відповідачем такого заземлення призводило до викрадання електроенергії , коли при відключенні лівої пробки диск електролічильника не обертався , електроенергія споживається ,а електролічильником не враховується. Складений ними акт відповідач прочитав, але відмовився підписувати, також він був запрошений на засідання комісії по розгляду даного Акту.

Дослідивши всі обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергію, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" є постачальником електроенергії, якою користуються відповідач за адресою :АДРЕСА_1 , про що свідчить особистий рахунок № НОМЕР_1, відкритий на його ім'я.

11 березня 2009 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України „Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення, за місцем проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1, було виявлено порушення відповідачем п. 48 Правил, а саме: самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника поза приладу обліку електроенергії, використовування штучного нуля з метою безоблікового споживання електроенергії.

У відповідності до пп. 7 п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 «штучний нуль» - це додатково змонтований контур заземлення у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з»єднаний з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - «фаза» у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з»єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття «штучний нуль».

Виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення правил користування електричною енергією для населення № 0086263 від 11 березня 2009 року , який був підписаний трьома представниками енергопостачальника та складений в присутності споживача ОСОБА_4

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. розрахунок збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку чи його технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності; тривалістю використання електроприладу чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, але не менш 8 годин на добу; за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Виходячи саме з положень зазначеного нормативно-правового акту на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів №47 від 30.08.2011 року, позивач нарахував суму безобліково спожитої електроенергії за актом № 0086263 від 11 березня 2009 року у розмірі 3467,75 грн., тому вказане нарахування суд вважає правильним.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" суму безобліково спожитої електроенергії у розмірі 3467,65 гривень.

Суд не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи відповідача про відсутність з його боку порушення Правил користування електричною енергією, оскільки згідно із ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечуючи позовні вимоги, не погоджуючись з виявленим порушенням, на підставі якого був складений позивачем акт № 0086263 від 11 березня 2009 року, відповідач відповідно до ст. 10 ЦПК України, не довів тієї обставини, що у нього в квартирі не було виявлене заземлення за радіатор опалення у залі і акт складено безпідставно. Доводи відповідача не відповідають встановленим у судовому засіданні обставинам та спростовуються поясненнями свідків та іншими наданими позивачем доказами стосовно вини відповідача, які були досліджені в судовому засіданні, і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість.

До того ж, сам відповідач, не визнаючи у судовому засіданні факт наявності заземлення в його квартирі, водночас зазначає про те ,що заземлення здійснено з законних підстав, посилаючись на схему електропідключення у копії гарантійного талону до водонагрівального баку, де має місце позначка проводу заземлення.

Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальному розмірі 171 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" суму безобліково спожитої електроенергії в розмірі 3467 (три тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 65 коп. на поточний рахунок із спеціальним режимом користування № 260303021296 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, код ЕГРПОУ 00130903, а також суму витрат , пов'язаних зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 171 грн. на поточний рахунок № 26008301551560 у філії Центрально - Міського відділення «Промінвестбанк» м. Горлівка , МФО 334464, ЕГРПОУ 00130903.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: