Постанова № 2955603, 25.09.2008, Житомирський окружний адміністративний суд

h

справа №  2-а-11981/08 

категорія  41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 25 вересня 2008 р.                                                                                                   м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді  Кузьменко Л.В. ,

при секретарі -  Дейнеці І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод"

до   Державної податкової інспекції у Романівському районі (смт.Романів)

про  визнання недійсним податкових повідомлень - рішень,-

встановив:

 Позивач просить визнати недійсними податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Романівському районі №0003901701/0, №0003891701/0, №0000302301/0, №0000312301/0,   №0000322301/0, №0000292301/0,  №0000282301/0 від 25 жовтня 2007 року з тих підстав, що відповідач не надіслав позивачу наказ на проведення перевірки за №79, а направлення на перевірку надійшло до позивача на 3 дні пізніше після її проведення. Позивач зазначає, що в 2006 році звертався до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Романівського відділення Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції від 30.05.2005 року і судом позовні вимоги позивача задоволено. Після чого ДПІ в Романівському районі подала заяву про визнання банкрутом ВАТ "Романівський склозавод", вимоги кредитора обгрунтовувала актом від 26.05.2005 року, який визнаний судом неправомірним, в справі відкрито ліквідаційну процедуру. В подальшому, на підставі акта від 26.05.2005 року ,СВ ПМ ДПА в Житомирській області порушено кримінальну справу №160495/05, в справі постановою слідчого від 12.01.2007 року призначено документальну перевірку, на підставі цієї постанови та, незважаючи на наявність акту перевірки позивача від 26.05.2005 року №10-231/17-00293226, начальником ДПІ в Романівському районі видано наказ №37 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за той же період - з 01.07.2002 р. по 31.12.2004 року. Позивач вважає, що визначених законом підстав для проведення позапланової перевірки у відповідача не було, крім того, на думку позивача, з порушенням вимог закону слідчим було проведено обшук та вилучення документів на ВАТ "Романівський склозавод".

02.10.2007 року начальником ДПІ в Романівському районі на виконнання листа ДПА В Житомирській області №17177/7/09-006 від 28.09.2007 року видано наказ №70 про відновлення проведення позапланової виїзної документальної перевірки у позивача з 02.10.2007 р. по 08.10.2007 р.  Підприємство з цим наказом не ознайомлено, направлення на перевірку рекомендованим листом надійшло до підприємства 11.10.2007 року, тобто по спливу трьох днів після її завершення. Складений за результатами перевірки акт №55-231/00293226 від 15.10.2007 року, який позивачу належним чином не вручений - на підприємство не надсилався, позивач був позбавлений можливості оскаржити дії відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, подала письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 23.05.2007 року згідно наказу начальника ДПІ у Романівському районі на ВАТ "Романівський склозавод" проводилась позапланова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2002 по 31.12.2004 р., за результатами якої складено акт №55-231/00293226 (а.с.67-86). На виконання листа ДПА у Житомирській області наказом начальника ДПІ в Романівському районі від 02.10.2007 року відновлено проведення позапланової виїзної документальної перевірки у позивача за той же період, термін проведення перевірки визначено 4 робочих дні з 03.10.2007 р. по 09.10.2007 року. Пунктом 3 наказу зазначено про необхідність повідомити виконавчого директора, головного бухгалтера та комітет кредиторів. Керівником податкового органу за №79 від 02.10.2007 року видано направлення на проведення позапланової виїзної  перевірки, строк її проведення визначено з 03.10.2007 року по 08.10.2007 року.

Як слідує з матеріалів справи направлення на перевірку за №79 від 02.10.2007 року відправлено відповідачем поштою на адресу юридичної особи 11.10.2007 року, про що свідчить дата на поштовому штемпелі, перевірка проводилась з 02.10.07р. по 08.10.07р., тобто повідомлення про проведення перевірки направлено позивачу податковим органом по закінченню проведення перевірки,  чим порушено вимоги ст.ст.11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Посилання представника відповідача на наявність акту №6 від 02.10.2007 р. про відсутність посадових осіб на ВАТ "Романівський склозавод" станом на 02.10.2007 року суд не приймає до уваги,  та ставить під сумнів наявність останнього на  початок проведення перевірки, оскільки за таких обставин  необгрунтованим є направлення повідомлення поштою.

За результатами позапланової документельної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ "Романівський склозавод" податковим органом було складено акт №55-231/00293226 від 15.10.2007 року, який вручено виконавчому директору Філіповичу П.В. Проте податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки, позивачу не були вручені. Пояснення представника відповідача щодо неможливості вручити останні через відсутність посадових осіб платника податку, не можуть бети прийняті до уваги, оскільки відповідно до п.6.2.4. Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкову вимогу на дошці оголошень в разі, якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення через незнаходження посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення, незнаходженням фактичного розташування (місцезнаходження) платника податків.  Доказів щодо того, що ні пошта ні податковий орган з вказаних в Законі причин не змогли вручити позивачу податкові повідомлення, відповідачем суду не надано. Таким чином позивач був позбавлений права оскаржити у встановленому законодавством порядку рішення податкового органу.

Законність винесення слідчим СВ ПМ ДПА і Житомирській області постанови про порушення кримінальної справи та проведення в зв"язку з цим опреативно-слідчих дій адміністративним судом не досліджується, оскільки не віднесено до його компетенції, позивачем постанова слідчого про порушення кримінальної справи  в порядку КПК України не оскаржувалась.

Керуючись  ст.ст.158-163 КАС України, Законом України "Про податкову службу в Укаїні", суд-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Романівському районі №0003901701/0, №003891701/0, №0000302301/0, №0000312301/0, №00003223301/0, №0000292301/0, №0000282301/0 від 25 жовтня 2007 року.

Відшкодувати ВАТ "Романівський склозавод" за рахунок коштів Державного бюджету судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до суду в розмірі 27,20 грн.

Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. 

Головуючий суддя:                                                                                     Л.В. Кузьменко