Рішення № 29555130, 26.02.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"25" лютого 2013 р. Справа № 927/142/13-г

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новгород - Сіверська житлово - експлуатаційна контора",

вул. Чкалова, 7, м. Новгород - Сіверський, Чернігівська область, 16000

Відповідач: Новгород - Сіверська міська рада,

вул. К. Маркса, 2, м. Новгород - Сіверський, Чернігівська область, 16000

Предмет спору: про стягнення 22837,00 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: Костюченко В.К., посвідчення № 413 від 07.11.2008р., адвокат

відповідач: не з'явився

Товариством з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверська житлово -експлуатаційна контора" подано позов до Новгород-Сіверської міської ради про стягнення 22837,00грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договорів підряду від 05.04.2012р., 10.04.2012р., 23.07.2012р.

28.01.2013р. суддею Скорик Н.О. порушено провадження у справі № 927/142/13-г.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 11.02.2013р. № 02-01/8, у зв'язку з перебуванням судді Скорик Н.О. на лікарняному та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 927/142/13-г та дану справу передано на розгляд судді Мурашко І.Г. (а.с. 42).

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать матеріали справи (а.с50), відзив на позов не надав, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, а тому суд розглядає спір за наявними матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

ВСТАНОВИВ :

05.04.2012р. між сторонами був укладений договір підряду, згідно з яким відповідач (замовник) передає, а позивач (підрядник) приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту даху над під'їздом житлового будинку по вул. Вокзальна № 11. Договірна вартість виконуваних робіт складає 1850,00 грн./ без ПДВ/(а.с.10,11).

05.04.2012р. між сторонами був укладений договір підряду, згідно з яким відповідач (замовник) передає, а позивач (підрядник) приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту м'якої покрівлі житлового будинку по вул. Вокзальна № 9. Договірна вартість виконуваних робіт складає 2050,00 грн./ без ПДВ/(а.с.15,16).

10.04.2012р. між сторонами був укладений договір підряду згідно з яким, відповідач (замовник) передає, а позивач (підрядник) приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту даху над під'їздом житлового будинку по вул. Вокзальна № 9. Договірна вартість виконуваних робіт складає 1999,00 грн./ без ПДВ/(а.с.20,21)

10.04.2012р. між сторонами був укладений договір підряду згідно з яким, відповідач (замовник) передає, а позивач (підрядник) приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту труб ДВК житлового будинку по вул. Садовій, 2Г. Договірна вартість виконуваних робіт складає 5848,00 грн./ без ПДВ/(а.с.25,26).

У всіх вищеперелічених договорах зазначено, що договірна вартість складена у відповідності з «Правилами визначення вартості будівництва на території України» (ДБН-Д.1.1-2002), іншими офіційними документами та роз'ясненнями по ціноутворенню в будівництві. Початок та закінчення ремонтних робіт є квітень 2012 року

23.07.2012р. між сторонами був укладений договір підряду згідно з яким, відповідач (замовник) передає, а позивач (підрядник) приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту м'якої покрівлі по вул. Вокзальна 22А. Договірна вартість виконуваних робіт складає 11090,00 грн. Договірна вартість також складена у відповідності з «Правилами визначення вартості будівництва на території України» (ДБН-Д.1.1-2002), іншими офіційними документами і роз'ясненнями по ціноутворенню в будівництві. Початок та закінчення ремонтних робіт є липень 2012 року (а.с. 30,31).

Відповідно до п. 2.1.,2.2. Договорів, позивач зобов'язується виконати передбачені цим договором роботи відповідно до проектно - кошторисної документації в терміни, узгоджені з графіком виконання робіт, і здати їх відповідачу в порядку, встановленому будівельними нормами і правилами. Позивач має право достроково виконати роботи. Позивач надає відповідачу по завершенню всіх робіт документацію, оформлену згідно чинними нормативними актами і ТУ.

Згідно п.2.3. Договорів, акт виконаних робіт форми КБ-2 і довідку форми № КБ-3 готує позивач і передає для підписання уповноваженому представнику відповідача в строк не пізніше за 24-25 число звітного місяця.

Згідно п.2.6. Договорів, відповідач підписує довідку про вартість виконаних робіт № КБ-3 і акт № КБ-2в в 5-ти денний термін після передачі її позивачем і проводить розрахунки за виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1.,3.2.,3.3. Договорів, розрахунки за виконані роботи здійснюються сторонами на підставі акту виконаних робіт № КБ- 2в і довідки № КБ-3 по фактично виконаному об'єму робіт, виходячи з кошторисних норм витрат матеріальних і трудових ресурсів і обґрунтованих цін на матеріали. При виявленні в розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в і № КБ-3, які були відповідно оформлені і сплачені за попередні періоди) помилок і порушень діючого порядку визначення вартості, загальна вартість виконаних робіт підлягає коректуванню з моменту виявлення помилок і порушень в звітному періоді. Остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач здійснює після виконання робіт, передбачених в п. 1.1. цього договору і здачі позивачем виконаної документації.

Відповідно до умов договорів позивачем були передані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на загальну вартість 22837 грн., які були підписані відповідачем. Належним чином завірені копії зазначених документів містяться у матеріалах справи (а.с. 12-14,17-19, 22-24, 27-29,32-34).

03.09.2012р. позивачем було направлено на адресу відповідача, а відповідачем отримано 05.09.2012р., претензію з вимогою погасити заборгованість за вищевказаними договорами підряду на загальну суму 22837,00 гривень протягом семи днів з дня отримання претензії. (а.с.36,37).

На момент розгляду справи в суді відповідачем заборгованість позивачу не сплачена.

01.02.2013р. між сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.02.2013р. становить 22837,00 грн.(а.с.57).

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт заборгованості відповідача перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 22837,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач, згідно заяви про уточнення позовних вимог (а.с.58), просить стягнути з відповідача витрати на оплату адвокатських витрат в сумі 1000,00 грн., які були сплачені позивачем згідно з договором про надання правової допомоги від 01.10.2012р., що підтверджується видатковим касовим ордером від 31.10.2012р.(а.с.38,39).

Згідно матеріалів справи інтереси позивача в суді представляв адвокат на підставі договору про надання правової допомоги від 01.10.2012р., посвідчення адвоката, виданого на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 413 від 07.11.2008р. та ордеру на ведення справи від 20.02.2013р. (а.с.38,51,52).

Відповідно до ст.44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті, зокрема, за послуги адвоката, покладаються при задоволенні позову - на відповідача. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Новгород - Сіверської міської ради (16000, Чернігівська область, м. Новгород - Сіверський, вул. К. Маркса, 2, код 04061978) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгород - Сіверська житлово - експлуатаційна контора" (16000, Чернігівська область, м. Новгород - Сіверський, вул. Чкалова, 7, р/р 26001300287596 в АТ «Сбербанк», МФО 353553, код 05523636) - 22837,00 грн. боргу, 1000,00 грн. адвокатських витрат, 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 26.02.2013р.

Суддя І.Г.Мурашко