Рішення № 29555094, 18.02.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" лютого 2013 р. Справа № 16/048-12/13

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Інвест", м. Бровари

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Публічне акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього

про стягнення 164 392 466,00 грн.

Головуючий суддя Наріжний С.Ю.

судді Скутельник П.Ф.

Лилак Т.Д.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Київської області у судді Христенко О.О. знаходилась справа №16/048-12 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Інвест" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього про стягнення 164 392 466,00 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 164 392 466,00 грн. заборгованості за кредитним Договором № 81 від 01.10.2008р., з яких: 116 700 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 47 692 466,00 грн. заборгованості по процентам та судові витрати.

До початку розгляду справи по суті позивач подав суду заяву про зміну предмету позову (вх. № суду 10453 від 03.07.2012р.) згідно якої позивач в порядку ст. 22 ГПК України просить суд стягнути з відповідача 164 392 466,00 грн. заборгованості за кредитним Договором № 81 від 01.10.2008р.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 81 від 01.10.2008р. в сумі 164 392 466,00 грн. звернути стягнення та визнати право власності позивача на акції прості емітовані третьою особою, номінальною вартістю 0,25 грн., кількістю 657 569 864 шт. на загальну вартість 164 392 466,00 грн., що належать на праві власності відповідачу.

Ухвалою суду від 03.07.2012 р. за клопотанням позивача, строк розгляду спору продовжено, розгляд справи відкладено на 14.08.2012 р.

14.08.2012 р. до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог (вх. №12764 від 14.08.2012 р.) згідно якої позивач просить суд розглянути наступні позовні вимоги:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 81 від 01.10.2008р. в сумі 164 392466,00 грн. звернути стягнення та визнати право власності позивача на акції прості емітовані третьою особою, номінальною вартістю 0,25 грн., кількістю 657 569 864 шт. на загальну вартість 164 392466,00 грн., що належать на праві власності відповідачу.

Суд, розглянувши заяви позивача про зміну предмету позову (вх. № суду 10453 від 03.07.2012р.) та про уточнення позовних вимог (вх. №12764 від 14.08.2012 р.) дійшов висновку, що вони відповідають положенням ст. 22 ГПК України, а тому за таких обставин, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про звернення стягнення шляхом визнання за позивачем права власності на акції іменні прості, емітовані ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього, номінальною вартістю 0,25 грн., кількістю 657 569 864 шт., на загальну номінальну вартість 164 392466,00 грн., що належать відповідачу на праві власності, в рахунок погашення 164 392466,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 81 від 01.10.2008р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання боржником - ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього своїх зобов'язань за кредитним договором № 81 від 01.10.2008р., укладеним між ним та банком, щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, виконання яких забезпечено порукою з боку відповідача згідно договору фінансової поруки від 01.06.2009р., укладеного між сторонами у справі.

Також позивач зазначає, що в силу приписів ст. 543 та 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники та в такому разі кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Положеннями п. 2.3 вказаного договору фінансової поруки сторони у справі погодили, що відповідач (поручитель) відповідає перед позивачем (кредитором) всім належним йому майном. Враховуючи зазначене, а також те, що відповідач - поручитель має рахунок у цінних паперах, відкритий у позивача, який виконує функції зберігача цінних паперів, на якому обліковуються зазначені вище акції, що належать відповідачу на праві власності, то позивач вважає, що заборгованість третьої особи (позичальника) за кредитним договором в сумі 164 392466,00 грн. може бути погашена шляхом звернення стягнення та визнання за позивачем права власності на вказані акції.

Ухвалою суду від 14.08.2012 р. призначено у справі № 16/048-12 колегіальний склад суду та передано справу до Відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 15.08.2012 р. № 157-АР розгляд справи № 16/048-12 призначено колегіально у складі: головуючий суддя Христенко О.О., судді Лилак Т.Д. та Горбасенко П.В.

Ухвалою суду від 15.08.2013 р. прийнято справу № 16/048-12 до провадження у складі колегії суддів: Христенко О.О. -головуючий суддя, судді - Лилак Т.Д., Горбасенко П.В.

Згідно з розпорядженням голови Господарського суду Київської області №205-АР від 03.10.2012 р. та на підставі повторного автоматизованого розподілу справ, здійснена заміна у складі колегії суддів, яка розглядає справу №16/048-12, а саме: головуючого у колегії - суддю Христенко О.О., яка перебуває у довготривалій відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, замінено на суддю Наріжного С.Ю.

Ухвалою суду від 03.10.2013 р. прийнято справу № 16/048-12 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя -Наріжний С.Ю., судді: Горбасенко П.В., Лилак Т.Д. та присвоєно їй номер №16/048-12/13.

Згідно з розпорядженням голови Господарського суду Київської області №42-АР від 15.02.2013 р. здійснена заміна у складі колегії суддів, яка розглядає справу №16/048-12/13, а саме у зв'язку з відпусткою судді Горбасенка П.В. його замінено на суддю Скутельника П.Ф.

Ухвалою суду від 18.02.2013 р. прийнято справу № 16/048-12/13 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя -Наріжний С.Ю., судді: Скутельник П.Ф., Лилак Т.Д.

В судове засідання 18.02.2013 р. представники сторін не з'явились. Сторони та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили. Відзиву на позовну заяву та письмових пояснень по суті спору відповідач та третя особа не надіслали. Враховуючи, що неявка сторін та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників сторін та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

01 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач та Відкритим акціонерним товариством трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього як позичальником укладено кредитний договір № 81 (далі - договір).

Відповідно до п.п. 1.1 договору позивач надає позичальнику кредит в сумі 116 700 000,00 (сто шістнадцять мільйонів сімсот тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 1.2 договору цільове призначення (мета) кредиту: на поповнення обігових коштів.

Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договору кредит надається з 01 жовтня 2008 року по 25 грудня 2009 р. Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі: в термін, не пізніше 25 грудня 2009 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін до цього Договору або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу IV цього Договору. Позичальник повинен повернути основну суму кредиту на рахунок №20635205426.980, в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320472. У разі ненадходження платежів від позичальника у встановлені дійсним договором строки суми непогашених у строк платежів перераховуються на рахунок прострочених кредитів та прострочених процентів. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на відповідний рахунок Банку.

Пунктом 3.1.1 договору передбачено, що позивач зобов'язався на умовах цього договору відкрити позичальнику позичковий рахунок № 20635205426.980 в КРД ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478 та надати позичальнику кредитні кошти на умовах, в сумі та термін, обумовлені цим договором за умови оформлення відповідного забезпечення, що задовольняє вимоги позивача за цим договором.

Судом встановлено, що факт отримання третьою особою кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку № 20635205426.980 з 01.10.2008 року по 15.05.2012 року.

Таким чином, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, визначені п.3.1.1 даного договору.

Відповідно до п. 3.3.1 договору позичальник зобов'язується використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплати нарахованих процентів та комісій у порядку та термін, встановлені цим договором.

Згідно п.п. 1.4.1 та 1.4.2 договору за використання кредитних коштів у межах встановленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 20% річних. При цьому за користування кредитними коштами понад термін, визначений в п. 1.3 цього договору, процентна ставка встановлюється в розмірі 30 % річних.

Пунктом 1.4.4 договору (зі змінами та доповненнями згідно з Договором про знесення змін та доповнень № 6) встановлено, строк сплати процентів, що будуть нараховані, починаючи з 01 липня 2009 року - один раз на місяць, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.3. цього Договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього Договору.

Проценти сплачуються на рахунок №20680205426.980, в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, або на рахунок № 3600050205426.980 (у разі погашення процентів у термін до останнього робочого дня місяця, за який сплачуються проценти), а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.3. цього Договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього Договору.

Позивач зазначає, що позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав та станом на 15.05.2012 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає: 225 652 234,68 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М. П. Загороднього за кредитним договором № 81 від 01.10.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АБ «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сота-Інвест», яке виступає поручителем за зобов'язаннями ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М. П. Загороднього було укладено договір фінансової поруки від 01 червня 2009 року (далі - договір поруки).

Згідно із п. 1.1 договору поруки за даним договором поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, ідентифікаційний код 04012655, за зобов'язаннями, що виникли з кредитного договору № 70 від 28.08.2008 року в межах наданих кредитних коштів на суму, що не перевищує 91 094 360,00 грн. та з кредитного договору № 81 від 01.10.2008 року в межах наданих кредитних коштів на суму, що не перевищує 116 700 000,00 гри., а також нарахованих процентів на суму, що не перевищує 47 692 466,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки відповідальність поручителя за цим договором незалежно від будь-яких інших умов і підстав обмежується сумою 255486826,00 гривень за всіма зобов'язаннями, а за кожним зобов'язанням - згідно пункту 1.1 цього договору.

Відповідно до п. 1.4 договору поруки поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту та сплату процентів, але в межах суми, встановленої в п. 1.3 цього договору.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивач зазначає, що ТОВ «Сота-Інвест» має рахунок у цінних паперах № 300996-UA40003727, відкритий у АБ «Укргазбанк», на якому обліковуються акції іменні прості ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М. П. Загороднього (код 04012655), номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн. (нуль гривень 25 коп.) в кількості 1 021 947 304 (один мільярд двадцять один мільйон дев'ятсот сорок сім тисяч триста чотири) штуки на загальну номінальну вартість 255 486 826,00 грн. (двісті п'ятдесят п'ять мільйонів чотириста вісімдесят шість тисяч вісімсот двадцять шість гривень 00 коп.).

Згідно cт. 627 ЦК України сторони відповідно до статті 6 цього Кодексу є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 2.3 договору поруки передбачено, що в разі невиконання зобов'язань позичальником, кредитор має право пред'явити позов до поручителя про стягнення грошових коштів та і про звернення стягнення безпосередньо на наявне у поручителя у власності майно будь-якого виду.

Крім того, поручитель відповідає перед кредитором всім належним йому майном, на яке може бути звернено стягнення відповідно до законодавства України.

Відповідно до cт. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 cт. 16 ЦК України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Поручитель відповідає перед кредитором всім належним йому майном, на яке може бути звернено стягнення відповідно до законодавства України.

Таким чином, оскільки ТОВ «Сота-Інвест» належить право власності на іменні прості акції ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М. П. Загороднього, номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн. в кількості 1 021 947 304 штук на загальну номінальну вартість 255 486 826,00 грн., позивач вважає, що заборгованість ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього в розмірі 164 392 466,00 грн., за яку поручилося ТОВ «Сота-Інвест», може бути погашена за рахунок акцій кількістю 657 569 864 штук на загальну вартість 164 392 466,00 грн.

Проте, судом встановлено, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником в порядку, встановленому цим договором, перед кредитором за виконання зобов'язань позичальника по кредитному договору, що полягають у поверненні отриманих від кредитора в кредит грошових коштів та сплати процентів за користування ними.

У випадку невиконання позичальником зобов'язань по кредитному договору, кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов'язань по кредитному договору до поручителя (п. 2.1 договору поруки).

Згідно п. 2.2 договору поруки поручитель зобов'язаний не пізніше 2-х робочих днів з дати отримання письмової вимоги кредитора перерахувати суму заборгованості позичальника на рахунки, на яких враховується заборгованість позичальника в банку.

Відповідно до п. 2.3 договору поруки в разі невиконання поручителем письмової вимоги кредитора у встановлений строк кредитор має право звернутись з позовом до поручителя згідно чинного законодавства. Кредитор має право пред'явити позов до поручителя як про стягнення грошових коштів, так і про звернення стягнення безпосередньо на наявне у поручителя у власності майно будь-якого виду.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2012р. Порука припиняється після закінчення строку, встановленому в цьому договорі. Кредитор має право пред'явити поручителю вимогу за цим договором не пізніше, ніж до 31.12.2012р., після цієї дати порука є припиненою та кредитор не має права вимоги до поручителя.

Оскільки, третя особа всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, не виконала своїх зобов'язань щодо повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у строки передбачені кредитним договором, які забезпечені порукою, позивач звернувся позовом до поручителя про стягнення заборгованості за даним договором.

Позивач посилаючись на положення п. 2.3 договору поруки, згідно якого кредитор має право пред'явити позов до поручителя як про стягнення грошових коштів, так і про звернення стягнення безпосередньо на наявне у поручителя у власності майно будь-якого виду звернувся з даним позов до суду та просить звернути стягнення та визнати за ним право власності на акції іменні прості, емітовані ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього, номінальною вартістю 0,25 грн., кількістю 657 569 864 шт., на загальну номінальну вартість 164 392466,00 грн., що належать відповідачу на праві власності, в рахунок погашення 164 392466,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 81 від 01.10.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 названого Кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд зазначає, що правовою підставою для звернення стягнення на належне заставодавцю майно є укладений між банком - кредитором (заставодержатель) та заставодавцем договір застави та наявність порушення боржником зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 2 ст. 576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути майно, яке заставодавець набуде після виникнення застави (майбутній урожай, приплід худоби тощо).

У договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, також подається опис предмета застави (ст. 584 Цивільного кодексу України).

Кредитор може вимагати визнання права власності на заставлене майно в судовому порядку, якщо в договорі застави встановлений такий позасудовий спосіб звернення стягнення на заставлене майно, як отримання предмета застави у власність.

Дослідивши положення договору фінансової поруки від 01.06.2009р. на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог про звернення стягнення та визнання права власності на майно поручителя, суд встановив, що даний договір за своєю правовою природою є договором поруки, а не договором застави в розумінні статті 572 зазначеного Кодексу, оскільки він не містить таких істотних умов, як визначення предмета застави, його опис, а також не встановлює спосіб звернення стягнення на заставлене майно, зокрема, шляхом визнання права власності на предмет застави.

Договір застави є самостійним видом забезпечення виконання зобов'язання, відмінним від такого виду забезпечення виконання зобов'язань, як порука, а тому положення чинного законодавства, які регулюють правовідносини застави - параграфу 6 глави 49 Цивільного кодексу України не поширюються на договір поруки.

З положень укладеного між сторонами у справі договору поруки, зокрема, п. 2.3, на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог про звернення стягнення та визнання права власності на майно поручителя в рахунок погашення 164 392466,00 грн. заборгованості за кредитним договором, не витікає право кредитора у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором одержати задоволення за рахунок конкретно визначеного (заставленого) майна, зокрема, акцій.

Положення п. 2.3 договору поруки згідно яких кредитор має право пред'явити позов до поручителя як про стягнення грошових коштів, так і про звернення стягнення безпосередньо на наявне у поручителя у власності майно будь-якого виду, носять декларативний, загальний характер та встановлюють лише право кредитора у разі порушення боржником забезпечених порукою зобов'язань за кредитним договором пред'явити вказаний позов до поручителя, але аж ніяк не встановлюють в такому разі можливість звернення стягнення та визнання права власності на майно поручителя в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 81 від 01.10.2008 року.

За таких обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача не відповідають обставинам справи та є необґрунтованими з підстав викладених судом вище, а тому суд відмовляє в задоволенні позову.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя С.Ю. Наріжний

Судді П.Ф. Скутельник

Т.Д. Лилак

Дата виготовлення та підписання рішення 25.02.2011 р.