Ухвала суду № 29555029, 20.02.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/19/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

20.02.13 Справа № 908/598/13-г

за позовною заявою: Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах : Аграрний фонд ( 01001 , м. Київ , вулиця Б.Грінченка , код ЄДРПОУ 33642855).

до відповідача : Публічного акціонерного товариства «Аграрний дім» ( 70200 , Запорізька область , Гуляйпільського району , м. Гуляйполе , вулиця 9 Січня , будинок , 125 ; код ЄДРПОУ 03749336).

про стягнення суми .

Суддя Азізбекян Т.А.

12 лютого 2013 р. до господарського суду Запорізької області від Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі : Аграрного фонду ( код ЄДРПОУ 33642855) надійшла позовна заява про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Аграрний дім» ( код ЄДРПОУ 03749336) 20 % штрафу у розмірі 612 565 , 20 грн. , пені у розмірі 0,1 % на суму 18 376 , 96 грн. , 3 % річних у сумі 755 , 22 грн.

Ухвалою від 12.02.2013 р. позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 908/598/13-г було призначено на 18.03.2013 р. о 12-00.

20 лютого 2013 р. від Прокуратури Запорізької області надійшла заява № 05/2-1913-13 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби Публічного акціонерного товариства «Аграрний Дім» ( 70200 Україна , Запорізька область, Гуляйпільській район , м. Гуляйполе , вулиця 9 Січня , будинок 125 , код ЄДРПОУ 03749336) , які зареєстровані за товариством в розмірі суми позову 631 697 , 37 грн.

Подана заява про забезпечення позову по господарській справі № 908/598/13-г обґрунтовується наступними обставинами . Проведеною прокуратурою області перевіркою дотримання товаровиробниками вимог контрактів , у тому числі своєчасності та повноти розрахунків , встановлено , що між Аграрним фондом та ПАТ «Аграрний Дім» був укладений форвардний біржовий контракт від 24.05.2012 р. № 707 Ф, на виконання пункту 5.1 якого позивачем на рахунок відповідача перерахований авансовий платіж у сумі 1 531 413 , 00 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 1148 від 02.07.2012 р. Відповідач в порушення умов Контракту до 01.11.2012 р. ( п. 2.1) не виконав свої договірні зобов’язання , а саме не передав у власність позивача пшеницю м’яку 3 класу , у кількості 1 701 , 570 тон на базисі поставки EXW ТОВ «Гуляйпільський елеватор» , прострочивши виконання своїх зобов’язань . Відповідно до статті 9 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» , Постанови Кабінету Міністрів України № 543 від 06.07.2005 р. «Про Аграрний фонд» - Аграрний фонд є державною спеціалізованою бюджетною установою , уповноваженою Кабінетом Міністрів України провадити цінову політику в агропромисловій галузі економіки України. За висновками Прокуратури Запорізької області порушення ПАТ «Аграрний Дім» зобов’язань за контрактом свідчить про безвідповідальне ставлення до своїх обов’язків та про ухилення від виконання своїх зобов’язань перед Аграрним фондом. Таким чином , є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з ПАТ «Аграрний Дім» на користь Аграрного фонду суми у розмірі 631 697 , 37 грн. Невиконання рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості призведе до порушення функцій Аграрного фонду , що завдасть шкоди економічним та соціальним інтересам держави . Відповідно до даних ВДАІ Гуляйпільського РВ ГМВС України в Запорізькій області за ПАТ «Аграрний Дім» зареєстровано 38 транспортних засобів , на які можливо накласти арешт з метою забезпечення позову . Просить подану заяву про забезпечення позову по справі № 908/598/13-г задовольнити .

Відповідно до положень статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони , прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову . Забезпечення позову допускається в будь – якій стадії провадження у справі , якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду .

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачені наступні заходи до забезпечення позову : - накладення арешту на майно або грошові суми , що належать відповідачеві ; - заборона відповідачеві вчиняти певні дії ; - заборона іншим особам вчиняти дії , що стосуються предмету спору ; - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документу , за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку ; - зупинення продажу арештованого майна , якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. особа , яка подала заяву про забезпечення позову , повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову . З цією ж метою та з урахуванням загальних вимог , передбачених статтею 33 ГПК України , обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин , з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову .

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. передбачено , що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням : - розумності , обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову ; - забезпечення збалансованості інтересів сторін , а також інших учасників судового процесу ; - наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги , зокрема , чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову ; - ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів ; - запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб , що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 Постанови встановлено , що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення , що майно ( в тому числі грошові суми , цінні папери тощо) , яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього , може зникнути , зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення .

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин , з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій , спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду ( реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації , витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем , укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов’язання тощо) .

За висновками Пленуму Вищого господарського суду України саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви .

Адекватність заходу до забезпечення позову , що застосовується господарським судом , визначається його відповідністю вимогам , на забезпечення яких він вживається . Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом , зокрема , з урахуванням співвідношення прав ( інтересу) , про захист яких просить заявник , з вартістю майна , на яке вимагається накладення арешту , або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії .

Пунктом 4 Постанови передбачено , що клопотання про забезпечення позову , яке раніше було відхилено повністю або частково , може бути подано вдруге , якщо змінились певні обставини .

Із змісту пунктів 7.1 та 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. слідує , що розмежовуються підстави застосування заходів до забезпечення позову у позовному провадженні про стягнення грошових сум та за позовами про визнання права власності ( іншого речового права ) або витребування майна , відповідно накладенням арешту на грошові кошти боржника або індивідуальне визначене майно .

Так , слід зазначити , що позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовними вимогами про стягнення грошової суми , заява про забезпечення позову № 05/2-1913-13 від 18.02.2013 р. містить клопотання про застосування заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно боржника ( транспортні засоби згідно довідки В ДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області).

З огляду на викладені обставини та враховуючи предмет позову , суд не знаходить достатньо правових підстав станом на 20.02.2013 р. застосовувати заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача по справі № 908/598/13-г.

Заяву Заступника прокурора Запорізької області № 05/2-1913-13 від 18.02.2013 р. про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби Публічного акціонерного товариства «Аграрний Дім» ( 70200 Україна , Запорізька область , Гуляйпільській район , м. Гуляйполе , вулиця 9 Січня , будинок 125 , код ЄДРПОУ 03749336) , які зареєстровані за товариством в розмірі суми позову 631 697 , 37 грн. , залишити без задоволення .

Керуючись статтями 66 , 67 , 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника прокурора Запорізької області № 05/2-1913-13 від 18.02.2013 р. про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби Публічного акціонерного товариства «Аграрний Дім» ( 70200 Україна , Запорізька область , Гуляйпільській район , м. Гуляйполе , вулиця 9 Січня , будинок 125 , код ЄДРПОУ 03749336) , які зареєстровані за товариством в розмірі суми позову 631 697 , 37 грн. , залишити без задоволення .

Суддя Т.А. Азізбекян