Постанова № 29554963, 13.02.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Справа № 1170/2а-4345/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у склад головуючої-судді Нагібіної Г.П. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом інспекції з захисту прав споживачів у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит» про стягнення штрафу, -

ВИКЛАД ОБСТАНОВИН:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області звернувлась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з ТОВ «ОТП Кредит» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн.

Свої позовні вимоги Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області обґрунтовує тим, що до ТОВ «ОТП Кредит» за наслідками проведеної перевірки накладено штраф згідно рішення №000113 від 06.08.2012 р. в сумі 1700 грн. Оскільки ТОВ «ОТП Кредит» в добровільному порядку штрафу не сплатило, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області просить суд стягнути суму штрафу.

ТОВ «ОТП Кредит» не визнало позовні вимоги, надавши заперечення на них, які обґрунтовані тим, що товариство не здійснювало розміщення зовнішньої реклами, а рекламна інформація містила строк дії акції 100 днів без переплат. Крім того, відповідач зазначав, що повідомлення про 100 днів без переплат не є знижкою ціни на товар, роботи чи послуги в розумінні вимог чинного законодавства, а є особливими умовами кредитування.

Ухвалою судді 10 січня 2013 р. по справі №1170/2а-4345/12 відкрито скорочене провадження по справі (а.с.1).

Ухвалою суду від 29.01.2013 р. призначено справу до судового розгляду в загальному порядку на 07.02.2013 р. (а.с.40).

В судове засідання 13.02.2013 р. представник позивача не з'явився, надавши суду пояснення на заперечення ТОВ «ОТП Кредит» та заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення справи до суду не надходило.

Враховуючи зазначене та керуючись статями 41, 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі КАС України), суд вирішив провести судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно пункту 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захист прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. №465/2011, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем'єр-міністра України - Міністра економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до Переліку територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2011 р. № 775, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі позивач) є територіальним органом Державної інспекції з питань захисту прав споживачів України.

Підпунктом 24 пункту 6 Положення про Державну інспекцію України з питань захист прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. №465/2011 визначено, що Держспоживінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку: звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Отже, інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області наділена правом на звернення до суду.

Під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу позивачем встановлено, що на рекламних щитах ТОВ «ОТП Кредит» філії м. Кіровограда (гіпермаркет «Епіцентр») розміщена внутрішня та зовнішня реклама (переносні рекламні щити) «АКЦІЯ! 100 днів без переплат!» без зазначення терміну проведення, без отримання на розміщення спеціального дозволу, який видається на підставі рішення виконавчого органу міської (або власника території, приміщення) та без маркування із зазначенням на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії, чим порушено пункти 3, 44 постанови КМУ від 29.12.2003 р. «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», ч. 1 ст. 16 та ч. 5 ст. 8 Закону України №270/96-ВР, про що складено протокол №000108 від 03.07.2012 р. (а.с.7).

03.07.2012 р. на підстав протоколу №000108 від 03.07.2012 року позивачем прийнято рішення №000108 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «ОТП Кредит» (а.с.8).

Листом від 19.07.2012 р. № 1108/22 позивач в порядку п. 6 ст. 27 Закону України №270/96-ВР запитував ТОВ «ОТП Кредит» інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами та додатково повідомив про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.9).

Запитувану інформацію позивач не отримав, натомість від відповідача отримано лист 15/398 від 26.07.2012 р., в якому відповідач зазначав, що інформація щодо акції « 100 днів без переплат», розміщена в мережі ТОВ «Епіцентр» не є знижкою цін на товари, роботи, послуги чи їх розпродаж в розумінні вимог чинного законодавства, а є особливими умовами кредитування (а.с.24).

30.07.2012 р. відбувся розгляд справи за порушення законодавства про рекламу, серед присутніх був уповноважений представник ТОВ «ОТП Кредит» - Шилов Віталій Анатолійович» (а.с.10,23).

Відповідач прийняв рішення №000113 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ТОВ «ОТП Кредит» накладено штраф в сумі 1700 грн. (а.с.11), яке вручено ТОВ «ОТП Кредит» 09.08.2012 р. (а.с.12, 12зв.). Станом на день розгляду справи в суді у добровільному порядку штраф за порушення законодавства про рекламу не сплачено.

Засади рекламної діяльності в Україні, а також відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, регулюються Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 року № 270/96-ВР (далі ЗУ «Про рекламу»).

Щодо посилання представника відповідача, що рекламна інформацію щодо акції « 100 днів без переплат» не є знижкою ціни на послуги, а є особливими умовами кредитування, суд зазначає наступне.

Статтею 1 ЗУ «Про рекламу» надані визначення таких термінів, як:

знижка - тимчасове зменшення ціни товару, яке надається покупцям (споживачам);

реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

товар - будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об'єкти права інтелектуальної власності.

ТОВ «ОТП_Кредит» (далі відповідач) є юридичною особою, основним видом діяльності якого згідно інформації з інформаційно-ресурсного центру - Пошук в ЄДР є « 64.92 Інші види кредитування» (а.с.57).

На персональному інтернет-сайті відповідача (http://www.otpcredit.com.ua) наявна інформація про те, що ТОВ «ОТП Кредит» є фінансовою компанією, надає споживчі кредити на покупку широкого спектру товарів непродовольчої групи і послуг (а.с.58).

Статтею 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 р. N 2664-III (далі ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг») надані визнання таких термінів, як:

фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг;

фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовими вважаються такі послуги: надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Аналізуючи вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що кредитування споживчими кредитами, в розумінні ЗУ «Про рекламу» є товаром.

Кредитування споживчими кредитами відбувається за певними умовами з боку фінансової установи. Відповідач отримує плату за користування кредитом. Тобто, вартість послуги є фактично сума отриманих відсотків за користування кредитом. А згідно рекламної інформації відповідач пропонує споживачам надати кредит на спеціальних умовах - перші 100 днів після оформлення кредиту, сплачується тільки вартість товару без нарахування відсотків за користування кредитом (а.с.24зв.). Відповідач пропонував безвідсотковий кредит за перші 100 днів, що як на думку суду, є фактично зменшення вартості послуги.

Статтею 1 ЗУ «Про рекламу» надані визначення таких термінів, як:

внутрішня реклама - реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних змагань, що проходять у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), де може розміщуватись інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються;

зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

заходи рекламного характеру - заходи з розповсюдження реклами, які передбачають безоплатне розповсюдження зразків товарів, що рекламуються, та/або їх обмін споживачам однієї кількості чи одного виду товарів, що рекламуються, на інший.

Згідно письмових пояснень головного спеціаліста відділу контролю Невідомого Ю.В., який здійснював контроль за дотримання законодавства про рекламу, останнім виявлено на рекламному банері та переносному рекламному щиті ТОВ «ОТП Кредит» біля гіпермаркету «Епіцентр» та всередині приміщення розміщення внутрішньої та зовнішньої реклами (а.с.54). Факт реклами позивач зафіксував фото апаратурою (а.с.13-15, 24 зв.).

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року № 270/96-ВР, реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Відповідач в своїх поясненнях не спростовує сам факт розміщення ним реклами, проте зазначаючи, що рекламна інформація з написом «Акція! 100 днів без переплат» містить строк дії такої акції.

Дослідивши копії фотознімків, суд зазначає, що на деякій рекламі не міститься строку акції, а саме, на знімку макета реклами, наданим самим відповідачем (а.с.24 зв.) відсутня інформацію щодо дати початку і закінчення акції, відсутня також інформація про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни послуги.

Крім того, як зазначено в рішенні позивача №000113, до відповідача застосовано штраф за недотримання встановлених законодавством про рекламу вимог щодо розміщення реклами та ненадання інформації з документальним підтвердженням щодо вартості щодо розміщеної реклами (а.с.11), тобто позивачем встановлено два порушення.

Згідно повідомлення від 19.07.2012 р. №1108/22, яке вручене відповідачу (а.с.9 зв.), позивач зазначив відповідачу про необхідність надання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами (договір на виготовлення, встановлення, розміщення, акти виконаних робіт та документи щодо оплати таких робіт та дозвільні документи на розміщення.

Проте, на день розгляду справи, представник відповідача не надав інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.

Частиною 6 статті 27 ЗУ «Про рекламу» визначено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 частини другої статті 27 ЗУ «Про рекламу», відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Відповідачем доказів повної або часткової сплати суми штрафу або доказів оскарження, зміни чи скасування рішення №000113 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, суду не надано.

Комп'ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду» відомостей про оскарження відповідачем зазначеного рішення у судовому порядку такої не містить.

Суд зазначає, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області є суб'єктом владних повноважень, відтак його рішення про застосування штрафу підлягають виконанню особою, щодо якої таке рішення прийняте, оскільки таке рішення не скасовано судом.

Частиною 4 статті 4 КАС України визначено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи зазначене, сплачений позивачем судовий збір у сумі 107,50 грн. з відповідача не стягується.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов інспекції з захисту прав споживачів у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит» про стягнення штраф задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Кредит» на користь Державного бюджету України (УДКСУ у м. Кіровограді, рахунок №31114115700002, МФО 823016, код бюджетної класифікації 24060300, код одержувача 38037409, банк одержувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області) штраф в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна