Ухвала суду № 29554955, 23.01.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

23 січня 2013 року Справа № 0870/9727/12 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Аграрної приватної фірми "ІСТОК"

до: Територіальної Державної інспекції з питань праці у Запорізькій області

про: визнання протиправними дій та визнання нечинним ату перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Аграрна приватна фірма "ІСТОК" звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про визнання протиправними дій головного державного інспектора праці Кіосєва А.А. при проведенні перевірки додержання законодавства про працю на АПФ "ІСТОК" 16.07.2012 року та, відповідно, про визнання нечинним складеного ним акту перевірки №08-03-0014/0475 від 16.07.2012 року.

Ухвалою суду від 16.11.2012, відкрито провадження у адміністративній справі №0870/9727/12 та призначено до судового розгляду на 04.12.2012.

В судове засідання 04.12.2012 представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Копію ухвали та повістку про виклик отримала представником позивача 29.11.2012, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Розгляд справи у зв'язку із неявкою позивача відкладено на 13.12.2012.

В судове засідання 13.12.2012 представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Повістку про виклик отримано представником позивача 07.12.2012, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції. За клопотанням відповідача провадження у справі зупинено до 23.01.2013.

В судове засідання 23.01.2013 представник позивача втретє не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Повістку про виклик отримано представником позивача 15.01.2013, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Представник відповідача в судове засідання 23.01.2013 не прибув, проте надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату , у задоволенні якого судом відмовлено , зважаючи на сплив терміну розгляду справи.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За приписами п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та зважаючи на неприбуття позивача тричі у судове засідання без поважної причини, суд вважає за необхідне позовну заяву Аграрної приватної фірми "ІСТОК" до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про визнання протиправними дій головного державного інспектора праці Кіосєва А.А. при проведенні перевірки додержання законодавства про працю на АПФ "ІСТОК" 16.07.2012 року та, відповідно, про визнання нечинним складеного ним акту перевірки №08-03-0014/0475 від 16.07.2012 року залишити без розгляду.

Керуючись ст. 35, ч.1 п.4 ст.155, п. 4 ст. 160, ст. 165, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Аграрної приватної фірми "ІСТОК" до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про визнання протиправними дій головного державного інспектора праці Кіосєва А.А. при проведенні перевірки додержання законодавства про працю на АПФ "ІСТОК" 16.07.2012 року та, відповідно, про визнання нечинним складеного ним акту перевірки №08-03-0014/0475 від 16.07.2012 року залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Нечипуренко