Вирок № 29554927, 26.02.2013, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/535/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

"26" лютого 2013 р. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого Пікула Е.О., при секретарі Пасько Є.Г., за участю

прокурора Михайлова А.О., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Джанкой кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Михайлівка Нижньогірського району АР Крим, громадянина України; освіта середня; холостого, не працюючого, раніше судимого: 1) 14.06.94 Джанкойським міськсудом за ст.141 ч.2 КК України до 2 років п/в, на підставі ст.45 КК України умовно з іспитовим строком на 3 роки; 2) 05.06.95 Джанкойським міськсудом за ст.140 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців п/в, звільненого 27.09.97 за відбуттям строку; 3) 27.03.00 Джанкойським райсудом за ст.140 ч.2 КК України до 3 років п/в, звільненого 04.10.01 за відбуттям строку; 4) 30.05.02р. Джанкойським райсудом за ст.309 ч.2 КК України до 2 років п/в, звільненого 23.02.04 за відбуттям строку; 5) 24.01.05р. Джанкойським міськрайсудом за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців п/в; 6) 30.05.05р. Джанкойський міськрайсудом за ст.ст.289 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 15 днів п/в; 7) 10.04.06р. Джанкойським міськрайсудом за ст.ст.186 ч.3, 188 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1,4 КК України до 6 років п/в, перегляд вироку: 12.06.2008 р. Вольнянский РС Запорізької обл., постанова: ст.188 ч.1 КК України перекваліфіковано на ст.185 ч.1 КК України, в іншому без змін; 8) 08.12.06р. Джанкойським міськрайсудом за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1,4 КК України до 6 років п/в; звільненого 14.12.10 за відбуттям строку; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У двадцятих числах жовтня 2011 року близько 18:00 години ОСОБА_2 спільно і за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 шляхом розбиття шибки у веранді будинку проникли всередину, звідки таємно викрали: сковороду алюмінієву вартістю 50 гривен, електропіч заводського виготовлення вартістю 120 гривень, фотоапарат марки «UFO» вартістю 80 гривень, барсетку б/у чорного кольору вартістю 80 гривень, в якій знаходилася грошова сума у розмірі 5000 гривень, два бутля місткістю по 3 літри з м'ясом свинини вартістю 160 гривень за один бутель на суму 320 гривень, два бутля місткістю по 3 літри з салом свинини вартістю 60 гривень за один бутель на суму 120 гривень, пляшку соняшникової олії «Стожар» місткістю 800 грамів вартістю 12 гривень, трьох літровий бутель меду вартістю 210 гривень, один кілограм макаронів вартістю 7 гривень, чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5999 гривень.

У судовому розгляді ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні інкримінованого злочину, порахувавши не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і дав свідчення, відповідні встановленим судом, пояснивши, що в 20-х числах жовтня 2011 року зустрів свого знайомого ОСОБА_4 та за його проханням разом направились за м'ясом до ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 але в будинку нікого не було. Тоді ОСОБА_4 ліктем розбив скло на веранді домоволодіння, проник у будинок і звідти передав майно та продукти харчування: два трьохлітрових бутля з м'ясом, склянку з м'ясом, електроплиту, сковороду, фотоапарат, 1 кг. макаронів, 1 пляшку олії. Викрадене склали в господарську сумку, яку ОСОБА_4 взяв там же. Після чого, удвох пішли к мешканцю села ОСОБА_6, якому розповіли про скоєну у ОСОБА_5 крадіжку. Там же у нього залишили електроплитку та сковороду, продукти харчування з'їли, а все інше ОСОБА_4 забрав собі додому, в тому числі і гроші. При цьому, не бачив, яким чином Калюжний викрав вказані гроші. Згодом сам зізнався Кукліну в крадіжці і повернув гроші. Чому ОСОБА_4 досі не притягнули до відповідальності не знає, але той в даний час перебуває в Білогірському туберкульозному диспансері на лікуванні.

Також винність підсудного у вчиненному об'єктивно підтверджується матеріалами справи, в тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_5, в тому що в його домоволодінні було вчинено крадіжку фотоапарату марки «Уфо», кухонних виробів, продуктів харчування, барсетку чорного кольору, в якої знаходились гроші в сумі 5000 гривень (а.с.30), протоколом огляду місця події - домоволодіння по АДРЕСА_2 де зафіксоване місця проникнення в домоволодіння (а.с.8-11), протоколами виїмки у ОСОБА_5 частини викраденого майна, яке йому було повернуто, з їх залученням до справи в якості речових доказів (а.с.24-26), довідками про вартість викраденого (а.с.17-20), заявою про явку з повинною ОСОБА_2 від 07.08.12 року (а.с.44).

Перераховані вище докази узгоджуються повністю з показаннями ОСОБА_2, тому суд такі свідчення визнає достовірними.

Оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність підсудного у вказаному злочині і правильної кваліфікації його дій за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), здійснене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

При призначенні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує характер і суспільну небезпеку злочину, в тому числі факт звернення потерпілого в міліцію із заявою про крадіжку потому 9 місяців після його вчинення; другорядну роль підсудного в злочині; дані про його особу: раніше неоднаразово судимого; позитивно характеризується за місцем проживання; перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання каннабіса з шкідливими наслідками для здоров'я; наявність у нього матері-інваліда 3 групи, бабусі похилого віку.

В якості обставин, що пом'якшують покарання, вважає повне визнання ним своєї вини, щире розкаяння в скоєному, повне відшкодування заподіяного матеріального збитку, наявність у нього тяжкого захворювання - лівобічний ексудативний плеврит, а обтяжуючих обставин - не вбачається.

Сукупність пом'якшувальних вину підсудного обставин і даних особи винного, в т.ч. його важка хвороба і наявність близьких родичів, які в силу віку перебувають на його утриманні, суд відповідно до ст.69 КК України вважає за можливе визнати їх у справі тими обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і в силу цього застосувати до нього покарання нижче нижчої межі, зазначеного в санкції статті 185 ч.3 КК УКраїни, визначивши у вигляді позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Речові докази по справі, що знаходяться по збереженій розписці у потерпілого, підлягають залишенню в його розпорядженні як власника даного майна (а.с.28).

Заявлений потерпілим позов підлягає закриттю провадженням, унаслідок добровільного відшкодування підсудним збитку і відмови від нього позивачем (а.с.33,35).

Керуючись ст.ст.321-325 КПК України в редакції 1960 р., -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 22.02.2013р., тобто з моменту його затримання за постановою суду про розшук.

Речові докази: фотоапарат UFO 10 DLX, алюмінієву сковороду, - вважати повернутими ОСОБА_5 за належністю.

Провадження за позовом ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на сумму 5000 грн. - закрити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок надрукований суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Е. О. Пікула