Рішення № 29554759, 19.02.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" лютого 2013 р. Справа № 5019/2023/12

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Шандалюк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоклуб", м. Київ

до відповідача Олександрійського споживчого товариства, Рівненська область, с.Олександрія

про стягнення 20 159 грн. 71 коп.

представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Грибок Л.Т. - представник.

Представнику відповідача, який прибув в засідання суду права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено. Заяв про відвід не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу -не надходило.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоклуб"(надалі ТзОВ "Автоклуб") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Олександрійського споживчого товариства про стягнення коштів на суму 20 159, 71 грн., з яких: 17 122, 27 грн. - основний борг, 3037, 44 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду від 26 грудня 2012 року порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2013р.

15 січня 2013 року через канцелярію суду від позивача ТзОВ "Автоклуб" подано заяву (вхідний номер канцелярії 01-07/561/13/566) про долучення до матеріалів справи: копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТзОВ "Автоклуб"; копії Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТзОВ "Автоклуб"; копії Довідки АА № 608026 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТзОВ "Автоклуб"; копії статуту ТзОВ "Автоклуб", затвердженого загальними Зборами учасників Протокол № 1/11 від 16 червня 2011 року.

15 січня 2013 року через канцелярію суду від позивача ТзОВ "Автоклуб" подано обгрунтування позовних вимог відповідно до договорів № 4650 та № 4650/1 від 30.10.2002 р. (вхідний номер канцелярії 01-07/562/13/565).

В судовому засіданні 15 січня 2013 року за згодою сторін оголошено перерву до 05 лютого 2013 року для подання сторонами витребуваних судом документів: від позивача - детальний обгрунтований розрахунок суми пені, докази часткового погашення відповідачем боргу (платіжні доручення, банківські виписки), відповідачу - докази часткового погашення відповідачем боргу (платіжні доручення, банківські виписки).

05 лютого 2013 року через канцелярію суду представником відповідача подано відзив (вхідний номер канцелярії 01-07/1347/13/1358) з якому зазначено, що умови визначені договором про надання послуг та комісії з відповідними додатками виконані відповідачем в повному об'ємі, долучено до матеріалів справи реєстр платежів Олександрійським СТ на рахунок ТзОВ "Автоклуб" за отриманий автомобіль.

05 лютого 2013 року через канцелярію суду представником позивача подана заява (вхідний номер канцелярії 01-35/1431/13/1430) в якій він просить долучити до матеріалів справи: копію "Акта сдачи-приемки работ по Договору № 4650/1 от 30 октября 2002 г. и Договору № 4650 от 30 октября 2002 г."; копії прайс - листів на автомобіль марки ГАЗ та контейнери на 12 аркушах.

05 лютого 2013 року через канцелярію суду позивачем - ТзОВ "Автоклуб" подана заява (вхідний номер канцелярії 01-35/1432/13/1431) в якій він просить долучити до матеріалів справи копії банківських виписок на 53 аркушах, які підтверджують сплату відповідачем повних внесків (адміністративних+ чистих).

05.02.2013 року через канцелярію суду від позивача ТзОВ "Автоклуб" надійшов лист (вхідний номер канцелярії 01-35/1433/13/1432) в якому позивач підтверджує, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір немає справи зі спору між ТзОВ "Автоклуб" та Олександрійським споживчим товариством про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

05 лютого 2013 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява (вхідний номер канцелярії 01-35/1434/13/1433) в якій він просить про застосування строку позовної давності щодо стягнення суми боргу та нарахованої пені.

В судовому засіданні 05 лютого 2013 року за згодою сторін оголошено перерву до 19 лютого 2013 року.

18 лютого 2013 року через канцелярію суду від позивача ТзОВ "Автоклуб" надійшли заперечення на відзив відповідача (вхідний номер канцелярії 01-27/1940/13/1941) в яких зазначено, що викладені у відзиві аргументи і факти позивач вважає такими, що не відповідають умовам укладених договорів та мають намір з надуманих підстав уникнути від виконання взятих зобов'язань в частині повного розрахунку за отриманий автомобіль та надані послуги, також просить суд суму 3037,44 грн. нарахованої пені з боржника не стягувати, а позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 14122,27 грн. залишити без змін, крім того, просить долучити до матеріалів справи: копію запиту до ТОВ "Рос-Авто" від 08.02.2013 р.; відповідь ТОВ "Рос - Авто" від 13.02.2013 р.; копії бухгалтерських документів (прайс листи на автомобіль) на 49 аркушах.

Вказану заяву суд розцінює як заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 3037 грн. 44 коп., що було підтверджено представником позивача у судовому засіданні.

19 лютого 2013 року через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву від 19.02.2013 р. (вхідний номер канцелярії 01-27/1983/13/1986) в якому зазначено, що відповідно до п. 9 Додатку № 3 від 17 листопада 2003 року до угоди про надання послуг № 4650 від 30 жовтня 2002 року та п. 6 Додатку № 2 від 17 листопада 2003 року до Договору комісії № 4650/1 від 30 жовтня 2002 року Сторони підтвердили, що претензій по виконанню зобов'язань один до одного не мають і виражають свою згоду здійснити розрахунки в порядку, передбаченому дійсними Додатками. Таким чином, вказаними додатками була чітко зафіксована сума боргу та порядок її оплати. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 19.02.2013р. представник відповідача позовні вимоги заперечила з підстав, викладених у відзиві на позову заяву, та наполягала на відмові в їх задоволенні.

Представник позивача в судове засідання 19.02.2013 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання, був повідомлений під розписку в протоколі судового засідання від 05.02.2013 р.

Враховуючи ті обставини, що учасники судового процесу про розгляд справи у судовому засіданні були повідомлені належним чином; в учасників судового процесу було достатньо часу, щоб здійснити усі дії (подати докази, клопотання тощо), які вони вважали за необхідне щодо предмету цього спору; явка учасників судового процесу у засідання господарського суду обов'язковою не визнавалась; заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи суду не поступало; у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача в судовому засіданні, суд встановив наступне.

30 жовтня 2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоклуб" (далі - Компанія, Позивач) та Олександрійським споживчим товариством ( далі - Учасник системи, Відповідач) (а.с.8) було укладено договір про надання послуг № 4650, предметом якого є надання Учаснику системи послуг, спрямованих на придбання автомобіля, зазначеного в Додатку № 1, через систему "Автоклуб", організовану Компанією.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, для досягнення цілей, зазначених у п. 2.1. Договору, Учасник системи зобов'язується укласти Договір № 2, яким доручить Компанії зробити пошук продавця автомобіля, необхідного Учаснику системи для придбання, укласти договір купівлі-продажу автомобіля з продавцем, передати (організувати передачу) Учаснику системи автомобіль.

Відповідно до п. 2.3. Договору послуги, надані Учаснику системи, містять в собі: організацію і створення умов для придбання автомобіля Учасником системи; організацію і проведення Фондового акта відповідно до Додатку № 2; придбання Учаснику системи автомобіля, зазначеного в Додатку № 1; підписання договорів на ім'я Учасника системи відповідно до Додатку № 22; інші послуги, описані в Додатку № 2.

Також, 30 жовтня 2002 року між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1 до Договору про надання послуг № 4650 в якому зазначається: поштова адреса відповідача, банківські реквізити; марка автомобіля ГАЗ, модель автомобіля 33022, ціна автомобіля 33070,00 грн. розмір вступного внеску за автомобіль 3 проценти від вартості; адміністративний внесок 0,2 проценти від вартості; плата за одержання автомобіля 1 процент від вартості; розклад внесків 100 місяців та додаток № 2 Правила здійснення діяльності Автоклубу до Договору № 4650 від 30.10.2002 р.(а.с.а.с.9-12), згідно яких позивач надає послуги Клієнтам, метою яких є придбання автомобілів по параметрах, зазначених у Додатку № 1.

Відповідно до п. 6.1. Додатку № 2 по закінченню формування групи, у яку включений Клієнт, Компанія надсилає Клієнту по місцю його проживання, зазначеному в Додатку № 1, розрахунки для сплати його внесків із вказівкою суми. З початком графіка внесків і до наступного місяця після одержання Права на одержання автомобіля Клієнт повинен оплачувати щомісяця цілий чистий внесок чи половину його за своїм розсудом, Адміністративні внески. Розмір половини чистого внеску складає 50 % від цілого чистого внеску. Щомісячні внески розраховуються відповідно до Додатків № 1 ( п. 6.2. Додатку № 2.).

Відповідно до п. 6.4. Додатку № 2 сплата внесків здійснюється відповідно реквізитам, зазначеним Компанією протягом 10 календарних днів кожного місяця. Якщо десяте число будь-якого місяця виявиться неробочим днем, то останнім днем сплати Повного внеску буде вважатися наступний робочий день. Компанія зобов'язується щомісяця висилати рахунки на оплату по зазначеній Клієнтом адресі. Повний внесок, сплачений у терміни й у порядку, передбаченому цими Правилами, не підлягає зміні, у тому числі й у випадку зміни ціни автомобіля. Зміна ціни автомобіля буде застосовуватися тільки при визначенні розміру наступних чи не сплачених у термін Повних внесків відповідно до Розкладу внесків. (п. 6.8. Додатку № 2).

Пунктом 7.2. Додатку № 2 визначено, що ціна автомобіля - це роздрібна ціна автомобіля, що встановлюється Компанією на день платежу на підставі інформації від виробників і офіційних дилерів.

Відповідно до п. 13.5. Додатку № 2 при несвоєчасному перерахуванні коштів Клієнт платить пеню в розмірі 0,5 % від не перерахованої суми за кожний прострочений день.

30 жовтня 2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоклуб" (далі - Комісіонер) та Олександрійським споживчим товариством (далі - Комітент) (а.с.14) було укладено договір комісії № 4650/1, предметом якого Комісіонер зобов'язується з доручення Комітента за винагороду: зробити пошук продавця автомобіля, необхідного Комітентові для придбання; укласти договір купівлі-продажу нового автомобіля з продавцем від свого імені і за рахунок Комітента; передати Комітентові автомобіль.

Так, 30 жовтня 2002 року між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1 до Договору комісії № 4650/1 в якому зазначається: поштова адреса відповідача, банківські реквізити, марка автомобіля ГАЗ, модель автомобіля 33022, ціна автомобіля 33070,00 грн. розмір Чистого внеску 1 процент від вартості; половинний Чистий внесок 0,5 проценти від вартості; розклад внесків 100 місяців та 17 листопада 2003 року підписано Додаток № 2 до Договору комісії № 4650/1 від 30.10.2002 р.(а.с.а.с.15-16), в якому Комітент підтверджує, що в рахунок сплати коштів за Договором ним внесено суми в розмірі :22 640,95 грн.

Вказані договори підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками цих підприємств.

На виконання умов договорів відповідачу по справі куплено та передано заявлений ним бажаний автомобіль ГАЗ - 33022 (ізотерм), що підтверджується Актом здачі-приймання від 17 листопада 2003 року.(а.с. 50).

В свою чергу Відповідач згідно Договору зобов'язаний проводити оплату вартості автомобіля та витрати Компанії за узгодженими домовленостями з розписом щомісячних оплат на протязі 100 місяців.

07 липня 2011р. позивач скерував на адресу відповідача претензію (а.с.19) з вимогою сплатити повних 10 місячних внесків на загальну суму 18121,19 грн.

Пунктом 3 Додатку № 2 до Договору комісії сторони підтверджують, що борг Комітента перед Комісіонером за станом на 17 листопада 2003 року складає 35 Чистих внесків, що в цілому складає 14 199 грн. 50 коп. Сторони домовилися про те, щоб внески Комітента були поділені рівними частинами на період, що складає 74 місяці (п. 4 Додатку № 2).

Відповідно до п. 4 Додатку № 3 до Договору про надання послуг № 4650 від 30 жовтня 2002 року сторони підтвердили, що борг Учасника системи перед Компанією станом на 17 листопада 2003 року складає 35 адміністративних внесків, що в цілому складає 2839, 90 коп.

Вказані додатки підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками цих підприємств.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до реєстру платежів (а.с.а.с. 47-48) Олександрійським споживчим товариством повні внески (чисті+адміністративні внески), які були визначені Додатками № 2 від 17.11.2003 р. до договору комісії № 4650/1 від 30.10.2002 р. та № 3 від 17.11.2009 року Договору про надання послуг № 4650 від 30.10.2002 року сплачені повністю, крім того, достроково, що не заборонено умовами договорів.

Можливість дострокової оплати вартості автомобіля та повних внесків також була підтверджена представником позивача у судових засіданнях.

Крім того, відповідно до п. 9 Додатку № 3 від 17.11.2003 року до Договору про надання послуг № 4650 від 30.10.2002 року та п.6 Додатку № 2 від 17.11.2003 року до Договору Комісії № 4650/1 від 30.10.2002 року сторони підтвердили, що претензій по виконанню зобов'язань один до одного не мають і виражають свою згоду здійснити розрахунки в порядку, передбаченому дійсними Додатками в яких була чітко зафіксована сума боргу та порядок її оплати.

Щодо посилання позивача на те зокрема, що розмір повних внесків (адміністративних+чистих) визначався ним з врахуванням п. 7.2. Додатку № 2 Правила здійснення діяльності Автоклубу до Договору № 4650 від 30.10.2002 р. (ціна автомобіля - це роздрібна ціна автомобіля, що встановлюється Компанією на день платежу на підставі інформації від виробників і офіційних дилерів) тобто, розрахунок внесків здійснювався позивачем виходячи з ціни автомобіля на день платежу внесків, то суд відзначає, що такі розрахунки є помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до розділу 1 Додатку № 2 Правила здійснення діяльності Автоклубу до Договору № 4650 від 30.10.2002 р. ціна автомобіля - ціна автомобіля, щомісяця встановлювана Автоклубом на підставі інформації від офіційних дилерів і є базовою величиною для визначення розміру Чистого внеску, Адміністративних витрат і інших платежів, передбачених цими Правилами.

Відповідно до п.7.3 Додатку № 2 Правила здійснення діяльності Автоклубу до Договору № 4650 від 30.10.2002 р. ціна автомобіля, що діє на день підписання даної угоди, відзначається в Додатку № 1.

Отже, цим пунктом встановлено ціну автомобіля на день платежу. Додатками № 1 до Договору про надання послуг № 4650 від 30.10.2002 р. та № 1 до Договору комісії № 4650/1 від 30.10.2002 р. визначено розміри чистих та адміністративних внесків - 0,2% та 1% відповідно.

Враховуючи та оцінюючи вищенаведені положення договорів у сукупності немає підстав для достовірного висновку про те, як стверджує позивач, що повні внески (чисті+адміністративні) слід розраховувати від ціни автомобіля, встановленої на день сплати цих внесків, оскільки, як вбачається з п. 7.2. Додатку № 2 Правила здійснення діяльності Автоклубу до Договору № 4650 від 30.10.2002 р. ціна автомобіля - це роздрібна ціна автомобіля, що встановлюється Компанією на день платежу, тобто, це - вартість автомобіля на день його купівлі, і, у п. 7.2. Додатку № 2 Правила здійснення діяльності Автоклубу до Договору № 4650 від 30.10.2002 р. не зазначено, що це ціна автомобіля, яка встановлюється Компанією на день платежу для визначення розміру повних (чистих+адміністративних) внесків.

Відтак, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоклуб" до Олександрійського споживчого товариства, є необгрунтованими.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, положення норм ст.ст.32, 33, 34, 43 ГПК України, та оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи у сукупності, господарський суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.32-34, 43, 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В частині позовних вимог про стягнення з Олександрійського споживчого товариства пені на суму 3037,44 грн. провадження у справі припинити.

2. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 25 лютого 2013 року.

Суддя Трускавецький В.П.