Рішення № 29554324, 25.02.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/6025/12

Провадження № 2/191/165/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що на підставі особистих рахунків НОМЕР_2 та НОМЕР_3 а також договору НОМЕР_2 про надання послуг з газопостачання від 12 жовтня 2011 року, укладеного між Синельниківським УЕГХ та відповідачем ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 позивач забезпечував відповідачку природним газом, а остання зобов'язана своєчасно оплачувати надані їй послуги з газопостачання. Відповідачка умови договору в частині сплати зазначених послуг належним чином не виконує, у зв'язку з чим в період з 01 січня 2012 року по 21 серпня 2012 року виникла заборгованість за природний газ в розмірі 12288,22 грн. Позивач також зазначає, що у відповідачки за однією поштовою адресою знаходяться два об'єкта споживання природного газу, у зв'язку з чим відповідачка має два побутових лічильника газу, два особистих рахунка і у відповідності до вимог п.10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року, у даному випадку загальний обсяг споживання природного газу повинен підсумовуватися по обом показникам приладів обліку. Позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідачки зазначеної заборгованості за природний газ, однак ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2012 року судовий наказ було скасовано, що змусило позивача звернутися до суду з зазначеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за надані їй послуги з газопостачання за період з 01 січня 2012 року по 21 серпня 2012 року виникла заборгованість за природний газ в розмірі 12288,22 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 214,60 грн.

Відповідачка надала суду письмові заперечення проти позову, де зазначила, що договір від 12 жовтня 2011 року про надання послуг з газопостачання нею не підписаний, у всіх графах договору стоїть не її підпис. Крім того, за вищезазначеною адресою розташовано два об'єкта нерухомості, які належать відповідачці на праві власності, встановлено два лічильника газу та відкрито два особових рахунка. Зазначає, що у відповідності до умов договору про надання населенню послуг з газопостачання від 12 жовтня 2011 року вона щомісячно в повному обсязі виконувала свої обов'язки щодо оплати природного газу при умові, що об'єм спожитого газу на кожному з лічильників не перевищує 6000 м3, тобто по 1,098 грн. за м3, що підтверджується наданими квитанціями. У відповідності до вимог п.10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року, у даному випадку загальний обсяг споживання природного газу повинен підсумовуватися по обом показникам приладів обліку. Зазначене правило було внесено Постановою Кабінету Міністрів України №165 від 17 лютого 2010 року «Про внесення змін до Правил надання населенню послуг з газопостачання», яка набрала чинності 05 березня 2010 року. Отже, на протязі двох років з моменту набрання законної сили зазначеної Постанови, позивач не вважав за необхідне повідомляти відповідачку про зміну порядку сплати за використаний природний газ та не здійснював перерахунок за той період, а зробили це лише з 01 січня 2012 року. Посилається на те, що про зміни зазначеного порядку оплати природного газу вона жодним чином повідомлена не була, ця інформацію була відсутня як у засобах масової інформації, так і на стендах позивача, у зв'язку з чим на її думку позивачем були порушені умови договору в частині інформування відповідачки про ціни природного газу та порядку плати за використаний природний газ, оскільки при своєчасному попередженні відповідачка мала б змогу використовувати газ у меншій кількості або взагалі відключити один із об'єктів від газопостачання. У договорі про надання населенню послуг з газопостачання від 12 жовтня 2011 року також не зазначено про обов'язок відповідачки вносити сумарну плату за використаний природний газ. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні представник позивача Дуднік Т.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Також зазначила, що про тарифи на послуги з газопостачання вони доводять до відома населення шляхом опублікування цих даних у пресі. Всі сплачені відповідачкою суми грошових коштів в рахунок оплати наданих послуг з газопостачання позивачем враховані, однак заборгованість виникла у зв'язку з тим, що ціна за 1 м3 природного газу складає 1,0980 грн. за умови, що обсяг споживання природного газу не перевищує 6000 м3 на рік. Відповідачка має на праві власності два житловий будинка, які розташовані за однією адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з чим на її ім'я відкрито два особистих рахунка і у відповідності до вимог п.10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року, у даному випадку загальний обсяг споживання природного газу повинен підсумовуватися по обом показникам приладів обліку, тоді як відповідачка в порушення вимог закону рахувала об'єм спожитого газу по кожному лічильнику окремо, у зв'язку з чим обсяг її споживання газу є вищим і сплачувати вона повинна газ за вищими тарифами.

Представник позивача Пертищук І.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити. Також зазначила, що раніше відповідачка за обумовленою адресою мала у власності лише один житловий будинок, а 30 липня 2007 року їй на підставі договору дарування був подароний другий будинок. Однак зазначений факт позивачу став відомий лише наприкінці 2011 року при укладанні з відповідачкою договору про надання послуг з газопостачання 12 жовтня 2011 року, у зв'язку з чим до цього часу позивач вважав, що відповідачка має у власності лише один об'єкт споживання природного газу.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить у їх задоволенні відмовити, підтримала письмові заперечення проти позову, зазначивши, що в порушення умов договору позивач не повідомив відповідачку про зміну порядку оплати природного газу. Відповідачка договір про надання їй послуг з газопостачання не підписувала, однак клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заявляти не бажає.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи є копія договору про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного між сторонами 12 жовтня 2011 року, на підставі якого позивач зобов'язався своєчасно надавати відповідачці послуги з газопостачання, а остання зобов'язалася своєчасно оплачувати надані їй послуги.

Як було встановлено судом, відповідачка має на праві власності два житловий будинка, які розташовані за однією адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з чим на її ім'я відкрито два особистих рахунка і у відповідності до вимог п.10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року, у даному випадку загальний обсяг споживання природного газу повинен підсумовуватися по обом показникам приладів обліку. Зазначені факти відповідачкою були визнані.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

З розрахунків заборгованості вбачається, що за період з 01 січня 2012 року по 21 серпня 2012 року в відповідачка має заборгованість за надані їй послуги з газопостачання розмірі 12288,22 грн. Зазначений розмір заборгованості відповідачкою не оспорювався, однак в запереченнях проти позову остання посилається на порушення позивачем умов договору та не повідомлення її про зміну порядку оплати наданих послуг з 05 березня 2010 року.

Отже, судом було встановлено, що відповідачка щомісячно оплачувала надані їй послуги з газопостачання при умові, що об'єм спожитого газу на кожному з лічильників не перевищує 6000 куб.м., тобто по 1.098 грн. за кубічний метр, оскільки вважала, що по кожному житловому будинку кількість спожитого газу необхідно розраховувати окремо, хоча у п.10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року, зазначено, що даному випадку загальний обсяг споживання природного газу повинен підсумовуватися по обом показникам приладів обліку, у зв'язку з чим і тариф на використаний природний газ буде складати 2,2482 грн. за 1 куб.м.

Посилання відповідачки на порушення позивачем умов договору щодо своєчасного повідомлення про зазначені факти є необґрунтованими, оскільки, як зазначає сама відповідачка, Постанова Кабінету Міністрів України №165 від 17 лютого 2010 року «Про внесення змін до Правил надання населенню послуг з газопостачання» набрала чинності 05 березня 2010 року, у зв'язку з чим зазначена Постанова на час виникнення заборгованості була чинною і вона вважається такою, що доведена до відома населення, у зв'язку з чим навіть якщо позивач і не повідомив відповідачку про вищезазначені обставини, однак вона сама повинна була знати про них. Інших даних, які б перешкоджали відповідачці знати про наявність такої Постанови і не надавали їй можливості ознайомитися з нею, суду не надано.

Таким чином суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 214,60 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст.526, 625 ЦК України, п.10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської області м.Синельникове, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства, п/р: 26036300123088 в АТ «Ощадбанк», МФО: 305482, код ЄДРПОУ: 24607965, заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 січня 2012 року по 21 серпня 2012 року в розмірі 12288 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської області м.Синельникове, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства, п/р: 26001232294001 в ПАТ КБ «Надра», МФО: 380764, код ЄДРПОУ: 24607965, судові витрати по справі в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко