Постанова № 29554005, 21.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 р. Справа № 804/1543/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василієвни при секретаріВолкові В.В. за участю: прокурора представника відповідача Битяк Н.І. Гусєвої К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський ливарний завод» про стягнення податкового боргу в розмірі 47727,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський ливарний завод» в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 47727,13 гривень.

Позовна заява обґрунтована тим, що внаслідок несвоєчасної сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток відповідач має податковий борг на загальну суму 47727,13 гривень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, яке міститься в матеріалах справи, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі та надав письмову заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України. Із посиланням на статтю 121 Конституції України зазначав, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами (заявами, поданнями), участь у розгляді справ.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський ливарний завод» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, як платник податків.

Внаслідок несвоєчасної сплати суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, з податку на прибуток та нарахованих санкцій у відповідача виник податковий борг на загальну суму 47727,13 гривень, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6.

Так, відповідно до податкових декларацій №9064560914 від 19.10.2012 р. та №9072748665 від 19.11.2012 р., №9080492455 відповідачем задекларована сума з податку на додану вартість, проте самостійно задекларовані зобов'язання підприємством були сплачені лише частково в сумі 5000 грн.

Відповідно до п.129.1 ст.129 Податкового Кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Так, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, відповідно до ст.129 Податкового Кодексу України було нараховано відповідачу пеню у розмірі 217,71 гривень.

Враховуючи наявність переплати в розмірі 101,31 грн., сума боргу ТОВ «Дніпропетровський ливарний завод» з податку на додану вартість складає 37781,40 гривень.

Відповідно до податкової декларації №9070083706 від 08.11.2012 р. відповідачем задекларована сума з податку на прибуток в розмірі 20212,00 гривень, проте самостійно задекларовані зобов'язання підприємством були сплачені лише частково в сумі 10000,00 грн. Відповідно до ст.129 Податкового Кодексу України ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС було нараховано відповідачу пеню у розмірі 23,37 гривень. Так, враховуючи наявність переплати в розмірі 289,64 грн., сума боргу ТОВ «Дніпропетровський ливарний завод» з податку на прибуток складає 9945,73 гривень.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно до п.36.1, п.36.2 ст.36 Податкового Кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового Кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було виставлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» № 335 від 02.11.2012 року.

Відповідно до пункту 58.3 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо, зокрема, його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Дана податкова вимога була отримана відповідачем 05.11.2012 року, що підтверджується матеріалами справи, та ні в адміністративному, ні в судовому порядку оскаржена не була, такі відомості до суду не надані.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення податкового боргу, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пп. 20.1.18, 20.1.28, п. 20.1, ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення податкового боргу платника податків який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача податкового боргу.

Статтями 67, 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідач визнав позивні вимоги в повному обсязі, суд вважає, що докази якими позивач обґрунтував позов є достатніми для задоволення адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Положеннями статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Так як, в судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду строком на один календарний рік з погашенням рівними щомісячними платежами, а відповідачем визнані позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням фінансового положення відповідача, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду строком на дванадцять місяців, із встановленням щомісячних рівних платежів у розмірі 3977,26 грн. до 30 числа кожного місяця.

З урахуванням вищевикладеного, суд приймає постанову про задоволення адміністративного позову з розстроченням виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 112, 160-163, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський ливарний завод» про стягнення податкового боргу в розмірі 47727,13 грн. - задовольнити.

Стягнути з рахунків платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський ливарний завод» (код ЄДРПОУ 33473827) на користь державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість в сумі 37781 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят одна) гривня 40 копійок, за кодом бюджетної класифікації 14010100 на рахунок №31114029700008, отримувач: УДКС України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012.

Стягнути з рахунків платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський ливарний завод» (код ЄДРПОУ 33473827) на користь державного бюджету податковий борг з податку на прибуток в сумі 9945 (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) гривень 73 копійки, за кодом бюджетної класифікації 11021000 на рахунок №31112009700008, отримувач: УДКС України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012.

Розстрочити виконання рішення суду строком на дванадцять місяців, із встановленням щомісячних рівних платежів у розмірі 3977 (три тисячі дев'ятсот сімдесят сім) гривень 26 копійок до 30 числа кожного місяця.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2013 року

Суддя Н.В. Боженко