Ухвала суду № 29553820, 26.02.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «25»лютого 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Семенюка К.М.

Суддів Попова Г.Г., Підгорної С.П.

при секретарі Сабадаш Ю.С.

за участю прокурора Іліки Д.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2013 року,

якою застосовано до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кам'яна Сторожинецького району Чернівецької області, за національністю українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, Кам'янського сільського голови, мешканця с. Кам'яна Сторожинецького району Чернівецької області, по матеріалам досудового розслідування № 42013270000000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 368 ч.4 КК України, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькому СІЗО терміном до 13-25 год. 16 квітня 2013 р.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України, суд визначив заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 37315005000089.

Провадження № 11-сс/794/19/13 Доповідач у суді І інстанції Мамчин П.І.

Категорія ст. 183 КПК України Доповідач Семенюк К.М.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2013 року старший прокурор відділу прокуратури Чернівецької області молодший радник юстиції Іліка Д.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування № 42013270000000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 368 ч. 4 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що 7 лютого 2012 року в прокуратуру Чернівецької області звернувся громадянин ОСОБА_5 із заявою про вимагання в нього службовими особами Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області хабара в сумі 130 тисяч доларів США за надання в оренду земельної ділянки водного фонду площею 9,77 га, що вже перебуває в оренді за договором, підписаним головою Сторожинецької РДА. Вказана заява зареєстрована в ЄРДР за №42013270000000008 та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 вимагав та отримав хабар голова Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_2.

15 лютого 2013 року о 13-25 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий суддя погодився з доводами, які навів у своєму клопотанні прокурор і своєю ухвалою від 18.02.13р. застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернівецькому СІЗО терміном до 13-25 год. 16 квітня 2013 р. та одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України визначив заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат.

На цю ухвалу старший прокурор відділу прокуратури Чернівецької області молодший радник юстиції Іліка Д.І. подав апеляційну скаргу в які порушує питання про її скасування та просить ухвалити нову ухвалу, якою застосувавши запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, встановивши розмір застави в сумі 1 млн. грн.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував розмір хабара, суспільну небезпеку скоєного злочину, а також те, що ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини у справі, а саме знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення у справі, перешкоджати провадженню іншими незаконними способами, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань, або надання неправдивих показань, використовуючи при цьому свої фінансові ресурси та службове становище.

Крім цього, враховуючи розмір отриманого хабара, в сумі 130 000, 00 доларів США (що відповідно до курсу НБУ становить близько 1 040 000,00 грн.).

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, адвоката ОСОБА_1 який заперечив проти апеляції та просив рішення районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З документів, які додані слідчим до клопотання та з ухвали слідчого судді вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуває в шлюбі, має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується виключно позитивно, більше 20-ти років є депутатом сільської ради, його похилий вік а також те, що підозрюваний страждає на кардіологічне захворювання 2-го ступеня.

Крім того згідно ст. 182 КПК ч. 4 України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З матеріалів справи вбачається і, як правильно встановлено районним судом в клопотанні відсутні посилання на виключні випадки, які би давали підстави для застосування застави більшої ніж визначено п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що в даному випадку районний суд дійшов правильного висновку про те, що визначення застави в розмірі 1 млн. грн. є недоцільним, і вірно обрав розмір 100 мінімальних заробітних плат у відповідності ст. 182 ч. 5, як такий, що у цій конкретній ситуації є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним взятих на себе зобов'язань перед органом розслідування та судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 182, 183, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Чернівецької області молодший радник юстиції Іліки Д.І. - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18.02.2013 року - без зміни.

Головуючий К.М. Семенюк

Судді Г.Г. Попов

С.П. Підгорна