Ухвала суду № 29553569, 20.02.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

20 лютого 2013 року справа № 5020-1001/2012Господарський суд міста Севастополя у складі колегії суддів: головуючого судді Головко В.О., суддів: Архипенка О.М., Погребняка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк",

ідентифікаційний код 05839888

(04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А)

в особі Сімферопольської філії Публічного акціонерного товариства

„Український інноваційний банк",

ідентифікаційний код 26401788

(95017, м. Сімферополь, вул. Стахановців, 2-Б)

до Державного підприємства „Радгосп-завод імені Поліни Осипенко",

ідентифікаційний код 00412872

(99814, м. Севастополь, с. Осипенко, вул. Сухій, 1)

про стягнення 5 722 467,40 грн,

Представники сторін:

позивач - явку повноважного представника не забезпечив;

відповідач - явку повноважного представника не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста Севастополя (далі - суд) перебуває справа № 5020-1001/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк" в особі Сімферопольської філії (далі - позивач) до Державного підприємства „Радгосп-завод імені Поліни Осипенко" (далі - відповідач) про стягнення 5 722 467,40 грн за Кредитним договором № 3 від 17.03.2011, з яких: 3 765 000,00 грн - термінова заборгованість по кредиту; 15 104,51 грн - термінова заборгованість по процентах; 1 500 000,00 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 29 549,18 грн - пеня по кредиту; 402 720,49 грн - прострочена заборгованість по процентах; 10 093,22 грн - пеня по процентах (згідно із заявою про збільшення розміру позовних вимог від 05.10.2012 /том 2, арк. с. 1-2/).

Ухвалою суду від 21.12.2012 справа № 5020-1001/2012 прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Головко В.О., суддів: Архипенка О.М., Погребняка О.С.

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє - на 20.02.2013.

До початку судового засідання 20.02.2013 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що спір про стягнення кредитної заборгованості врегульовано, всі підстави для стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором № 3 від 17.03.2011 відпали, а предмет спору відсутній (вх. № 1593/13 від 20.02.2012).

Відповідач не заперечував проти припинення провадження у справі, про що його представником зроблено відповідний напис на письмовому клопотанні позивача.

Обговоривши наведені сторонами доводи та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Предметом даного позову є стягнення коштів у сумі 5 722 467,40 грн за Кредитним договором № 3 від 17.03.2011.

Судом установлено, що у даній справі відсутній предмет спору, адже 13.02.2013 між сторонами було остаточно погоджено питання реструктуризації заборгованості за Кредитним договором № 3 від 17.03.2011, про що свідчать укладені між Публічним акціонерним товариством „Український інноваційний банк" та Державним підприємством „Радгосп-завод імені Поліни Осипенко" Додаткові угоди № 9 та № 10 від 13.02.2013, за якими, серед іншого, збільшено розмір кредитної заборгованості (кредитна лінія) відповідача на суму 5 853 220,00 (що перевищує ціну позову у сумі 5 722 467,40 грн) та встановлений новий графік погашення кредиту зі зміною кінцевого строку погашення кредиту до 31.07.2014. В якості додаткового забезпечення за Кредитним договором № 3 від 17.03.2011 між сторонами укладено договір застави майнових прав № 2-2013 від 12.02.2013.

Тобто, спір у даній справі врегульовано самими сторонами шляхом реструктуризації заборгованості відповідача за Кредитним договором № 3 від 17.03.2011.

За викладених обставин, зважаючи на відсутність предмета спору у даній справі суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання сторін та припинення провадження у справі.

Керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5020-1001/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк" в особі Сімферопольської філії до Державного підприємства „Радгосп-завод імені Поліни Осипенко" про стягнення 5 722 467,40 грн, - припинити.

Головуючий суддя підпис В.О. Головко

Суддя підпис О.М. Архипенко

Суддя підпис О.С. Погребняк