Постанова № 29553343, 29.01.2013, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 601/1913/12

Провадження № 2-а/272/5/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Чуб І.А.,

при секретарі - Данчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця ВДВС Андрушівського РУЮ Данилюка Руслана Петровича про скасування постанови про накладення штрафу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до державного виконаця ВДВС Андрушівського РУЮ Данилюка Руслана Петровича про скасування постанови про накладення штрафу від 13.11.2012 року . Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем Данилюком Р.П. 13.11.2012 року було винесено постанову про накладення на неї штрафу в розмірі 170 грн., на підставі виконавчого листа № 2/601/386 від 13.06.2012 року, виданого Андрушівьким районним судом. Дана постанова мотивована тим, що згідно акту державного виконавця 09.11.2012 року о 19 год. 00 хв. вона не виконувала рішення суду та створювала перешкоди у спілкуванні з сином. Згідно рішення Андрушівського районного суду від 13.06.2012 року ОСОБА_3 встановлені зустрічі для спілкування з сином щоп"ятниці з 19 години по 21 годину та щонеділі з 16 години по 20 годину. Дане рішення позивач виконує, не чинить ніяких перешкод за винятком обставин, які унеможливлюють проведення визначених зустрічей. У зв"язку з переходом на зимовий період часу день став коротшати, а тому зустрічі по п"ятницях проводилися з настанням темряви. Обговоривши разом з батьком дитини питання їх побачень, визначених у пізній час, а саме о 19 годині, вони спільно дійшли одного висновку, що такі зустрічі по п"ятницях негативно впливатимуть на формування морального та психічного розвитку сина, якому 1 рік 10 місяців. Тому виходячи з інтересів дитини побачення в наступні п"ятниці не проводились за попередньою усною домовленністю з колишнім чоловіком. 09.11.2012 року коли державним виконавцем складався акт, ОСОБА_3 знав, що сина в ночі вона не виносить, за їхньою усною спільною згодою. Крім того, 09.11.2012 року у сина були проблеми зі здоров"ям, а саме був розлад травлення, що також було причиною неможливості побачення. Просила постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що дійсно 09.11.2012 року о 19.00 год. ОСОБА_3 дитину не бачив. О19 год. 30 хв. був дзвінок у двері, вона вийшла, але в під"їзді нікого не було. В той день дитина була хвора, був розлад травлення та вона приймала ліки, про що є відповідна довідка від лікаря. Державного виконавця та колишнього чоловіка про хворобу дитини вона не повідомляла. 17.11.2012 року вона отримала акт державного виконавця про невиконання рішення суду та створенню перешкод у спілкуванні з сином та постанову про накладення на неї штрафу в розмірі 170 грн. Просила постанову державного виконавця скасувати з наведених підстав.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Андрушівського РУЮ Данилюк Р.П. позов не визнав та пояснив, що на підставі усного звернення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не надає на побачення дитину 09.11.2012 року о 19.00 год. вони виїхали на місце побачення з дитиною, однак позивач не з"явилася та двері квартири не відчинила. Того ж дня ним був складений акт в присутності понятих про невиконання ОСОБА_1 рішення суду. На підставі акту була винесена постанова про накладення на позивача штрафу в розмірі 170 грн. Даний акт та постанову вважає законною та винесеною згідно чинного законодавства. Окрім того, зазначив, що позивач про хворобу дитини нікого не повідомляла та згідно довідки, яку він отримав з Андрушівської ЦРЛ 09.11.2012 року дитина видужала. Просив в задоволенні позову відмовити.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що 09.11.2012 року державним виконавцем Данилюком Р.П. був складений акт про те, що ОСОБА_1 не виконує рішення суду та створює перешкоди у спілкуванні з дитиною (а.с. 4).

На підставі акту 13.11.2012 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу врозмірі 170 грн. за невиконання рішення суду (а.с.3).

Позивач посилалася на хворобу дитини, як причину відмови у побаченні з батьком, яку вона підтверджувала довідкою Андрушівської ЦРЛ від 09.11.2012 року про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 06.11.2012 року по 09.11.2012 року з діагнозом функціональні розлади травлення (а.с. 15).

Однак із оглянутої в судовому засідання медичної картки дитини ОСОБА_4 видно, що згідно запису 09.11.2012 року скарги відсутні, загальний стан задовільний, дитина здорова (а.с.26-29). Вказані обставини також підтверджені довідкою Андрушівської ЦРЛ № 32 від 25.01.2013 року підписаною районним педіатром Алексійчук Т.Г. та головним лікарем Ющинським Ю.В. підтверджується, що згідно запису в медичній формі 112/0 дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 06.11.2012 року дитина була оглянута дільничним педіатром Любар І.В. та встановлено діагноз функціональні розлади травлення, призначено амбулаторне лікування. 09.11.2012 року дитина була оглянута повторно дільничним педіатром Любар І.В., скарги зі слів мами були відсутні, було встановлено, що дитина видужала, лікування було відмінено та про, що була видана довідка (а.с. 30).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що згідно рішення суду йому було встановлено часи для побачення з сином. 04.11.2012 року він з сином бачився та попросив у позивача перенести зустрічі на суботу та неділю, однак позивач відмовилася. 09.11.2012 року у нього була розмова з позивачем, але вона сказала, що дитину не винесе бо на дворі вже темно, про перенесення побачення відмовилася, тому 09.11.2012 року він приїхав на побачення з державним виконавцем та понятими. Вони чекали десь 40-45 хвилин, ніхто не виходив, тоді вони піднялися до квартири, звонили в двері однак ніхто не відчинив. В результаті чого державним виконавцем в присутності понятих був складений акт про невиконання рішення суду. Про те, що дитина хвора і тому не відбудеться побачення колишня дружина його не повідомляла.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснили, що дійсно 09.11.2012 року о 19 год. жінка не давала дитину батькові на побачення. Вони піднімалися та дзвонили в двері квартири, однак їм ніхто не відчинив, про що був складений відповідний акт в якому вони і розписалися.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обставини на які посилалася позивач, як на підставу скасування постанови, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, відповідачем надано суду докази правомірності прийнятого ним рішення, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державного виконавця ВДВС Андрушівського РУЮ Данилюка Руслана Петровича про скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:І. А. Чуб