Постанова № 29553335, 21.02.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 р. Справа №805/1519/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14-55

Донецькій окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хохленкова О. В.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

за участю представника позивача: Фунжія К.О.

за участю представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька про звільнення майна з під арешту.

Підставою звернення до суду стало те, що на думку позивача, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець постановою ВП 33700267 від 01.08.2012 року наклав арешт на заставне майно, а саме Mazda CX 7, типу легковий універсал чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що перебуває у заставі банку на підставі договору застави.

В судове засідання позивач з'явився та просив позов задовольнити та уточнив свої позовні вимоги. Просив звільнити з під-арешту майно, а саме автомобіль Mazda CX 7, типу легковий універсал чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом скасування постанови АА № 370124 від 03.06.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на майно належне боржнику ОСОБА_2, а саме автомобіля Mazda CX 7, типу легковий універсал чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та постанови ВП № 33700267 від 01.08.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на майно належне боржнику ОСОБА_2, а саме автомобіля Mazda CX 7, типу легковий універсал чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Також надав суду письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши всі наявні в справі письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини та прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу», органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Правовідносини які склались між сторонами регулюються Законом України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року (далі Закон № 606) Законом України «Про заставу» № 2654 (далі Закон № 2654) та Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»

Статтею 1 Закону № 606 встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону № 606 Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог Закону № 606, 09.08.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту та оголошення закону на його відчуження.

Згідно зі ст.11 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною п'ятою та шостою цієї статті передбачено право державного виконавця накладати арешт на майно боржника та на кошти які перебувають на рахунках в фінансових установах.

10.09.2007 року був укладений Договір застави між позивачем та фізичною особою ОСОБА_2, згідно з яким предметом цього Договору застави є автотранспортний засіб Mazda CX 7, типу легковий універсал чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.18-23).

Відповідно до Запису 1 Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.08.2007 р. за № 5491792 на підставі договору застави майна від 10.08.2007 р. укладеного з АКБ «Укрсоцбанк» на автомобіль MAZDA CX 7 2007 року випуску накладено приватне обтяження та заборона на відчуження (а.с.8).

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 16.05.2011 р. № 2-886/11 було передано в заклад Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» вилучення у ОСОБА_2 належне їй на праві власності заставлене майно, а саме автомобіль MAZDA CX 7. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором « 28/18с-7 від 10.08.2007 р. в сумі 52907,48 доларів США, що еквівалентно 419699 грн. 16 коп., звернути стягнення на автомобіль MAZDA CX, шляхом безпосереднього продажу Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі продажу з початковою ціною реалізації, визначеною експертом на час продажу (а.с.14-17).

03.06.2009 року постановою державного виконавця ВДВС Калінінського РУЮ м.Донецька ВП №13136410 було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом виданим Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» суми боргу в розмірі 14918,73 долларів США (а.с.42).

Того ж 03.06.2009 року була винесена постанова АА № 370124 від 03.06.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.41).

Відповідно до Запису 2 Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.06.2009 р. за № 8776898 на підставі постанови АА № 370124 від 03.06.2009 р. складеної ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку було накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_2 та заборона на його відчуження (а.с.9).

01.08.2012 року постановою державного виконавця ВДВС Калінінського РУЮ м.Донецька було відкрите виконавче провадження за вимогою виданою УПФУ в Калінінському районі м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 4010,30 грн. (а.с.68).

Того ж 01.08.2012 року була винесена постанова ВП № 33700267 від 01.08.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.65).

Відповідно до Запису 5 Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.08.2012 р. за № 12822639 на підставі постанови ВП № 33700267 від 01.08.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все рухоме майно ОСОБА_2 (а.с.11-12).

На підставі ч.2 ст.57 Закону № 606 арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною 2 ст.13 Закону України «Про заставу» (в редакції що діяла в момент укладення Договору від 14.05.2007 року) передбачено, що у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням нерухомого майна, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про заставу», застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.

З аналізу цих норм закону випливає, що реєстрація рухомого майна є правом а не обов'язком заставодержателя.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі Закон № 1255), на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 14 Закону № 1255 передбачає, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

На підставі ч. 3 ст.57 Закону № 606 для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Оскільки оскаржувані постанови - АА № 370124 від 03.06.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та ВП № 33700267 від 01.08.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження були прийняти в інтересах боржників яки не є заставодержателямі та були відсутні передбачені ч.3 ст.57 Закону № 606 підстави для стягнення майна на користь цих боржників, суд приходить до висновку що ці постанови підлягають скасуванню. Крім цього, обтяження яки були зареєстровані на підставі цих постанов були зареєстровані пізніше ніж обтяження, яке було зареєстровано позивачем 15.08.2007 року за № 5491792 тому записи про їх реєстрацію від 04.06.2009 р. за № 8776898 та від 02.08.2012 р. за № 12822639 мають нижчий пріоритет по відношенню з реєстрацію здійсненою позивачем яка має вищий пріоритет.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наявні у справі докази свідчать про неправомірність дій відповідача.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Порядок розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст.94 КАС України шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 8-11, 23, 69-72, 86, 94, 128, 160, 162, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька про звільнення майна з під арешту, задовольнити повністю.

Скасувати постанову АА № 370124 від 03.06.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на майно належне боржнику ОСОБА_2, а саме автомобіля Mazda CX 7, типу легковий універсал чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Скасувати постанову ВП № 33700267 від 01.08.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на майно належне боржнику ОСОБА_2, а саме автомобіля Mazda CX 7, типу легковий універсал чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті та її вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні в присутності представника позивача 21 лютого 2013 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова складена в повному обсязі 22 лютого 2013 року.

Суддя Хохленков О.В.