Вирок № 29553175, 26.12.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

26.12.2012 Судья: Грицаюк Н. М.

Дело № 1-1043/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

26 декабря 2012 года Центрально -Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе : председательствующего -судьи Грицаюк Н.Н., при секретаре Кобец Е.П. , с участием прокурора Мандия В.И. ., защитника- адвоката ОСОБА_1., представителя потерпевшей- адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Горловки Донецкой области, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, не женатого, зарегистрированного в качестве частного предпринимателя, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_4 31 августа 2011 года около 11 часов 00 минут, в светлое время суток, управляя на основании записи в свидетельстве о регистрации транспортного средства технически исправным автомобилем марки CHEMROLET AVEO SF 69 Y СПГ регистрационный номерной знак НОМЕР_1, который принадлежит на праве собственности его матери ОСОБА_5, приехал на автостоянку , расположенную в районе горбольницы № 2 по пр.Ленина , 26 в Центрально- Городском районе города Горловки , осуществил полную остановку управляемого ним автомобиля, после чего находясь на автостоянке , действуя неосторожно, проявляя преступную самонадеянность , в нарушение требований Правил дорожного движения :

-п.п. «б»п. 2.3 согласно которому , «для обеспечения безопасности движения водитель обязан быть внимательным следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;

- п.10.1., согласно которому, «перед началом движения , перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться , что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

- п.10.9 , предусматривающим , что «во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам»,

невнимательно следил за дорожной обстановкой , имея объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой и движением пешеходов на территории автостоянки , перед началом движения задним ходом не убедился в том, что это будет безопасным и не создает опасности либо препятствия другим участникам движения , легкомысленно рассчитывая на то, что пешеходов у задней части автомобиля нет , для обеспечения безопасности движения не обратился за помощью к другим лицам, будучи не внимательным , совершил наезд на пешехода ОСОБА_6, которая двигалась по территории автостоянки в непосредственной близости от задней части управляемого ним автомобиля , в результате чего последней были причинены закрытый вколоченный перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением, закрытый перелом головки левой лучевой кости без смещения , ссадины правого предплечья , обоих коленных суставов , относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям, как требующим длительного срока лечения ( свыше 21 дня).

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил вышеизложенные обстоятельства, указав, что управлял указанным автомобилем, принадлежащем его матери на основании записи в свидетельстве о регистрации транспортного средства, автомобиль был технически исправен. В полдень 31.08.2011 года он привез в горброльницу № 2 своего знакомого , припарковался на стоянку автомобилей на территории горбольницы между зданиями хирургического комплекса и поликлиники. Время было дневное, видимость хорошая, осадков не было, асфальтовое покрытие сухое. Высадив знакомого, он собирался уехать по своим делам, ему нужно было выехать с площадки на проезжую часть проспекта Ленина, включив заднюю передачу, стал двигаться задним ходом , перед этим маневром посмотрел в зеркало заднего вида, никакой опасности не было. При движении задним ходом скорость автомобиля была не более 5 км/час , тут он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля , выйдя из него , увидел, что возле задней части автомобиля на асфальте полусидя находится потерпевшая, которая жаловалась на боль в руке , позже подошел и ее муж , они с этим мужчиной помогли женщине дойти до приемного отделения

Требования материального и морального характера потерпевшей признает частично перечислил ей 3000 грн. в счет возмещения материального ущерба..

В содеянном раскаивается.

Потерпевшая .ОСОБА_6 суду показала, что 31.08.2011 года в первой половине дня она находилась в горбольнице № 2 , где проходила курс лечения, после чего пошла на площадку , между хирургическим корпусом и зданием поликлиники, т.к. на автостоянке ее ожидал в своем автомобиле муж, обходя автомобили, она увидела, что из автомобиля Шевролет Авео вышел мужчина , и автомобиль собирался двигаться задним ходом, она остановилась, чтобы пропустить автомобиль, но он остался стоять , и она продолжила движение, когда она проходила мимо задней части автомобиля, расстояние межу нею и автомобилем было около 1 метра, при этом автомобиль неожиданно начал движение и совершил на нее наезд, от контакта с автомобилем, она упала на асфальт , из салона автомобиля вышел подсудимый , следом подошел и ее муж, но самого ДТП он не видел. В результате ДТП у нее были переломы обоих рук, она длительное время лечилась, на приобретение медикаментов, а также на заправку автомобиля , которым ее доставляли в лечебное учреждение, которые ее семья истратила на ее лечение, материальные затраты оценивает в 9518,13 грн, которые просит взыскать с подсудимого в ее пользу, кроме того, просит взыскать с него в счет возмещения морального вреда 50000 грн., т.к. из-за длительного перелома обоих рук она не могла самостоятельно заниматься уходом за собой, не могла заниматься домашним хозяйством, при этом из-за переломов испытывала сильные как душевные , так и физические страдания, которые оценивает в 50 тыс.грн., полагая их адекватной компенсацией ее страданий.

Свидетель ОСОБА_7 - муж потерпевшей ,дал суду аналогичные показания,

Кроме признания своей вины подсудимым, показаний потерпевшей, свидетеля, его вина также нашла свое подтверждение и иными доказательствами, добытыми органом досудебного следствия и исследованными судом : протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему ,из которого усматривается, что ДТП действительно имело место в светлое время суток, при отсутствии осадков , с хорошей видимостью ( л. д. 6-11),, протоколом осмотра транспортного средства, из которого усматривается, что автомобиль Шевролет Авео под управлением подсудимого находился в технически исправном состоянии ( л.д. 12-18), данными медосвидетельствования подсудимого на предмет алкогольного либо иного опьянения, из которого усматривается, что подсудимый в момент совершения преступления в состоянии опьянения не пребывал ( л.д. 21), ксерокопиями водительского удостоверения и талоном к нему , выданные на имя подсудимого и его матери ( л.д.22,23), , заключением автотехнической экспертизы № 309 , согласно которой водитель автомобиля CHEMROLET AVEO SF 69 Y СПГ регистрационный номерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении с его стороны требований п. п..10.1 и.10.9 ПДД и его действия находятся в причинной связи с наступлением дорожно- транспортного происшествия ( л.д. .40-42), заключением судебно -медицинской экспертизы № 968 , согласно которой потерпевшей ОСОБА_6 в результате ДТП причинены закрытый вколоченный перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением, закрытый перелом головки левой лучевой кости без смещения , ссадины правого предплечья , обоих коленных суставов , относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям, как требующим длительного срока лечения ( свыше 21 дня) ( л.д. 66-68), протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием как подсудимого, так и потерпевшей, , в ходе которого оба на месте рассказали и показали об обстоятельствах совершенного преступления .( л.д. 70-76 , 77-63) .

Анализ доказательств свидетельствует о том. ,что органами досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы как нарушение правил безопасности дорожного движения , лицом, управляющим транспортным средством, причинившими потерпевшей ОСОБА_6 средней тяжести телесные повреждения, и он должен нести ответственность по ст. 286 ч.1 УК Украины.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного , что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном , , предпринял меры к частичному возмещению материальных затрат потерпевшей на ее лечение в добровольном порядке, поэтому суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде ограничения свободы , с избранием дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, с применением требований ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года с освобождением от отбывания основного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не может согласиться с доводами защиты подсудимого о неприменении к нему дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортным средством ,т.к. никаких доказательств того, что он работает в качестве таксиста и занимается перевозкой пассажиров, и это является единственным его источником существования , суду подсудимым предоставлено не было.

В соответствии с п.1.6 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско - правовой ответственности собственников наземных транспортных средств»№ 1961-VI собственниками транспортных средств признаются юридические и физические лица , которые в соответствии с законами Украины есть собственниками либо законными владельцами ( пользователя) наземных транспортных средств на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, на основе договора аренды либо правомерно эксплуатируют транспортное средство на иных законных основаниях.

В соответствии со ст.6 того же закона страховым случаем есть событие, вследствие которого причинен вред третьим лицам во время дорожно - транспортного происшествия , произошедшего с участием обеспеченного транспортного средства, и вследствие которого настает гражданско - правовая ответственность лица, ответственность которого застрахована по договору.

В соответствии с п.1.3 ст.1 Закона потерпевшим признаются физические либо юридические лица, жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен вред вследствие ДТП.

Согласно п.1.7 ст.1 Закона обеспеченным транспортным средством является транспортное средство , определенное в действующем договоре обязательного страхования гражданско- правовой ответственности , при условии его эксплуатации лицами, ответственность которых застрахована.

В соответствии со ст.9 Закона ( п.9.3) обязательный лимит ответственности страховика ( страховой организации , имеющей право на осуществление обязательного страхования гражданско - правовой ответственности собственников наземных транспортных средств ( п.1.2) ),за вред, причиненный жизни и здоровья потерпевшего составляет 51000 грн. на одного потерпевшего

В соответствии с п.22.3 ст.22 Закона потерпевшему возмещается также и моральный вред, предусмотренный п.п.1,2 части 2 ст.23 ГК Украины .Такой вред возмещается в установленном судом размере в соответствии с требованиями ст.23 ГК Украины .При этом страховик возмещает не боле 5% лимита, определенного п.9.3 ст.9 этого закона .Разницу между суммой возмещения ущерба , определенного судом , и суммой , которая должна быть возмещена страховиком , выплачивается лицом, которое признано виновным в совершении ДТП.

В соответствии со ст.1167 ГК Украины моральный вред возмещается физическим либо юридическим лицом , его причинившим, в независимости от вины лица в случае , если такой вред причинен повреждением здоровья либо смертью лица, вследствие действия источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.28 УПК Украины лицо, которому причинен материальный ущерб преступлением, вправе при рассмотрении уголовного дела предъявить обвиняемому либо лицу, которое несет материальную ответственность за обвиняемого , гражданский иск.

В данном случае имеется специальный Закон, регламентирующий возмещение ущерба в случае наступления страхового случая- Закон Украины «Об обязательном страховании гражданско - правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» .

Судом и органом досудебного следствия установлено, что транспортное средство марки CHEMROLET AVEO SF 69 Y СПГ регистрационный номерной знак НОМЕР_1 является обеспеченным транспортным средством , гражданско- правовая ответственность подсудимого, застрахована согласно полиса № ВЕ 8352238.от 14.01.2011 года страховщиком - Страховой компанией «Эталлон», которая была привлечена к делу в качестве гражданского ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что , поскольку исковые требования потерпевшей ОСОБА_6 ,были заявлены только лишь к подсудимому, то вопрос о возмещении материального вреда мог бы быть разрешен при предъявлении таковых к страхователю- гражданскому ответчику - СК «Эталон», а поскольку таковые требования отсутствуют ,, и иск заявлен лишь к подсудимому, суд лишен сам возможности по собственной инициативе изменить такие требования, поэтому в удовлетворении требований о возмещении материального вреда следует отказать , как заявленному к ненадлежащему гражданскому ответчику.

Исходя из глубины и длительности моральных страданий , ухудшения способностей потерпевшей, исходя из принципов разумности и справедливости , суд полагает, что требования ОСОБА_6 о возмещения морального вреда следует удовлетворить частично- в сумме 8000 грн., однако учитывая требования п.22 Закона № 1961-VI , суд полагает, что с подсудимого ОСОБА_3следует ,взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_6 5450 грн.- разницу между указанной суммой и 5% лимита, предусмотренного статьей 22 Закона № 1961-VI ( 51000 х 5 %=2550 грн.) , который мог бы быть взыскан с СК «Эталон»в случае предъявления к ней исковых требований , т.е 8000 грн. -2550 грн.

В соответствии с п.11 раздела Х1 Переходных положений Уголовно- процессуального кодекса Украины в редакции 2012 года уголовные дела, которые до дня вступления данного Кодекса в силу (20.11.2012 г.) поступили в суд от прокурора с обвинительным заключением рассматриваются судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, Верховным Судом Украины в порядке, который существовал до вступления в законную силу этого Кодекса. Учитывая, что данное дело поступило в суд до 20.11.2012 года , то при его рассмотрении суд руководствуется положениями УПК Украины ( в редакции 1960 г.).

Судебные затраты , которые могут быть возмещены за счет подсудимого, предусмотренные ст.92 УПК Украины 9 в редакции 1960 г.).. Оплата услуг адвоката не входит в перечень данных затрат.

Возмещение судебных затрат по оплате труда адвокатов регламентируется ст.93 УПК Украины ( в редакции 1960 г.) при этом в данной статье речь идет лишь об оплате услуг адвоката, осуществляющих защиту интересов подсудимого.

Ссылка представителя потерпевшей ОСОБА_6 на Закон № 4191- VI «О граничном размере компенсации затрат на правовую помощь по гражданским и административным делам»вообще не предусматривает такое возмещение в рамках уголовного судопроизводства, и такие требования о взыскании в пользу потерпевшей 2500 грн.- оказание ей правовой помощи, не основаны на законе.

Судебные издержки в сумме 331 грн. 68 копеек , связанные с проведением автотехнической экспертизы, возложить на ОСОБА_3

Руководствуясь п.11 раздела Х1 Переходных положений УПК Украины от 20.11.2012 года , ст.ст.321-324 УПК Украины ( в редакции 1960 г.), суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ч.1ст.286 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 2 ( двух ) лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года .

В соответствии со ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного ему судом основного наказания в виде ограничения свободы , если он в течение испытательного срока 2 ( два) года не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно- исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно- исполнительной системы об изменении места работы, жительства;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места жительства

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда 5450 ( пять тысяч четыреста пятьдесят ) грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно- исследовательского экспертно- криминалистического центра при ГУМВС Украины в Донецкой области на р/счет 31253272210095 КОД ОКПО 25574914 банк ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016 331 (триста тридцать одну) грн. 68 коп. - расходы, связанные с проведением судебно-автотехнической экспертизы № 309.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным -в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора.

Судья Н.Н.Грицаюк