Постанова № 29553064, 20.02.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 р. Справа №2а/0570/17242/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12-45

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хохленкова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.,

за участю:

представника позивача: Бондаренко Д.Ю.

представника відповідача: Крижановської О.В.,

третя особа не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту та заборони вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» (далі по тексту - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька (далі - відповідач), третя особа ОСОБА_3, про звільнення з-під арешту автомобіля марки ВАЗ 21112, рік випуску 2007, легковий універсал № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборони вчиняти будь-які дії пов'язані з обмеженням права розпорядження відносно автомобіля марки ВАЗ 21112, рік випуску 2007, легковий універсал № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В позові позивач зазначив що між ним та ОСОБА_3 (далі - позичальник або третя особа) 14.05.2007 року був укладений Договір про відкриття картрахунку та його обслуговування № SAMDN40000013701878 відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит в розмірі 68863,63 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором, позивач та третя особа уклали Договір застави автотранспорту у вигляді Додаткової угоди № 2 до Договору про відкриття картрахунку та його обслуговування № SAMDN40000013701878.

21.11.2011 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1545 виданого 26.09.2011 року Калінінським районним судом м.Донецька було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На думку позивача, оскільки арештоване майно є предметом застави, відповідач не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно.

Просив звільнити майно з - під арешту та заборонити відповідачу вчиняти будь - яки дії, пов'язані з обмеженням позивача права розпорядження заставленим автомобілем марки ВАЗ 21112, рік випуску 2007, легковий універсал № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач суду письмових заперечень не надав. Проти позову не заперечував, але вказав що при винесенні оскаржуваної постанови він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та Законом України «Про виконавче провадження». Додав, що відділ ДВС який є відповідачем у справі, накладав арешт на майно боржника в інтересах позивача, але він може зняти арешт з майна тільки на підставі рішення суду.

Тобто, у вирішенні спору відповідач поклався на рішення суду.

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги та просив позов задовольнити з наведених вище підстав.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач - Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк», згідно свідоцтва про Державну реєстрацію є юридичною особою, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач - відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька є суб'єктом владних повноважень.

Спірні правовідносини,які виникли між сторонами регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» № 606 (далі Закон № 606), Законом України «Про заставу» № 2654 (далі Закон № 2654), Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» № 1255 (далі Закон № 1255), постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004 року Про затвердження порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 року № 73/5.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень слід перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації,пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, відповідач у справі -суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов'язок по примусовому виконанню рішень.

14.05.2007 року між позивачем та третьою особою (позичальником) був укладений Договір про відкриття картрахунку та його обслуговування № SAMDN40000013701878 відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит в розмірі 68863,63 грн.(а.с.7-8).

Того ж 14.05.2007 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором, позивач та третя особа уклали Договір застави автотранспорту у вигляді Додаткової угоди № 2 до Договору про відкриття картрахунку та його обслуговування № SAMDN40000013701878 (а.с.9-11).

Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 26.09.2011 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та з останнього було стягнуто на користь позивача 76273,25 грн. (а.с.83).

Позивачем до відділу ДВС був поданий виконавчий лист № 2-1545 від 26.09.2011 року.

21.11.2011 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1545 виданого 26.09.2011 року Калінінським районним судом м.Донецька було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборону на його відчуження (а.с.13).

06.04.2012 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону № 606 (а.с.45)

Відповідно до Запису № 1 із Витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.07.2012 року щодо фізичної особи ОСОБА_3, є публічне обтяження - арешт рухомого майна зареєстроване 21.11.2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 13 ВП 29930861 від 21.11.2011 року відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції з терміном дії до 21.11.2016 року (а.с.64-65)

Згідно із Записом № 2 із Витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.07.2012 року є приватне обтяження - арешт рухомого майна зареєстроване 23.07.2012 року на підставі Договору застави автотранспорту 4627085039025230 від 14.05.2007 року укладеного позивачем з ОСОБА_3 з терміном дії до 23.07.2017 року (а.с.64-65).

Частиною 2 ст.13 Закону України «Про заставу» (в редакції що діяла в момент укладення Договору від 14.05.2007 року) передбачено, що у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням нерухомого майна, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про заставу», застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.

З аналізу цих норм закону випливає, що реєстрація рухомого майна є правом а не обов'язком заставодержателя.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі Закон № 1255), на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 14 Закону № 1255 передбачає, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Як вказувалося вище, постановою державного виконавця від 06.04.2012 року було повернуто виконавчий лист стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону № 606 у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Оскільки виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі ст..47 Закону № 606 виконавче провадження вважається незавершеним.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону № 606, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як свідчать матеріали справи та проти чого не заперечує відповідач, на момент винесення постанови про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21112, рік випуску 2007, легковий універсал № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, цей автомобіль був у заставі у позивача і ця постанова про арешт виносилася в інтересах позивача та за виконавчим документом, який пред'явив саме позивач.

Позивач зазначив, що повторне звернення з виконавчим листом до відповідача забороняє внутрішній наказ від 28.02.2012 року підписаний його керівником (а.с.81-82)

Таким чином, суд вважає що позовна вимога про зняття арешту з автомобіля марки ВАЗ 21112, рік випуску 2007, легковий універсал № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 має бути задоволена шляхом скасування постанови відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька від 21.11.2011 року про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження ВП № 29930861 і це буде відповідати вимогам ч.5 ст.60 Закону № 606.

Що стосується вимоги позивача щодо заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь які дії, пов'язані з обмеженням позивача права на розпорядження автомобіля ВАЗ 21112 2007 року випуску НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства

є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні

ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тобто, захист прав та інтересів юридичних осіб здійснюється судом після їх порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб та інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на викладене, суд не може прийняти рішення на майбутнє, заздалегідь заборонив відповідачу вчинять будь яки дії щодо майна, яке належить боржнику.

Таким чином, в цій частини позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішені справи керується принципом законності, відповідно до якого органи держаної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відповідно до ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Порядок розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-148, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту та заборони вчиняти певні дії, задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька від 21.11.2011 року про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження ВП № 29930861.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті та її вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні в присутності представників сторін 20 лютого 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти

днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

В повному обсязі постанова складена 22 лютого 2013 року.

Суддя Хохленков О.В.