Рішення № 29552827, 18.02.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" лютого 2013 р.Справа № 5017/3485/2012

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Малярчук І.А., Фаєр Ю.Г.

(згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області № 5017/3485/2012 від 11.01.2013р.)

при секретарі Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Дерев`янко О.С. (довіреність № 130 юр/Д-371/2012 від 18.12.2012р.),

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС"

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Дружба народів"

про стягнення 138 042,40 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (ТОВ "ДПЗКУ-МТС") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Дружба народів" (ТОВ Агрофірма "Дружба народів") про стягнення 138 042,40 грн., з яких: 130 000 грн. - основна заборгованість, 6 698,95 грн. - пеня та 1 343,45 грн. - 3% річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, на підставі укладеного між сторонами договору № КО-ОД-26/12 від 08.06.2012р., ТОВ „ДПЗКУ-МТС" виконало для ТОВ Агрофірми "Дружба народів" роботи по збиранню врожаю сільськогосподарських культур вчасно та в повному обсязі, між тим, відповідач за здійснені роботи розрахувався частково, в зв'язку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.2012 року (суддею Мостепаненко Ю.І.) порушено провадження по справі № 5017/3485/2012 за даним позовом із призначенням розгляду справи на 24.12.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2012 р. розгляд справи відкладено на 11.01.2013р. - у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом документів.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 11.01.2013 року справу № 5017/3485/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Малярчук І.А., Фаєр Ю.Г.

Відповідно до відзиву на позов, який отримано відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Одеської області 18.02.2013р. за вх.№ 5493/2013, відповідач, заперечуючи проти позову, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 18.02.2013р. представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

24.12.2012р. та 11.01.2013р. відповідачем були подані до господарського суду Одеської області клопотання про перенесення розгляду справи (вх. № 39275/2012 та вх. № 793/2013) для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом, проте, в судові засідання відповідач жодного разу не з'явився, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судових засідань належним чином.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.02.2013р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судових засіданнях представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

08 червня 2012 року між ТОВ "ДПЗКУ-МТС" (Виконавцем) та ТОВ Агрофірма "Дружба народів" (Замовником) укладено договір № КО-ОД-26/12 (Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався на території сільгоспугідь Замовника виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільгоспкультур, а Замовник, в свою чергу, прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1 Договору).

П. 1.2 Договору сторони узгодили:

- обсяг робіт збирання врожаю зернових (пшениця, жито, ячмінь) - на площі 300 га;

- плановий початок робіт - 15.06.2012р.;

- загальна вартість робіт - 75 000 грн. (ціна робіт за 1 га - 250грн.)

П. 3.2 Договору встановлено, що загальна вартість виконаних робіт (сума до сплати) обчислюється, виходячи з актів передачі-приймання виконаних робіт, що підписані сторонами.

При цьому, оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі актів передачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше ніж через 5 робочих днів з дати підписання відповідного акту передачі-приймання виконаних робіт (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 5.3 Договору за прострочення оплати виконаної роботи Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується на суму заборгованості, за кожен день прострочення оплати.

Згідно п. 7.1 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2012 року.

На виконання умов Договору, позивачем виконані роботи по збиранню врожаю сільськогосподарських культур (зернових) на замовлення відповідача на загальну суму 209 875 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт, підписаними уповноваженими особами та скріпленими печатками товариств, а саме:

- № 968 від 04.07.2012р. на суму - 111 825 грн.;

- № 1039 від 09.07.2012р. на суму - 65 900 грн.;

- № 1106 від 11.07.2012р. на суму - 32 150 грн.

В свою чергу, ТОВ Агрофірма "Дружба народів" здійснило часткову оплату за виконані роботи на загальну суму 75 875 грн., згідно виставленого позивачем рахунку № 258 від 04.07.2012р., що підтверджується банківськими виписками руху коштів по рахунку ТОВ "ДПЗКУ-МТС" за: 09.08.2012р. на суму - 30 000 грн.; 04.09.2012р. на суму - 30 000 грн.; 31.10.2012р. на суму - 19 875 грн., наявними в матеріалах справи. Зазначені проплати позивачем було зараховано в рахунок погашення заборгованості за актом здачі-приймання № 968 від 04.07.2012р. (11 825грн. - 79 875грн.=31 950грн.)

У строки, встановлені п. 3.3 Договору, за виконані роботи на суму 130 000 грн. (209 875 грн. - 75 875 грн.) ТОВ Агрофірма "Дружба народів" з позивачем не розрахувалось, що і стало підставою для звернення ТОВ "ДПЗКУ-МТС" до господарського суду Одеської області з даним позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача суми основної заборгованості - 130 000 грн., позивач просить стягнути з ТОВ Агрофірма "Дружба народів" 6 698,95 грн. - пені та 1 343,45 грн. - 3% річних.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Так, судом встановлено факт здійснення позивачем робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур на замовлення відповідача та підтверджено факт існування заборгованості за виконані роботи, що підтверджується актами здачі-приймання робіт підписаними сторонами без будь-яких зауважень із зазначенням в кожному акті, що він складений на виконання договору № КО-ОД-26/12 від 08.06.2012р., - у зв'язку з чим вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 130 000 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, відповідно до яких він зазначає, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не оформлені належним чином, що є підставою для відмови у задоволенні позову, з огляду на те, що матеріали справи свідчать про часткову оплату відповідачем робіт, отриманих згідно договору № КО-ОД-26/12 від 08.06.2012р., - всього на загальну суму 79 875грн.

Посилання відповідача на те, що надані акти підписані невідомою особою, судовою колегією до уваги також не приймається, оскільки надані в якості доказів акти скріплені печатками відповідача, дійсність яких відповідачем не заперечується.

Щодо стягнення пені та штрафу за порушення зобов`язання, то господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Ст. 546 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, п. 3.3 Договору сторони узгодили, що Замовник здійснює оплату за надані послуги шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця в строк не пізніше 5 робочих днів з дати підписання відповідного акту передачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.3 Договору, за порушення п. 3.3 даного Договору Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Враховуючи те, що, згідно актів приймання-передачі виконаних робіт, відповідачем нездійснена оплата у строки, встановлені п. 3.3 Договору, а саме:

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 968 від 04.07.2012р. - до 11.07.2012р. включно;

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1039 від 09.07.2012р. - до 16.07.2012р. включно;

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1106 від 11.07.2012р. - до 18.07.2012р. включно, -

ТОВ "ДПЗКУ-МТС" нарахувало відповідачу пеню згідно п. 5.3 Договору:

- на заборгованість в сумі 31 950грн. за актом № 968 за період з 12.07.2012р. по 18.11.2012р. - 1 702,25грн.;

- на заборгованість в сумі 65 900грн. за актом № 1039 за період з 17.07.2012р. по 18.11.2012р. - 3 376,02грн.;

- на заборгованість в сумі 32 150грн. за актом № 1106 за період з 19.07.2012р. по 18.11.2012р. - 1 620,50грн.

Розрахунок пені, що здійснено ТОВ "ДПЗКУ-МТС", та згідно з яким загальний розмір нарахованої відповідачу пені становить 6 698,95грн., перевірено господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення ТОВ Агрофірма "Дружба народів", а також умовам чинного законодавства щодо нарахування пені.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних, що здійснено ТОВ "ДПЗКУ-МТС", та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу 3% річних за період з 12.07.2012р. по 18.11.2012р. становить 1 343,45 грн., також перевірено господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача, а також умовам чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 130 000,00 грн. - суми основної заборгованості, 6 698,95 грн. - пені та 1 343,45 грн. - 3% річних.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, колегія суддів вирішила:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Дружба народів" (67642, Одеська обл., Біляївський район, с. Яськи, вул. Леніна, 7, код ЄДРПОУ 05528817) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 37702357) 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. - основної заборгованості, 6 698 (шість тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн. 95 коп. - пені, 1 343 (одну тисячу триста сорок три) грн. 45 коп. - 3% річних та 2 760 (дві тисячі сімсот шістдесят) грн. 85 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 22.02.2013р.

Головуючий суддя Мостепаненко Ю.І.

суддя Малярчук І.А.

суддя Фаєр Ю.Г.